home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4843 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!network.ucsd.edu!qualcom.qualcomm.com!servo.qualcomm.com!karn
  2. From: karn@servo.qualcomm.com (Phil Karn)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: Finally! We're getting somewhere.
  5. Message-ID: <1992Nov16.041317.2307@qualcomm.com>
  6. Date: 16 Nov 92 04:13:17 GMT
  7. Article-I.D.: qualcomm.1992Nov16.041317.2307
  8. References: <1992Nov9.221453.9440@qualcomm.com> <BxqFx6.Iz@constant.demon.co.uk>
  9. Sender: news@qualcomm.com
  10. Organization: Qualcomm, Inc
  11. Lines: 35
  12. Nntp-Posting-Host: servo.qualcomm.com
  13.  
  14. In article <BxqFx6.Iz@constant.demon.co.uk> slangley@constant.demon.co.uk (Simon Langley) writes:
  15. >What you are describing is Constitutional inertia.  This is a good thing 
  16. >if you have a good Constitution, and I believe that your Constitution is
  17. >largely something to be proud of.  However, if a decision were made
  18. >that reduced civil rights (eg if Roe v. Wade were overturned) it would be
  19. >difficult to change it back, even if a majority of the population thought
  20. >that it was wrong.
  21. It would depend entirely on what the opinion said. In the Anglo-American
  22. system, judges cannot conduct inquisitions; they can only preside over cases
  23. that are brought to them. And by the time the US Supreme Court sees a
  24. case, the issue is usually whether a certain law should be struck down as
  25. unconstitutional. In the case of abortion, the issue has been whether
  26. the states have the right to restrict the right to an abortion, not
  27. whether the states can make abortions legal. If the former question is
  28. answered "yes", then those states that decide not to enact laws against
  29. abortion do not have to do so. But if the court goes much further and says
  30. that the latter statement is true, then the only thing that could overrule
  31. them would be an amendment to the Constitution, which I agree is a slow
  32. and painful process (by design).
  33.  
  34. In other words, the fine print of a Supreme Court decision can be very
  35. important.
  36.  
  37. Phil
  38. >: As former Justice Brennan used to say, "The majority already have the
  39. >: other two branches of government. We're here for the minority."
  40. >: 
  41. >What does Justice Rehnquist have to say on this subject :-).
  42.  
  43. Probably "Let's just rubberstamp the government's cases here and go
  44. home early. After all, the government reflects the will of the
  45. majority, and most of the people who are accused of crimes are guilty
  46. anyway."
  47.  
  48. Phil
  49.