home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4832 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.5 KB  |  97 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!UB.com!daver!sgiblab!darwin.sura.net!convex!convex!gardner
  3. From: gardner@convex.com (Steve Gardner)
  4. Subject: Re: A new encryption problem?
  5. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  6. Message-ID: <1992Nov15.170016.9152@news.eng.convex.com>
  7. Date: Sun, 15 Nov 1992 17:00:16 GMT
  8. References: <1060.517.uupcb@grapevine.lrk.ar.us> <1992Nov13.155157.7002@news.cs.indiana.edu> <1992Nov15.065531.2823@cactus.org>
  9. Nntp-Posting-Host: imagine.convex.com
  10. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  11. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  12.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  13.               not necessarily those of CONVEX.
  14. Lines: 81
  15.  
  16. In article <1992Nov15.065531.2823@cactus.org> ritter@cactus.org (Terry Ritter) writes:
  17. > As a simple engineer, one way I would imagine that this could be
  18.        ^^^^^^^^^^^^^^^
  19.     Have some self respect for crying out loud.  As an engineer you
  20.     are BETTER equipped to think about cryptography than almost
  21.     all of the technology-ignorant lawmakers. The vaste majority of
  22.     political leaders we have make fools out of themselves by making 
  23.     laws about things they can't begin to understand.  It would be
  24.     comical if it were not so dangerous to the nation.
  25.  
  26. > The government would probably be lots slicker than this in real
  27. > life, but this scenario serves as a warning of what could happen
  28. > to cryptography. 
  29.     Where do you get this idea that our current government is clever?
  30.     Is it the clever way they have solved the "drug problem"?  Perhaps
  31.     the slick way they have solved the crime rate? Or maybe the incredibly
  32.     clever way they have made the economy florish?  ;-)  
  33.     The simple fact is that our government is just as powerless against
  34.     the changes going on here as the Soviet government was there.
  35.     We have old cold-warriors in charge and they don't seem to know
  36.     any new tricks for the post cold war world.  The whole situations is
  37.     spinning out of control for them and they don't know why the old
  38.     behavior patterns don't work.  (e.g. Got a problem?  Make a law against
  39.     it--that'll work.)
  40.  
  41. >The government will first try for *far* more stringent legislation.  
  42. >*That* is what we need to defeat.
  43.     On the contrary.  The more absurd and unenforceable the better.
  44.     Don't take aspirin for a brain tumor.  Excise it.
  45.  
  46. > Now, the first thing we need to do to prevent this is to see how
  47. > good the arguments on the other side really are.  This apparently
  48. > requires a degree of openness which many find difficult to accept.
  49.     The other side you refer to is the national security state.
  50.     It must be dismantled, piece by piece if we are to live free
  51.     in this country.  It is time we stopped feeding the monster
  52.     that will devour us.  The national security apparatus has a
  53.     huge black budget and a large payroll with no KGB to fight.
  54.     Who do you think they're going to turn on now?  US that WHO!
  55.     We the people of the United States.  If we don't do everything
  56.     in our power to defend freedom in this country we don't deserve
  57.     it.  Knuckling under to domestic enemies is no more honorable
  58.     than backing down before foreign enemies.  People who refuse
  59.     to admit that we have a serious post-coldwar problem with the
  60.     dogs of war are part of the problem.  We must educate ourselves
  61.     to the danger.  Our freedom is at stake now more than it has been
  62.     in 200 years.  
  63.  
  64. > Then, once we have the good arguments, and the analysis used in
  65. > picking those arguments, we may decide that completely unrestricted
  66. > use of cryptography really is *not* in the interests of society.
  67.     Don't you realize that what you are saying is no less heinous than
  68.     "we may decide that freedom of thought is not in the interests
  69.     of society"?  Restricting cryptography is equivalent to makeing
  70.     certain mathematical transformations of data illegal. 
  71.     First, the war on drugs to limit what someone can do with THEIR
  72.     OWN mind and then the war on cryptography to limit what you
  73.     can do with numbers in a file.  Yeah, we've got to protect society
  74.     from those dangerous people that perform unnatural acts with 
  75.     binary numbers.  ;-)
  76.  
  77.  
  78. > There is not much magic here, but this simple process, the normal
  79. > way one might go at finding the truth amidst two polarized sides,
  80. > somehow seems to be taken as a radical agenda.  Is the possibility
  81. > of finding or revealing an unpleasant truth really that scary?  Or
  82. > does nobody even care?
  83.     Nobody is afraid of the truth here.  Some people do seem afraid
  84.     of the government though. ;-)
  85.  
  86.                         smg
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.