home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 740 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.7 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:740 sci.philosophy.tech:4222 sci.lang:8159
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  3. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!paladin.american.edu!news.univie.ac.at!chx400!news.unige.ch!divsun.unige.ch!swann
  4. From: swann@divsun.unige.ch (SWANN Philip)
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <1992Nov23.150539.14871@news.unige.ch>
  7. Sender: usenet@news.unige.ch
  8. Organization: University of Geneva, Switzerland
  9. References: <1992Nov18.132612.8892@news.unige.ch> <1992Nov18.134406.17573@husc3.harvard.edu> <1992Nov20.102242.23700@news.unige.ch> <1992Nov20.201258.17652@husc3.harvard.edu>
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 15:05:39 GMT
  11. Lines: 21
  12.  
  13. In article <1992Nov20.201258.17652@husc3.harvard.edu>, zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  14.  
  15.  
  16. > 
  17. > Great.  Instead of promulgating my doctrinaire image, perhaps I can
  18. > ask you to elucidate your [censored] comments.  In what sense, and by
  19. > what kind of argument has the Whitehead and Russell (note the correct
  20. > order) claim that mathematics is reducible to logic been proved false?
  21. > What is its relation to the formalist program, and what is the
  22. > connection between the latter and Montague's proposal?
  23.  
  24. As far as I know, the paradoxes in set theory and Goedel's work are generally
  25. accepted as showing that mathematics cannot be derived from logic and
  26. set theory - thus killing Hilbert's formalist programme. It would appear
  27. that *formal* logic and set theory are actually simply just bits of
  28. mathematics with no special status. (I write this as a complete amateur).
  29. Why do you think that what won't work for math will work for natural language
  30. (which you believe to be just another formal language)?
  31.  
  32.  
  33. Philip Swann
  34.