home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 739 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:739 sci.philosophy.tech:4221 sci.lang:8156
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  3. Path: sparky!uunet!think.com!ames!news.hawaii.edu!uhunix.uhcc.Hawaii.Edu!lady
  4. From: lady@uhunix.uhcc.Hawaii.Edu (Lee Lady)
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <1992Nov23.111320.17317@news.Hawaii.Edu>
  7. Followup-To: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  8. Summary: Fantastic exercise in self-parody!
  9. Sender: root@news.Hawaii.Edu (News Service)
  10. Nntp-Posting-Host: uhunix.uhcc.hawaii.edu
  11. Organization: University of Hawaii (Mathematics Dept)
  12. References: <erwin.722217539@trwacs> <MxG=!XC@engin.umich.edu> <1992Nov21.115346.17656@husc3.harvard.edu>
  13. Date: Mon, 23 Nov 1992 11:13:20 GMT
  14. Lines: 76
  15.  
  16. In article <1992Nov21.115346.17656@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  17. >
  18. >Just because the correctness of your definition of synonymy is not
  19. >amenable to confirmation by (narrowly construed) empirical means, does
  20. >not imply that there is no matter of fact about it.  In particular, one
  21. >failing of the possible-worlds approach consists in its identification
  22. >of proof-theoretically equivalent propositions.  This is unproblematic
  23. >in situations which call for the study of such deductively closed
  24. >domains as doxastic commitment; however even in such cases, full
  25. >generality will be sacrificed to the implicit assumption that the
  26. >underlying Boolean algebra of propositions must be atomic.
  27.  
  28. I may be an outsider to this discussion, but it's quite clear to me that
  29. a whole lot of smileys have been omitted here.  As near as I can
  30. determine, this paragraph is some sort of self-parody.  I like the way it
  31. sucks me in, starting with statements which almost seem to have some
  32. meaning -- at first, the absurdity of confirming the correctness of a
  33. definition by empirical means doesn't really hit one -- and it almost seems
  34. that I vaguely perceive what it is you're saying.  
  35.  
  36. And the you build up to the grand finale statement that 
  37. >full generality
  38.  
  39. [of what? in what sense? Of course the joke is on the poor reader who
  40. believes that there actually is some referrent for the word "generality"
  41. but that he is to dense to find it.] 
  42.  
  43. >     will be sacrificed to the implicit assumption 
  44.  
  45. [Another put on:  You see, reader, the reason you didn't see this
  46. assumption  [assumed by whom?]  is that it's implicit, and you just weren't
  47. smart enough to notice it!] 
  48.  
  49. >that the underlying Boolean algebra of propositions must be atomic.  
  50.  
  51. [Aha!  You see, dear reader, this is very deep stuff, having to do with
  52. highly abstuse concepts such as Boolean algebras, and that's why you
  53. can't understand it.]  
  54.  
  55. In fact, I can't imagine any context except highly contrived ones in
  56. which the boolean algebra of propositions would ever be atomic.  
  57.  
  58.  
  59. I can only guess that the point you want to make is that attempts to
  60. develop a theory of meaning by invoking model theory and the model-theoretic
  61. concepts of syntactic truth and semantic truth ... are only useful as venues
  62. to display one's erudition and engage in one-upmanship.  
  63.  
  64. (Incidentally, in model theory a sentence is said to be syntactically true 
  65. if it can be proved from the axioms.  A sentence is semantically true if
  66. it is true in every model, i.e. in every "interpretation."  This
  67. definition was paraphrased in this discussion by saying that the
  68. statement is true "in all possible worlds."  A mathematical theory is
  69. called "complete" is every semantically true statement is syntactically
  70. true, i.e. "every true statement is provable.")  
  71.  
  72. (Sorry if I'm spoiling everyone's fun by explaining what the words
  73. actually mean.)
  74.  
  75. You did remind me of an interesting question is mathematical thinking,
  76. though.  It is commonplace for mathematicians to say that two particular
  77. theorems are equivalent to each other.  This is definitely a statement
  78. about syntactic equivalence, i.e. that either of the two can be proved by
  79. using the other.  On the other hand, by basic logic any two
  80. syntactically true theorems are in fact syntactically equivalent.  So is
  81. it possible to assign any somewhat precise meaning to the statement that
  82. two theorems are equivalent, or is this just an impossible vague
  83. assertion, comparable to the assertion that certain things are
  84. "interesting"?   (What this has to do with cognitive science is more than
  85. I can figure out.)  
  86.  
  87. --
  88. It is a poor sort of skepticism which merely delights in challenging
  89. those claims which conflict with one's own belief system.  
  90.                                                           --Bogus quote 
  91. lady@uhunix.uhcc.hawaii.edu         lady@uhunix.bitnet
  92.