home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 724 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:724 sci.philosophy.tech:4202 sci.lang:8132 sci.philosophy.meta:2660
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang,sci.philosophy.meta
  3. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!impmh!dsg
  4. From: dsg@impmh.uucp (Dave Gordon)
  5. Subject: Getting run over (was Re: Commitment to logic; was ...)
  6. Message-ID: <1992Nov20.194921.3600@impmh.uucp>
  7. Organization: Integrated Micro Products Ltd
  8. References: <1992Nov17.214321.18500@psych.toronto.edu> <1992Nov18.042158.17562@husc3.harvard.edu> <1992Nov18.170839.29220@psych.toronto.edu> <1992Nov19.010823.17595@husc3.harvard.edu>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 19:49:21 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In <1992Nov19.010823.17595@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  13. >In article <1992Nov18.170839.29220@psych.toronto.edu>
  14. >christo@psych.toronto.edu (Christopher Green) writes:
  15. >
  16. >CG:
  17. >>The issue to which I was alluding was not whether natural language could
  18. >>ultimately be reduced to *some* logic. In fact I hope it can because, under
  19. >>at least one interpretation ofthe problem, the question amounts to whether
  20. >>there can be a theory of language at all. The problem is that the question
  21. >>of whether one gets run over if one steps in from of a bus, cannot be
  22. >>answered a priori, and therefore is not a logical truth (at least it can't
  23. >>be derived out of any of our present logics). Tally-ho!
  24. >
  25. >Hmm... I dissent.  The fact that one gets run over if one steps in
  26. >front of a bus is arguably an analytic consequence of our concepts of
  27. >*bus-hood* and *stepping in front of*.  Consequently, it is knowable
  28. >_a priori_.
  29.  
  30. Nope.  I can step in front of a bus and *not* get
  31. run over (it's a stationary bus :-)
  32. Or does a stationary bus not have "bus-hood"?
  33. Or does the concept of "stepping in front of" exclude stationary vehicles?
  34.  
  35. Etc, etc, for all other cases of not getting run over ...
  36.  
  37. So it looks more like:
  38.     IF I step in front of a bus, *and* it is moving sufficiently
  39.     fast, *and* the driver fails to avoid me, *and* I fail to
  40.     jump back (having suddenly perceived the bus), *and* ...
  41.     (insert more conditions as required) ...
  42.     THEN there is a *high probability* that I wil be run over
  43.     (I don't think you can practically specify sufficient
  44.     conditions for this to become a certainty!)
  45.  
  46. -- 
  47.  
  48. ===============================================================================
  49. Dave | dsg@imp.co.uk | +44 753 516599 | "C^i tio ne estas .subskribo"
  50. ===============================================================================
  51.  
  52.