home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 721 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:721 sci.philosophy.tech:4200 sci.lang:8130
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  3. Path: sparky!uunet!caen!rcj
  4. From: rcj@engin.umich.edu (R o d Johnson)
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <MxG=!XC@engin.umich.edu>
  7. Date: Fri, 20 Nov 92 15:36:32 EST
  8. Organization: Lost Tribes of Gazebo
  9. References: <1992Nov16.000040.19912@midway.uchicago.edu> <1992Nov16.120727.17500@husc3.harvard.edu> <erwin.722217539@trwacs>
  10. Nntp-Posting-Host: scottie.engin.umich.edu
  11. Lines: 16
  12.  
  13. In article <erwin.722217539@trwacs> erwin@trwacs.fp.trw.com (Harry Erwin) writes:
  14. >Unfortunately, the brain doesn't operate that way. Two statements are
  15. >considered equivalent if their processing generates the same activation in
  16. >the cerebral cortex (or a subset thereof).
  17.  
  18. "Are considered" by who?  Says who?  Suppose I were to say "two
  19. statements are considered equivalent if they hold in exactly the same
  20. possible worlds."  Why is my claim any less definitional than yours?
  21. (Note: this isn't about which one is *correct*; this isn't an
  22. empirical question.)
  23.  
  24. -- 
  25.        Rod Johnson  *  rcj@caen.engin.umich.edu  *  (313) 764-3103
  26.     
  27.                 "What I do doesn't happen in a warehouse"
  28.                                           --Jim Dickinson
  29.