home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 715 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:715 sci.philosophy.tech:4195 sci.lang:8123 sci.philosophy.meta:2657
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang,sci.philosophy.meta
  4. Subject: Re: Folk Theories of Meaning
  5. Message-ID: <1992Nov20.103519.17629@husc3.harvard.edu>
  6. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  7. Date: 20 Nov 92 10:35:16 EST
  8. Followup-To: sci.philosophy.tech,sci.philosophy.meta
  9. References: <1992Nov16.122343.17501@husc3.harvard.edu> <1992Nov17.134024.1624@sol.cs.wmich.edu> <184352@pyramid.pyramid.com>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Summary: logophobia strikes again
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13. Lines: 78
  14.  
  15. In article <184352@pyramid.pyramid.com>
  16. pcollac@pyrnova.mis.pyramid.com (Paul Collacchi) writes:
  17.  
  18. >In article <1992Nov17.134024.1624@sol.cs.wmich.edu>,
  19. >brewer@sol.cs.wmich.edu (Steve Brewer) writes:
  20.  
  21. >>In article <1992Nov16.122343.17501@husc3.harvard.edu>
  22. >>zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  23.  
  24. MZ:
  25. >>>If you don't feel that being bound by
  26. >>>logic is a *moral* obligation, would you still have any basis for a
  27. >>>reasonable expectation that your tooting your car's horn at a bunch of
  28. >>>Samoan Hell's Angels does not *mean* your informed consent for them to
  29. >>>peel off your skin and rip out your heart?  Do you have a glimmer of
  30. >>>understanding that your human rights are not worth the market value of
  31. >>>the chemicals that comprise your anatomy, *if* there be no such things
  32. >>>as matters of fact about meaning?
  33.  
  34. PC:
  35. >Our lives are not worth the market value of the chemicals which comprise
  36. >our anatomy.  Life is snuffed out constantly, without sentiment and for
  37. >no reason.  Each of us will go this way.  The issue, as I see it, is not
  38. >to go about letting our stupid, little logical egos tell us how
  39. >important we are, but to *get* how absolutely unimportant we are, and in
  40. >so doing, come to cherish each breath that continues us, for none are
  41. >guaranteed and our continued existence is largely beyond our control,
  42. >and mighty logic is utterly powerless to change that.
  43.  
  44. Well, Paul, I have a tiny problem with this statement of yours,
  45. insofar as it inspires me to take out my razor-sharp stainless steel
  46. Randall #14 "Attack" knife, and attempt to find out experimentally the
  47. exact market value of the chemicals which comprise your anatomy.  Are
  48. you really saying that my arrogant conviction that I am clever enough
  49. to get away with this sort of stunt should be a sufficient warrant for
  50. me to act on this feeling by snuffing out your life, seeing how by
  51. your own lights I have no reason whatsoever to cherish every breath
  52. that continues *you*?
  53.  
  54. SB:
  55. >>It seems to me that this statement mixes several immiscible issues.
  56. >>Let us remember that human rights are based on a *committment* to
  57. >>logic.  We shouldn't believe that logic is fundamentally 'right' or
  58. >>something.  Most evidence I've seen indicates that very few people
  59. >>use logic or fundamentally rational thinking for most decision-making.
  60.  
  61. The last word on this subject was said by Michael Feld; I see no
  62. reason to add to it.
  63.  
  64. PC:
  65. >Quite right.  I might point out that human rights are base on a
  66. >comittment to human beings -- not to logic -- the underlying motivation
  67. >for which is quite illogical.  The system of arbitration by which the
  68. >rights are adjudicated is "somewhat" reasonable.
  69.  
  70. But I do have a commitment to human beings!  So do Jeffrey Dahmer,
  71. John Gacy, and Charlie Manson.  Now, how do you propose to arbitrate
  72. between these kinds of commitment, and your own vague, syrupy notion
  73. thereof?  Whose brand of "somewhat" rationality do you wish to follow?
  74.  
  75. PC:
  76. >Reason can never tell you what is right or important, and there is no
  77. >such thing as a rational decision or rational behavior, since these must
  78. >accept as a premise that a particular outcome or particular constraint
  79. >is 'good' or 'important' and this can never be 'proved.'  I am far more
  80. >prone to use 'intuition' or 'intelligence' than logic which is
  81. >frequently worthless.
  82. >
  83. >Logic and reason are fine.  No need to start deifying them.
  84.  
  85. Michael, where are you?  This case calls for your professional attention!
  86.  
  87. >Paul Collacchi
  88.  
  89. cordially,
  90. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  91. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  92.  
  93.