home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 698 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:698 sci.philosophy.tech:4185 sci.lang:8107
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!edcogsci!cogsci!rjc
  3. From: rjc@cogsci.ed.ac.uk (Richard Caley)
  4. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <RJC.92Nov19162241@daiches.cogsci.ed.ac.uk>
  7. Date: 19 Nov 92 16:22:41 GMT
  8. References: <1992Nov16.000040.19912@midway.uchicago.edu>
  9.     <1992Nov16.120727.17500@husc3.harvard.edu>
  10.     <1992Nov17.092016.28202@news.unige.ch>
  11.     <1992Nov17.221542.17555@husc3.harvard.edu>
  12. Sender: rjc@cogsci.ed.ac.uk
  13. Organization: Human Communication Research Center
  14. Lines: 29
  15. In-reply-to: zeleny@husc10.harvard.edu's message of 18 Nov 92 03:15:41 GMT
  16.  
  17. In article <1992Nov17.221542.17555@husc3.harvard.edu>, Michael Zeleny (mz) writes:
  18.  
  19. mz> Even granting your alleged ability [to find contexts to separate
  20. mz> synonyms], it is obvious that it does nothing to exclude the
  21. mz> context-dependent theories of meaning.  
  22.  
  23. The problem here is that the phenomenon becomes purely theoretical.
  24. You _can't_ put two phrases or whatever into the same contex for the
  25. same reason you can't put two physical objects into the same 4-space
  26. location, not enough room.
  27.  
  28. mz> The best NL examples are furnished by good translations.
  29.  
  30. Give me one example. Even phrases in languages I know nothing of are
  31. not interchangable unless they are phonetically _very_ similar, which
  32. is a bit of a degenerate case for synonymy. If I understand, even
  33. vaguely, one of the languages, then all kinds of contextual effects
  34. are going to ruin any equivalence you wish to set up.
  35.  
  36. mz> Following Montague, I believe that deicticaly disambiguated natural
  37. mz> languages *are* formal languages.
  38.  
  39. This is either empty or patently false, either way it doesn't reflect
  40. the Montague as I have seen. I think you need a different verb in that
  41. opaquely embedded phrase :-).
  42.  
  43. --
  44. rjc@cogsci.ed.ac.uk                _O_
  45.                          |<
  46.