home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 681 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:681 sci.philosophy.tech:4172 sci.lang:8095
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!psych.toronto.edu!christo
  4. From: christo@psych.toronto.edu (Christopher Green)
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <1992Nov19.013316.23443@psych.toronto.edu>
  7. Organization: Department of Psychology, University of Toronto
  8. References: <1992Nov17.092016.28202@news.unige.ch> <1992Nov17.221542.17555@husc3.harvard.edu> <1992Nov18.132612.8892@news.unige.ch>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 01:33:16 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Nov18.132612.8892@news.unige.ch> swann@divsun.unige.ch (SWANN Philip) writes:
  13. >In article <1992Nov17.221542.17555@husc3.harvard.edu>, zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  14. >> 
  15. >> Following Montague, I believe that deicticaly disambiguated natural
  16. >> languages *are* formal languages.
  17. >
  18. >I begin to understand. 
  19.  
  20. No I don't think you do.
  21.  
  22. > Zeleny believes that there is no useful difference
  23. >between an entity and its name or description. He thinks that a picture
  24. >of an elephant *is* an elephant, that a formal description of a sentence
  25. >*is* a sentence ... and so on. 
  26.  
  27. I *hope* formal description of a sentence is (at least) a sentence. Otherwise,
  28. it's not much of a description. I assume you *meant* to claim (by parity with
  29. you elephant example) that the formal description of a sentence was *the very
  30. sentence* that it was intended to be a description of.  Naturally, he can't
  31. have meant these things (and, naturally, you know it). We'll assume your caustic
  32. words were meant as a reductio. Surely it's not beyond the realm of possibility
  33. that some formal description of language will capture those generalizations
  34. that we attribute to ordinary languages.  Put another way, it is possible that
  35. one day we'll have a *theory* of language. Now what's so astounding about that?
  36.  
  37. >This makes him the World's last surviving logical positivist.
  38. >
  39. Now, now, name calling won't get us anywhere. Besides, Hempel is still
  40. alive and he was once a logical positivst.  And Charles Osgood was calling
  41. himself a logical positivist as a defense against Jerry Fodor as late as the
  42. 1960s.  In any case, one need not be a logical positivist just to believe
  43. that theories aregood things.  Even formal theories that don't rely too
  44. heavily on pretheoretic intuitions that we all nod our heads a unreflectively.
  45.  
  46.  
  47.  
  48. -- 
  49. Christopher D. Green                christo@psych.toronto.edu
  50. Psychology Department               cgreen@lake.scar.utoronto.ca
  51. University of Toronto
  52. Toronto, Ontario M5S 1A1
  53.