home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 675 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:675 sci.philosophy.tech:4166 sci.lang:8089 sci.philosophy.meta:2625
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang,sci.philosophy.meta
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!guinness!garnet.idbsu.edu!holmes
  4. From: holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes)
  5. Subject: Re: Folk Theories of Meaning (was re: Theories of meaning not relying solely on sym)
  6. Message-ID: <1992Nov18.173010.9116@guinness.idbsu.edu>
  7. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  8. Nntp-Posting-Host: garnet
  9. Organization: Boise State University
  10. References: <1992Nov17.131357.12605@news.Hawaii.Edu> <1992Nov17.162358.22391@guinness.idbsu.edu> <71kqssj@lynx.unm.edu>
  11. Date: Wed, 18 Nov 1992 17:30:10 GMT
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In article <71kqssj@lynx.unm.edu> lgorbet@carina.unm.edu (Larry P Gorbet ANTHROPOLOGY) writes:
  15. >In article <1992Nov17.162358.22391@guinness.idbsu.edu> holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  16. >>I agree with Mikhail that logic is a moral obligation, but I don't
  17. >>think that sentences have "meanings" (the sentences themselves do fine
  18. >>as propositions, and refer to their truth-values).  It is possible to
  19. >>analyze the reference of sentences formally, and no "meanings" prove
  20. >>to be needed (and this is on the level of semantics, not syntax).
  21. >
  22. >So sentences which differ in that the words _radius_, _hypotenuse_,
  23. >_chord_ (etc.) are interchanged are all synonymous, since these terms have
  24. >identical reference in all cases (since each line segment in the
  25. >Euclidean plane is a radius, is a hypotenuse,....).  My point is that
  26. >reduction of meaning to reference gives up most of the reason we have
  27. >a word _meaning_ in the first place.
  28. >
  29.  
  30. This is nonsense.  Words like "radius", "hypotenuse", and "chord" are
  31. implicit relation terms (radius of what circle?) -- they do not simply
  32. refer to a line, but indicate its relation to some other geometrical
  33. figure as well, so they are not interchangeable.
  34.  
  35. "The square on the hypotenuse is the sum of the squares on the legs"
  36. is not intertranslatable with "the square on the radius is the sum of
  37. the squares on the legs" (the latter being nonsense) because the first
  38. sentence abbreviates a sentence of the form "For any right triangle T,
  39. the square on the hypotenuse of T is the sum of the squares on the
  40. legs of T".  In the latter form of the sentence, it is clear why
  41. substituting "radius" for "hypotenuse" would be silly (T does not have
  42. a radius).
  43.  
  44. -- 
  45. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  46. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  47. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  48. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  49.