home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / chem / 4634 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!apple!equinox!whitbeck
  2. From: whitbeck@equinox.unr.edu (Michael Whitbeck)
  3. Newsgroups: sci.chem
  4. Subject: Re: Gold dust a fire hazard?
  5. Message-ID: <4843@equinox.unr.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 19:02:56 GMT
  7. References: <1992Nov12.221840.13881@ncsu.edu> <1992Nov13.190703.29238@news.clarkson.edu>
  8. Organization: University of Nevada, Reno
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1992Nov13.190703.29238@news.clarkson.edu> rajat@sunny3.che.clarkson.edu (Rajat Kapoor,P303,2124) writes:
  12. >From article <1992Nov12.221840.13881@ncsu.edu>, by jrkitchi@eos.ncsu.edu (JOHN ROBERT KITCHIN):
  13. >> 
  14. >> there are many metallic dusts which are not only flammable when in a
  15. >> fine dust, but are pyrophoric (self-igniting).  This is definitely true
  16. >> for metals such as aluminum and zinc, which are commonly used for
  17. >> explosives and pyrotechnics, so I see no reason why it would be
  18. >> different for other metals like gold and platinum
  19. >
  20. >In my opinion, flammibility of fine powders is more of a heat transfer
  21. >effect than the conventional "hi surface area = hi energy" theory.
  22. I am sure heat transfer is an important
  23. consideration however if the change in energy is
  24. not there then the reaction will not proceed. The
  25. main failing of most of the postings on this topic
  26. has been the neglect of surface area on the
  27. chemical potential.
  28.  
  29. Once it is established that delta-G for the
  30. reaction (of size 's' particles) is favorable then
  31. kinetic, including heat transfer, considerations
  32. may be applied to see if the thermodynamically
  33. allowed reaction is also probable from a kinetic
  34. viewpoint.
  35.  
  36. Personally I would be surprised (make that
  37. *shocked*) if there is any metal that will not
  38. spontateously combine with oxygen (in air)  once
  39. reduced to sufficiently small size (like
  40. atomized!).
  41.  
  42. just my 2 cents... Mike W.
  43.