home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12283 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!kuhub.cc.ukans.edu!1k1mgm
  2. From: 1k1mgm@kuhub.cc.ukans.edu (Christopher Gunn)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: Fujinon FMT-SX 7X50
  5. Message-ID: <1992Nov21.105456.45007@kuhub.cc.ukans.edu>
  6. Date: 21 Nov 92 10:54:55 CST
  7. References: <1992Nov21.054854.20423@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Organization: University of Kansas Academic Computing Services
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <1992Nov21.054854.20423@mnemosyne.cs.du.edu>, smustopo@nyx.cs.du.edu (sofjan mustopoh) writes:
  12. >    Now for all netter please voice your pro and con about 
  13. >  Fujinon FMT-SX 7X50 and what is FMTR-SX and FMTRC-SX
  14.  
  15. 'R' is rubber-armored, about a $50 (at discount) option. I note in
  16. the Orion catalog that the plain FMT comes *with* a case and the
  17. 'R' comes *without*, so it's possible the 'RC' is an 'R' with a case.
  18. Just a guess.  If the 'RC' is about $30 more than the 'R,' maybe
  19. that's it.
  20.  
  21. >  And last one. How much better is Fujinon compare to 
  22. >  Celestron Ultima.
  23.  
  24. I got Fujinon's 10x70 a couple years ago in the wake of a small
  25. but unexpected financial windfall, and have nothing but praise
  26. for the optics and construction, although I find that they're
  27. heavy and awkward enough (with tripod) that I don't use them
  28. as much as I thought I would.  I've obviously wondered whether
  29. a 7x50 or 8x56 would have been a better choice.  Which leads me to
  30. note the following:
  31.  
  32. Fujinon 10x70          76 oz.
  33. Fujinon 7x50           50 oz. (53 oz. 'R')
  34. Celest. Ultima 8x56    30 oz.
  35. Celest. Ultima 7x50    27 oz.
  36.  
  37. You can read the extra 1.5 lbs. of the Fujis as 'quality' or as
  38. 'tired,' depending on perspective, I guess.  Also, the Fujis have
  39. *only* individual eyepiece focus, also generally regarded as a
  40. 'quality' point, but one that would make them somewhat less suited
  41. than the Celestrons for, say, birdwatching *or* if you're passing
  42. them around in a group.
  43.  
  44. I wouldn't hesitate to recommend the Fuji 10x70 over other giants
  45. if price were no object, but think there are some other considerations
  46. in the hand-held sizes.  Dickinson & Dyer, in _The Backyard Astronomer's
  47. Guide_ (Camden, 1991) recommend the 7x50 or 10x50 Adlerblick from
  48. Carton Optics of Japan and note that 'Celestron Ultima binoculars
  49. are similar in design and also provide very good performance,'
  50. among binoculars in the $200-400 price class.
  51. They say the 'Nikon 7x50 SP-HP Prostar (about $600) has the best
  52. optics we have seen in any binocular at any price by any
  53. manufacturer. [....]  In the same price range but a bit lighter
  54. and optically a very close contender is the Fujinon FMT-SX 7x50....'
  55.  
  56. Good luck.
  57.  
  58. Christopher Gunn    Molecular Graphics and Modeling Lab
  59. SPAN--KUPHSX::GUNN    Department of Medicinal Chemistry, Malott Hall
  60. 913-864-4428 or -4495    University of Kansas, Lawrence, KS  66045
  61.