home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12125 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.1 KB
  1. Xref: sparky sci.astro:12125 sci.space:16022
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!mucs!mario
  3. From: mario@cs.man.ac.uk (Mario Wolczko)
  4. Newsgroups: sci.astro,sci.space
  5. Subject: Re: Hubble's mirror
  6. Message-ID: <1992Nov17.121839@cs.man.ac.uk>
  7. Date: 17 Nov 92 12:18:39 GMT
  8. References: <1992Nov3.213906.886@mrdog.msl.com> <1992Nov5.145921.1405@tellab5.tellabs.com> <1992Nov9.125222.1@mdcbbs.com> <83625@ut-emx.uucp> <BxqDzI.B1q@zoo.toronto.edu>
  9. Sender: news@cs.man.ac.uk
  10. Followup-To: sci.astro
  11. Organization: Dept Computer Science, University of Manchester, U.K.
  12. Lines: 9
  13.  
  14. In article <BxqDzI.B1q@zoo.toronto.edu>, henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  15. > The *only* test that would have detected the error [an end-to-end test]
  16. > [would have been difficult due to problems]
  17. > like gravitational distortion of the primary
  18. I've seen this mentioned a few times, and it has me confused.
  19. Any idea why an end-to-end test would have been more susceptible to
  20. gravitational problems than the null corrector test?  Couldn't both be
  21. performed with the primary flat on its back?  And why are there
  22. more risks of surface contamination?
  23.