home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12045 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!news.hawaii.edu!galileo!tholen
  3. From: tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen)
  4. Subject: Re: Swift_tuttle's orbit
  5. Message-ID: <1992Nov16.120501.18976@news.Hawaii.Edu>
  6. Sender: root@news.Hawaii.Edu (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: galileo.ifa.hawaii.edu
  8. Organization: Institute for Astronomy, Hawaii
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 12:05:01 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. Graeme Waddington writes:
  13.  
  14. >           The following should put all of the recent hoo-hah over 
  15. >           comet P/Swift-Tuttle's next apparition into perspective.
  16. > 
  17. > 
  18. > The 2126 apparition of P/Swift-Tuttle
  19. > =====================================
  20. > 
  21. >    As a result of the uncertainty in deriving the nongravitational 
  22. > parameters (A1 and A2) and their possible time-dependence, much has been
  23. > made of the possibility that P/Swift-Tuttle represents a threat to the
  24. > Earth at its next apparition in 2126.   The intersection of the comet's
  25. > orbit and that of the Earth at the former's descending node gives rise
  26. > to the annual Perseid meteor shower.  In 2126 the Earth will intersect
  27. > the shower maximum on August 14.3, when it will have  r = 1.01338 au.
  28. > For the comet to be at its descending node ( r = 1.01001 au ) at the
  29. > same time requires that it have a perihelion passage time of July 26.43.
  30. > Thus, to represent a collison threat to the Earth, the comet's time of
  31. > perihelion passage has to be delayed by 20 days with respect to the 
  32. > purely gravitational integration
  33.  
  34. Which implies that your orbit solution gives a perihelion date of July 6.
  35. Interestingly, both Marsden and Nakano find purely gravitational perihelion
  36. dates between July 11 and 12.  A more recent orbit solution by Yeomans has
  37. verified their results.  Somehow your solution disagrees by six days.  Of
  38. course, in their cases, they actually solve for the orbit, whereas you are
  39. apparently only integrating the given orbit, which was given with a limited
  40. number of digits of precision.
  41.  
  42. The problem, of course, is that some comets show secular accelerations and
  43. decelerations due to non-gravitational effects (that is, they change).
  44. Makes sense.  Comets are notoriously irregular in their brightness behavior
  45. (recall the outburst of P/Halley at 14 AU, the famous Kohoutek that turned
  46. into a dud, and even more recently, Austin), which implies variations in
  47. gas and dust production.  If only it were so easy to reliably predict
  48. non-gravitational forces, but it's not.
  49.  
  50. As has been pointed out, the best strategy is to follow this comet until
  51. non-gravitational forces become negligible.  Then the orbit can be integrated
  52. forward to 2126 with a much more reliable close approach ephemeris.  Although
  53. collision is extremely unlikely, it's still within several standard deviations,
  54. if the true variability of non-gravitational forces is allowed for.  Nobody
  55. has successfully fit the 1862 October observations yet.
  56.