home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / climbing / 4512 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.3 KB
  1. From: j_elison@hpfcso.FC.HP.COM (Jeff Elison)
  2. Date: Tue, 17 Nov 1992 15:53:20 GMT
  3. Subject: Re: Macho quiz (for Laura)
  4. Message-ID: <106480314@hpfcso.FC.HP.COM>
  5. Organization: Hewlett-Packard, Fort Collins, CO, USA
  6. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hplextra!hpfcso!j_elison
  7. Newsgroups: rec.climbing
  8. References: <13543@ecs.soton.ac.uk>
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In rec.climbing, bobh@minaret.hwr.arizona.edu (Bob Harrington) writes:
  12.  
  13. > 
  14. > I think you are right in expecting the degree of correlation to depend on the
  15. > type of climbing that people do.
  16.  
  17. Maybe to a small degree.
  18.  
  19. > Pull-up strength almost completely controls
  20. > how hard a route you can do in the Shawangunks,
  21.  
  22. You are joking, right?  TECHNIQUE almost completely controls how hard a route
  23. you can do ANYWHERE!
  24.  
  25. > whereas it's almost irrelevant
  26. > in slab climbing.
  27.  
  28. Right.
  29.  
  30. > I think the correlation between finger strength and climbing
  31. > ability is likely to be stronger. Or better, finger strength divided by body
  32. > weight.
  33. > 
  34. Contact strength.
  35. This is the most important strength factor.  But even finger strength has two
  36. aspects: power and endurance.  What's the worst/smallest hold you can grab
  37. from the ground and pull on? vs. How long can you move on holds that are 50%
  38. bigger than that worst hold?  These are very different.
  39.  
  40.  
  41. Mort
  42.  
  43.