home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / autos / 27626 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: rec.autos
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.oc.com!spssig.spss.com!uchinews!iitmax!elof!petebre
  3. From: petebre@elof.iit.edu (Brent A. Peterson)
  4. Subject: Re: NOx, hydrogen, and zero emmissions
  5. Message-ID: <1992Nov22.195133.16417@iitmax.iit.edu>
  6. Sender: news@iitmax.iit.edu (News)
  7. Organization: Illinois Institute of Technology, Chicago
  8. References: <By3Jrs.BL1@rahul.net> <1en8bnINN7qm@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. Date: Sun, 22 Nov 92 19:51:33 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1en8bnINN7qm@usenet.INS.CWRU.Edu> aas7@po.CWRU.Edu (Andrew A. Spencer) writes:
  13. >
  14. >In a previous article, wilsont@rahul.net (Timothy Wilson) says:
  15. >
  16. >>First off, NOx is produced whenever there is combustion of any sort in 
  17. >>our atmosphere.
  18. >>
  19. >>Emmission control is through the fuel/air ratio. The ratio is so extreme, 
  20. >>( i forget which way) that there is a serious power loss.
  21. >>
  22. >>
  23. >>Zero Emmisions: Its just that... ZERO. a zero emmission vehicle does not 
  24. >>have a tail pipe!
  25.   Not really.... Electric's DO produce emmisons... it just doesn't come
  26. from the car itself... but rather the plant that made the electricity that
  27. it is using. (since nuclear plants have their waste, and besides I don't think
  28. that they will be built to supply a nation of electric cars with power, it will
  29. most likely be good old coal plants, burning cheap and dirty coal.)
  30.  
  31.     Hydrogen engines will only produce water and NOx, and hopefully there will
  32. soon be a NOx catalayst that works without the presence of hydrocarbons.
  33. >>
  34. >fifteen page paper or no, i do not believe what you are telling me. but that
  35. >is ok, since you obviously are going to disagree with me. So, you can be happy
  36. >with whatever makes you happy, and i'll do the same. H power is still not
  37. >a very viable option in the immediate future, or at least, i do not see it.
  38. >perhaps you do. i think H power is STUPID. there are better and easier 
  39. >and just as Efreindly solutions.  but i know that i would be told that i
  40. >am a dork and stupid, and thus will not "publish" what i think here, aside
  41. >from what i have heard/think i know about H power not being viable..now at
  42. >least.
  43. >DREW
  44.  
  45.  Actually, a switch to hydrogen would be much easier that electrics.
  46. first, piston engines will require new fuel systems and heads, rotories only
  47. a new fuel system. This is a minimal tooling and desgin change when compared
  48. to eletrics, which change the entire weight balence of the car, requiring
  49. changes to structure, suspension, drive drain, controls, new ways of operating
  50. all the accesories that run on engine vacume (power breaks, power steering, etc)
  51. among other things. actually to make hydrogen work will be best option. 
  52. the major problem with hydrogen is storage and transport. metal hydride storage,
  53. where the H2 is dispressed in the metal's atom lattice until it is realeased by
  54. heat, is as I remember a bit heavy, but does work. The goal is to get a fuel
  55. that has the same energy to weight ratio as gasoline, and as of today nothing
  56. comes close. (except for prehaps some other HC fuels, but they produce other
  57. emissons that there is no way at present to control)
  58.                -Bp
  59.