home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15300 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.1 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!nott!dgbt!ted
  3. From: ted@dgbt.doc.ca (Ted Grusec)
  4. Subject: Re: DCC 
  5. Message-ID: <1992Nov18.145031.25686@dgbt.doc.ca>
  6. Organization: The Communications Research Centre
  7. References: <BxKt78.2Hu@unix.portal.com> <24221@alice.att.com> <27628@oasys.dt.navy.mil>
  8. Date: Wed, 18 Nov 92 14:50:31 GMT
  9. Lines: 47
  10.  
  11. In article <27628@oasys.dt.navy.mil> curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch) writes:
  12. >In rec.audio, jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and all-around grouch) writes:
  13. >>I'm sorry that you don't understand the basic technology,
  14. >>and I'm sorry that you haven't taken the time to examine the
  15. >>DCC technology, and the results of the CCIR SG10 report
  16. >>on ISO MPEG Layer I in tandem applications before you've
  17.  
  18. >I do expect multiple generations of DCC or MD to degrade, but how much?
  19. >You made it sound like it would be worse than cassette tape.  I would find
  20. >this hard the believe. (though I'll believe it in a second if I hear
  21. >it for myself).
  22. >
  23. >I just got done reading the review of the Philips DCC900 DCC deck in
  24. >this month's Stereo Review (everyone interested in DCC and MD should
  25. >
  26. >In his few hours of testing (before Hurricane Andrew hit his office),
  27. >he basically couldn't hear a difference between the CD and the DCC
  28. >recording of the CD.  I find it hard the believe that any recording
  29. >system that can do this, will degrade worse than cassette on multiple
  30. >generations.  And, I expect that it's much better than cassette, and
  31. >only slightly worse than DAT.
  32.  
  33. I have heard multiple generations of psychoacoustically coded
  34. materials (with algorithms that are improvements over what DCC has)
  35. and believe me, with "sufficient" generations, the degradations can be
  36. quite severe.  But you have to remember that interactions with
  37. specific audio materials are the rule.  In other words, how bad a
  38. degradation is within any given tiny time slice depends on what
  39. musical materials are in that slice.  There are no general rules, but,
  40. typically, percussive sounds suffer (e.g. castanets, glockenspiel,
  41. etc.).  Under "casual" listening conditions (e.g. like those of the
  42. Stereo Reviewer) the distortions are very hard to pick out.  To
  43. maximize hearing them, you need very precisely controlled acoustic
  44. listening conditions + a golden ear.  In other words, the algorithm
  45. can do a superb job, one which "normal, casual" listening will accept
  46. as "CD quality".  But MD or DCC are NOT professional formats, nor for
  47. true audiophiles in critical listening.  Worst case conditions, such
  48. as those in CCIR testing that was done in my lab, need very specially
  49. chosen musical (and other audio) materials, very special acoustic
  50. conditions, and very special listeners.  Bear in mind too that
  51. improvements are continuously being made to the algorithms but how
  52. good they can be "at asymptote" is not entirely clear.  The
  53. interaction with materials is the thing that must always be borne in
  54. mind, as well as the kind of listening conditions and listeners..
  55. -- 
  56. -----------------------------------------------------------------
  57. Ted Grusec - Communications Research Centre, Ottawa, Ont., Canada
  58.