home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15274 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!att!allegra!alice!jj
  2. From: jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and all-around grouch)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: DCC -- JUST SAY NO!  (was: The end of cassettes,
  5. Message-ID: <24221@alice.att.com>
  6. Date: 18 Nov 92 02:14:53 GMT
  7. Article-I.D.: alice.24221
  8. References: <BxKt78.2Hu@unix.portal.com> <24214@alice.att.com> <27617@oasys.dt.navy.mil>
  9. Reply-To: jj@alice.UUCP (jj, curmudgeon and all-around grouch)
  10. Organization: NJ State Home for Bewildered Terminals
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article <27617@oasys.dt.navy.mil> curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch) writes:
  14.  
  15. >Yes you must.  But you don't explaing why you think this.  I don't expect
  16. >multiple generation (analog or digital) copies on DCC or MD to be bad.  Why
  17. >do you?
  18. I'm sorry that you don't understand the basic technology,
  19. and I'm sorry that you haven't taken the time to examine the
  20. DCC technology, and the results of the CCIR SG10 report
  21. on ISO MPEG Layer I in tandem applications before you've
  22. resorted to what is essentailly an ad-hominem attack.
  23.  
  24. >Are you thinking that the first generation will compress the data by
  25. >throwing away 80%, so therefore the second generation must throw away
  26. >another 80% of the 20% left, leaving only 4% of the original music?
  27. That's a pretty silly way of looking at it.
  28.  
  29. >If this is your thinking, then here's mine.  The first compression
  30. >will remove 80% of the information, but the second time through the
  31. >system, almost nothing will be removed, because it was all removed
  32. >in the first pass.
  33. That's absolutely wrong as well.  Think if of it this way:
  34. The first compression will add some amount of noise.  The second
  35. will add the same amount of noise, although perhaps not
  36. in the same places (the compression has enough effect on
  37. source statistics that the psychoacoustic models may not
  38. be quite the same), and as a result there will be twice as much
  39. noise in the second copy, for another 3dB loss in masking
  40. ratio.
  41.  
  42. Enough of these losses (how many are needed depends on the
  43. difficulty of the source material you use) and you will surely
  44. hear noise, and lots of it.
  45.  
  46. Again, I refer you to the CCIR Study Group 10 test on
  47. tandeming for the CCIR digital audio compresson standard.
  48. The documents from CCIR should be in the public domain soon
  49. if not already.
  50. >
  51. >I don't expect multiple analog DCC or MD copies to hold up as well as
  52. >DAT, but I expect it to be better than any cassette format.
  53. >
  54. >Have you heard (:-)) otherwise?
  55. >
  56. >If you have some evidence that multiple generation copies will be
  57. >bad, please let us know about it.  If you don't, please stop passing your
  58. >theories along as if they were facts.
  59. >
  60. >Curt
  61.  
  62.  
  63. -- 
  64. Extremism *Copyright alice!jj 1992, all rights reserved, except transmission
  65.    in the    *by USENET and like facilities granted.      Said permission is
  66.   defense of     *granted only for complete copies that include this notice.
  67.  liberty is no vice.  *Use on pay-for-read services specifically disallowed.
  68.