home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15269 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!data.nas.nasa.gov!win31.nas.nasa.gov!fineberg
  3. From: fineberg@win31.nas.nasa.gov (Samuel A. Fineberg)
  4. Subject: Re: DCC -- JUST SAY NO!  (was: The end of cassettes,
  5. References: <BxKt78.2Hu@unix.portal.com> <24214@alice.att.com> <27617@oasys.dt.navy.mil>
  6. Sender: news@nas.nasa.gov (News Administrator)
  7. Organization: CSC, NASA Ames Research Center, NAS Division
  8. Date: Tue, 17 Nov 92 23:12:46 GMT
  9. Message-ID: <1992Nov17.231246.137@nas.nasa.gov>
  10. Reply-To: fineberg@nas.nasa.gov
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <27617@oasys.dt.navy.mil>, curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch) writes:
  14. |> In rec.audio, jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and all-around grouch) writes:
  15. |> >Must I again point out that a second-generation DCC (analog interface
  16. |> >between decks) is going to sound pretty bad? (Well,
  17. |> >"bad" is relative, perhaps I'm picky.)
  18. |> 
  19. |> Yes you must.  But you don't explaing why you think this.  I don't expect
  20. |> multiple generation (analog or digital) copies on DCC or MD to be bad.  Why
  21. |> do you?
  22. |> 
  23. |> Are you thinking that the first generation will compress the data by
  24. |> throwing away 80%, so therefore the second generation must throw away
  25. |> another 80% of the 20% left, leaving only 4% of the original music?
  26. |> 
  27. |> If this is your thinking, then here's mine.  The first compression
  28. |> will remove 80% of the information, but the second time through the
  29. |> system, almost nothing will be removed, because it was all removed
  30. |> in the first pass.
  31. |> 
  32. |> I don't expect multiple analog DCC or MD copies to hold up as well as
  33. |> DAT, but I expect it to be better than any cassette format.
  34. |> 
  35. |> Have you heard (:-)) otherwise?
  36. |> 
  37. |> If you have some evidence that multiple generation copies will be
  38. |> bad, please let us know about it.  If you don't, please stop passing your
  39. |> theories along as if they were facts.
  40. |> 
  41. |> Curt
  42. I think he's partly right.  The fact is that the loss from compression is only 
  43. where the information content of the signal is greater than the tapes capacity. 
  44. After the signal has been reduced to a signal that can be stored on the tape 
  45. (i.e., after the first time it is compressed), all further generations should
  46. be exactly the same.  
  47.             _______________               _____________
  48.  
  49. Signal  --> | compression | --> signal on tape --> | expansion | --> tape output
  50.             _______________                        _____________
  51.  
  52. In theory, any signal that can be expanded from one on a DCC (or MD) tape should
  53. be compressible to exactly the same signal from which it was created unless if
  54. some part of the expansion process is generating new information that wasn't
  55. part of the original signal.  Therefore, all generations of a DCC or MD tape
  56. should sound identical.  Its too bad the first generation copy will 
  57. sound so bad.
  58.  
  59. Sam
  60.  
  61.