home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / kids / 28557 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: misc.kids
  2. Path: sparky!uunet!tessi!allen
  3. From: allen@tessi.com (Allen Warren)
  4. Subject: Re: Diapers and the Environment
  5. Message-ID: <1992Nov16.235218.9737@tessi.com>
  6. Organization: Test Systems Strategies, Inc., Beaverton, Oregon
  7. References: <16NOV199215285883@trentu.ca>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 23:52:18 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. bwolfe@trentu.ca (BEN WOLFE) writes:
  12.  
  13. .
  14. .
  15. .
  16.  
  17. >The problem is that the
  18. >information channels tend to be monopolized by large companies with a huge
  19. >financial stake in issues like this one. The disposable diaper business
  20. >is worth more than $400 million a year in Canada and billions a year in
  21. >the U.S. Major companies like Procter and Gamble and Kimberley-Clark have
  22. >been very successful at paying for research studies that support their
  23. >environmental claims, and then selling this biased information to the
  24. >public as scientific fact.
  25.  
  26. >If you see studies by Franklin Associates or Arthur B. Little cited in
  27. >support of the claim that disposable diapers are no more harmful to the
  28. >environment than cloth diapers, take them with a grain (in fact a pillar)
  29. >of salt, because they are industry-sponsored propoganda. Some contrary
  30. >studies were sponsored by the American Association of Diaper Services,
  31. >and what they say is no surprise either.
  32.  
  33. >Unfortunately, independent researchers who take the time to read both
  34. >and find the middle ground of truth don't have multi-million dollar
  35. >advertising and public relations budgets, so you rarely read what they
  36. >have to say in the pages of major magazines. All I was trying to do in
  37. >getting involved in this thread was make it clear that the Garbage
  38. >Magazine article a couple of people were quoting in support of the use
  39. >of disposables is based on exactly this suspect data.
  40.  
  41. .
  42. .
  43. .
  44.  
  45. >Yes, there are all sorts of . . . 
  46. > . . . All I'm saying is this: if
  47. >you think disposables have no greater environmental impact than
  48. >cloth diapers, you've bought into a convenient advertising claim,
  49. >not a fact. P&G in particular was charged with misleading
  50. >advertising in Ontario and New York over its environmental claims,
  51. >and chose to settle out of court.
  52.  
  53. Ben, in all honesty, it really is difficult to know what to believe, given
  54. what you've stated above.  Who are the "independent researchers who take the
  55. time to read both and find the middle ground of truth"?  And if they're only
  56. reading biased data, how can they then extrapolate what is right?  Unless 
  57. they do studies themselves, their extrapolation must be questioned.
  58.  
  59. I do understand that both the disposable diaper manufacturers and the
  60. diaper service companies have biased data, but trying to discern what is
  61. truth from two sources of bias is not believable.
  62.  
  63. I understand what you're saying, but I'm still saying that unless there
  64. really is an unbiased study, then we don't really know what all the facts
  65. are.
  66.  
  67. allen
  68.