home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13802 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  2. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD?
  5. Message-ID: <1992Nov22.151943.1100@global.hacktic.nl>
  6. Date: Sun, 22 Nov 1992 15:19:43 GMT
  7. References: <1992Nov12.005025.1251@global.hacktic.nl> <BxntrG.ECD@ccu.umanitoba.ca> <Bxw4JJ.HzC@undergrad.math.waterloo.edu> <By2Myx.89p@unix.amherst.edu>
  8. Organization: Global Village 1
  9. Lines: 18
  10.  
  11. twpierce@unix.amherst.edu (Tim Pierce) writes:
  12.  
  13. >In article <Bxw4JJ.HzC@undergrad.math.waterloo.edu> papresco@undergrad.math.waterloo.edu (Paul Prescod) writes:
  14.  
  15. >>....OS/2, Windows, DOS etc. have PROVED that you don't
  16. >>have to be a system administrator to install an OS.
  17.  
  18. >That's not true.  They've proved that you don't have to be a system
  19. >administrator to install OS/2, Windows, or DOS.  The fact that some
  20. >operating systems install easily doesn't mean that they all can or
  21. >should.
  22.  
  23. Why can one system be easy while another can't? I don't see a reason (mind you,
  24. we're talking about low-end systems targeted for the user market). I can see
  25. that it is acceptable that an operating system for a large computer is hard to
  26. install. But in general, I can't see any technical reason why installation
  27. should be hard.
  28.  
  29.