home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13669 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!hacktic!utopia!global!peter
  2. From: peter@global.hacktic.nl (Peter Busser)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD? (long)
  5. Message-ID: <1992Nov20.003831.969@global.hacktic.nl>
  6. Date: Fri, 20 Nov 1992 00:38:31 GMT
  7. References: <1992Nov11.223818.323@global.hacktic.nl> <BxnyvL.FK1@ccu.umanitoba.ca> <1992Nov18.001148.2448@global.hacktic.nl> <1992Nov18.133433.21809@ifi.unizh.ch>
  8. Organization: Global Village 1
  9. Lines: 57
  10.  
  11. lytras@avalon.physik.unizh.ch (Apostolos Lytras) writes:
  12.  
  13. >Well, let's see:
  14.  
  15. >(let's take book editing software for an example)
  16.  
  17. >FrameMaker:  about $3000 (if I convert the swiss price to US$, might be
  18. >                          less in the US, however)
  19.  
  20. >You get almost the same under UNIX from
  21. >Emacs & TeX:       $0 (maybe you'll have to add media cost)
  22.  
  23. That's rediculous! emTeX for DOS or OS/2 costs as much and offers as much. But
  24. it isn't Framemaker. So what you say here has nothing to do with what were
  25. talking about: the difference in numbers and prices of applications.
  26.  
  27. >Or take some table editing programs (spreadsheets), that offer macros:
  28. >Excel:  well.... $500?
  29. >Perl:              $0
  30.  
  31. Sorry, but these are rediculous comparissons. You can't compare a bicycle with
  32. an train. Just like you can't compare X11 with COMMAND.COM. I mean, Perl and
  33. Excel are two completely different kind of programs. I can program a
  34. spreadsheet in C, but that doesn't make C a spreadsheet... Or does it?
  35.  
  36. >Maybe you start to understand now why I just *love* UNIX... it just
  37. >compares favorably with DOS, and I don't give a **** about
  38. >"user-friendly" interfaces which seem to be in the way all the time (to
  39. >the experienced user, at least). 
  40.  
  41. I agree, but we were not discussing what you or I like. For me personally, I
  42. couldn't care less if UNIX is going to change or not. But, it might be better
  43. for UNIX to have a larger market. It might get squashed between other products
  44. if it doesn't grow.
  45.  
  46. >Did you ever look at what the cost is for adding your DOS/Windows-PC to
  47. >a network?
  48.  
  49. I know, don't tell me things I knew for years. I'm not a DOS user, I don't
  50. like the dumb PC networks like Novell and others. You don't need to convince
  51. me about the good things of UNIX (and not of the bad things :). The point is,
  52. you can't say: "Hey, look at this nice hacker friendly whiz-bang UNIX system
  53. with a feeping creaturizm shell, a nice VI editor and gcc, make, Perl, awk,
  54. TCP/IP, NFS, X, and all the other goodies installed!". I like it, you like it,
  55. but it scares other people.
  56.  
  57. The argument about connecting PCs to a network: well who cares? A UNIX machine
  58. has an administrator (according to some posters here), well so has a PC
  59. network. Period.
  60.  
  61. "But the system wasn't ment for end-users". It's an invalid argument, the
  62. system as in operating system, was ment for interactive use. The *user
  63. interface*, was ment for hackers. There is no reason why we can't have a
  64. second user interface that was ment for end-users. Preferably a consistent
  65. GUI. Even MS-DOS offers a shell and I think it even installs by default. So
  66. why can't most UNIXes have such a thing?
  67.  
  68.