home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / msdos / 1102 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.3 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.msdos
  2. Path: sparky!uunet!news.centerline.com!noc.near.net!news.Brown.EDU!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!jvnc.net!darwin.sura.net!haven.umd.edu!wam.umd.edu!joel
  3. From: joel@wam.umd.edu (Joel M. Hoffman)
  4. Subject: Re: UNIX on a PC
  5. Message-ID: <1992Nov18.150306.8707@wam.umd.edu>
  6. Keywords: unix pc systems
  7. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  8. Nntp-Posting-Host: rac2.wam.umd.edu
  9. Organization: University of Maryland, College Park
  10. References: <Bxvs45.KHq@mentor.cc.purdue.edu>
  11. Distribution: na
  12. Date: Wed, 18 Nov 1992 15:03:06 GMT
  13. Lines: 57
  14.  
  15. In article <Bxvs45.KHq@mentor.cc.purdue.edu> vyainsm@expert.cc.purdue.edu (Sean Vyain) writes:
  16. >My questions:
  17. >
  18. >    How do fast PC clones, like a 486DX/66MHz, compare with more traditiona
  19. >        workstations for performance?  Are the processors fast enough?
  20. >        The disk systems?  What kind of buses give the best results?
  21. >        EISA? VESA?
  22. I think you'll find a 486DX/66 much faster than any Sun you'd consider
  23. buying.  Of course, the speed depends on the OS as well.  I'm
  24. currently running Linux on a 386/25, and response time is better than
  25. the Suns we have at school.  Of course, the processor is slower (I
  26. think), and the disk is certainly slower (I have an IDE), so if you
  27. have computationally intensive tasks or large data-bases, you'll see a
  28. difference.  On the other hand, because Linux is SO well designed,
  29. almost everything else runs FASTER.  I'm not running X, but I
  30. understand that with 8MEG X runs in real time even on 386/25's.
  31.  
  32.  
  33. >    How do different UNIX implementations for PCs, such as 386bsd, Coherent
  34. >        Linux, etc..., compare to say SunOS?  Are the more expensive
  35. >        UNIXes (read AT&T) really worth the price?
  36. On the contrary.  The free implementations are better, IMHO.  Linux is
  37. certainly more stable (even though it's still in bet 0.98), has MUCH
  38. MUCH better support, comes with source code, etc.  People are even
  39. working on detailed and comprehensvie documentation.  Linux seems to
  40. be the fastest Unix available.  386bsd currently has better network
  41. support.  SCO Unix has a better DOS emulator, and a fancier windowing
  42. environment under X.  SCO Unix with those features also costs about
  43. $2000 more than Linux (which is free), for which price you may as well
  44. buy another computer to run your DOS apps. on....
  45.  
  46.  
  47. >    How much, in the way of system resources (disk space, RAM, disk cache,
  48. >        processor cache) do you find necessary to get the same level
  49. >        of performance as a traditional workstation?
  50.  
  51. I have a 386/25, with 6MEG, and two IDE drives for a total of about
  52. 200MEG for Linux.  I get VERY good performance.  I'm not running X,
  53. but I can run GCC via make in an Emacs window while I'm downingloading
  54. something and still get great response time.
  55.  
  56. >    Who makes reliable equipment that is reasonably priced with decent
  57. >        support?  I am thinking of mail order companies like ZEOS, or
  58. >        LodeStar.
  59.  
  60. Zeos makes very good equipment, and you can't beet the price.  I
  61. purchase from Dell, because their support is better (at least, it was
  62. when I bought my computer).  Over the summer, my computer was zapped
  63. by lightning in a remote location in New York State.  Dell came
  64. through, and arrived the very next day with a new motherboard, and
  65. replaced the whole thing.  Dell's computers are also built better than
  66. Zeos, as they invest more in R&D.  But I don't think you'll really
  67. notice the difference there.
  68.  
  69. -Joel
  70. (joel@wam.umd.edu)
  71.  
  72.