home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / next / misc / 22163 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  1.7 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!news
  3. From: ab@nova.cc.purdue.edu (Allen B)
  4. Subject: Re: Compiling 2.0 source under 3.0
  5. Message-ID: <By0rs2.qJ@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Organization: Purdue University
  8. References: <1ecl0rINNihk@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 14:48:01 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <1ecl0rINNihk@iskut.ucs.ubc.ca> besler@geop.ubc.ca (Steve Besler)  
  13. writes:
  14. >     How do I compile 2.0 source under 3.0?
  15. > I noticed the 2.0CompatibleHeaders directory, does this
  16. > have something to do with it?
  17.  
  18. Here's what I know, and I'd love to hear more:
  19.  
  20. When you compile a program written under 2.x on a 3.0
  21. system, the system is supposed to advise you of header
  22. file changes and substitute the right ones.  When it
  23. works, it's really cool and you can go back and fix your
  24. source to the new way and you're fine.
  25.  
  26. A lot of times, though, it doesn't work.  Then you can look
  27. for the right header file yourself, but we've found that
  28. some of them just seem to be gone!  Some of the structures we
  29. used to use aren't present in the new header files.
  30.  
  31. In that case, you can run back to your 2.x distribution,
  32. but that's not a good solution. :-( 
  33.  
  34. >     Are 2.0 binaries "safe" to run under 3.0 ?
  35.  
  36. Most of them seem to work fine.  Sone don't.  That might be
  37. because they have left over pieces from 1.x (like old
  38. nibs?).  I don't really know, but the 2.x programs I've had
  39. trouble with were old 2.0 ones.  Stuff I compiled myself
  40. (under 2.1, I think) is OK.  
  41.  
  42. >     How about 2.0 source compiled under 3.0 ?
  43.  
  44. If you can get it to compile, it seems to work.  I've had so
  45. much trouble getting things to compile that I haven't
  46. tried many. :-(
  47.  
  48. ab
  49.