home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / intel / 2305 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!master.cs.rose-hulman.edu!master.cs.rose-hulman.edu!news
  2. From: bohlkejh@nextwork.rose-hulman.edu
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  5. Date: 23 Nov 1992 15:39:44 GMT
  6. Organization: Computer Science Department at Rose-Hulman
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <1equ00INNj7t@master.cs.rose-hulman.edu>
  9. References: <9211231414.AA26779@TIS.COM>
  10. Reply-To: bohlkejh@nextwork.rose-hulman.edu
  11. NNTP-Posting-Host: manager.nextwork.rose-hulman.edu
  12.  
  13. In article <9211231414.AA26779@TIS.COM> tmplee@TIS.COM (Theodore Lee) writes:
  14. > 
  15. > Fascinating.  I am finding it very hard to locate *any* published
  16. > cross-platform benchmarks that compare 486's to Macintosh's in
  17. > meaningfully comparable applications, such as wordprocessing.  So far
  18. > I've only located two.  Does anyone know about any others?
  19. > 
  20. > The first one I found is in PC Magazine for May 12, 1992, which
  21. > compares a $7,000 Quadra 700 to a $9,275 Dell PowerLine 450DE
  22. > (80486-50 cpu).  The latter has a 4MB cache in its EISA controller!
  23. > (The article says the Dell is running Windows, but the article is not
  24. > at all clear whether the applications are Windows applications or DOS
  25. > applications>.
  26. > 
  27. > The other is in the Dec. 23/30, 1991 issue of PC Week.  (The one
  28. > mentioned in the current Mac ads in Scientific American, for
  29. > instance.) It compares a $8,500 Quadra 900 against a Compaq 486/50L of
  30. > no specified price and few other details about the configuration.
  31. > (That one at least made clear it was using MS Word for Windows.)
  32. > 
  33. > Again, is anyone aware of any other published benchmarks comparing
  34. > Mac's to Intel boxes?
  35. > 
  36. > >From the meagre bits of information in the PC Week article, I conclude
  37. > that the current mid-range Mac (the IIvx) is of roughly equal or
  38. > better price/performance than all of the current 486DX2/50's, using
  39. > the exhaustive (and very informative) benchmarks of 24 of the latter
  40. > in the Oct. PCWorld.  The price/performance ratios of the 24
  41. > platforms, not counting the PS/2, but counting the Mac, have a 2:1
  42. > range, whereas the prices have a 3:1 range. (If you plot price vs.
  43. > performance you see very little correlation.) 21 of the 486's have a
  44. > worse p-p-ratio than the Mac, and it is only 12% worse than the best.
  45. > (The only 486 in the 24 faster than the Mac was only 5% faster but 30%
  46. > more expensive; nearly half of them were more expensive than the Mac)
  47. > 
  48. > To make the price comparisons fair I included a "works" package
  49. > (Microsoft or Claris) and WordPerfect, since most of the PC's come
  50. > with the former & I need the latter.  But I'm not confident in the
  51. > analysis since I computed the Mac's relative performance on the
  52. > assumption that the Compaq 486/50L in PC Week has roughly the same
  53. > performance as the Compaq Deskpro 486/50M in PC World and that the
  54. > Quadra 900 & 950 have roughly the same performance.  *If* the 50L is
  55. > the same or faster than the 50M, and if the 950 is the same or faster
  56. > than the 900, then the IIvx is at least as good as I've figured;
  57. > otherwise I could be all wet. (I've seen one anecodotal report claiming
  58. > the 950 is 30% faster than the 900, and if the 486/50L is a true 50MHz
  59. > machine and not a DX2 it would very likely be faster than the 50M.  Time
  60. > for a return trip to the library.)
  61. > 
  62. > Ted Lee <tmplee@TIS.COM>
  63.  
  64. Try running the matlab set of benchmarks on both of them.....
  65.  
  66. Jon
  67.