home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / intel / 2304 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:2304 comp.sys.mac.hardware:22208 comp.sys.ibm.pc.hardware:30668
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!apple!TIS.COM!tmplee
  3. From: tmplee@TIS.COM (Theodore Lee)
  4. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware
  5. Subject: 486 vs. Mac Benchmarks
  6. Message-ID: <9211231414.AA26779@TIS.COM>
  7. Date: 23 Nov 92 14:14:17 GMT
  8. Sender: daemon@Apple.COM
  9. Reply-To: tmplee@TIS.COM
  10. Followup-To: comp.sys.intel
  11. Organization: Trusted Information Systems
  12. Lines: 49
  13.  
  14.  
  15. Fascinating.  I am finding it very hard to locate *any* published
  16. cross-platform benchmarks that compare 486's to Macintosh's in
  17. meaningfully comparable applications, such as wordprocessing.  So far
  18. I've only located two.  Does anyone know about any others?
  19.  
  20. The first one I found is in PC Magazine for May 12, 1992, which
  21. compares a $7,000 Quadra 700 to a $9,275 Dell PowerLine 450DE
  22. (80486-50 cpu).  The latter has a 4MB cache in its EISA controller!
  23. (The article says the Dell is running Windows, but the article is not
  24. at all clear whether the applications are Windows applications or DOS
  25. applications>.
  26.  
  27. The other is in the Dec. 23/30, 1991 issue of PC Week.  (The one
  28. mentioned in the current Mac ads in Scientific American, for
  29. instance.) It compares a $8,500 Quadra 900 against a Compaq 486/50L of
  30. no specified price and few other details about the configuration.
  31. (That one at least made clear it was using MS Word for Windows.)
  32.  
  33. Again, is anyone aware of any other published benchmarks comparing
  34. Mac's to Intel boxes?
  35.  
  36. >From the meagre bits of information in the PC Week article, I conclude
  37. that the current mid-range Mac (the IIvx) is of roughly equal or
  38. better price/performance than all of the current 486DX2/50's, using
  39. the exhaustive (and very informative) benchmarks of 24 of the latter
  40. in the Oct. PCWorld.  The price/performance ratios of the 24
  41. platforms, not counting the PS/2, but counting the Mac, have a 2:1
  42. range, whereas the prices have a 3:1 range. (If you plot price vs.
  43. performance you see very little correlation.) 21 of the 486's have a
  44. worse p-p-ratio than the Mac, and it is only 12% worse than the best.
  45. (The only 486 in the 24 faster than the Mac was only 5% faster but 30%
  46. more expensive; nearly half of them were more expensive than the Mac)
  47.  
  48. To make the price comparisons fair I included a "works" package
  49. (Microsoft or Claris) and WordPerfect, since most of the PC's come
  50. with the former & I need the latter.  But I'm not confident in the
  51. analysis since I computed the Mac's relative performance on the
  52. assumption that the Compaq 486/50L in PC Week has roughly the same
  53. performance as the Compaq Deskpro 486/50M in PC World and that the
  54. Quadra 900 & 950 have roughly the same performance.  *If* the 50L is
  55. the same or faster than the 50M, and if the 950 is the same or faster
  56. than the 900, then the IIvx is at least as good as I've figured;
  57. otherwise I could be all wet. (I've seen one anecodotal report claiming
  58. the 950 is 30% faster than the 900, and if the 486/50L is a true 50MHz
  59. machine and not a DX2 it would very likely be faster than the 50M.  Time
  60. for a return trip to the library.)
  61.  
  62. Ted Lee <tmplee@TIS.COM>
  63.