home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 14750 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.5 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: 486 vs. 386
  5. Message-ID: <1992Nov17.184001.24432@mksol.dseg.ti.com>
  6. Organization: Texas Instruments Inc
  7. References: <1992Nov10.213327.9439@mksol.dseg.ti.com> <1992Nov11.164527.23898@exu.ericsson.se>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:40:01 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In <1992Nov11.164527.23898@exu.ericsson.se> exuhag@exu.ericsson.se (James Hague) writes:
  12.  
  13. >fred j mccall writes:
  14. >>
  15. >>Unless, of course, it's the only way to get decent performance out of
  16. >>Windows/NT or Windows 4.0.  Hey, when the 386-25 came out I remember
  17. >>hearing the same sorts of things.  "Hey, nobody needs that much
  18. >>computer on their desktop!"  Well, surprise.  If the hardware exists,
  19. >>someone will make software that soaks up the performance.
  20.  
  21. >True, this used to be said about 4K Z80 computers, etc.  But look
  22. >at the performance jump from such a machine to a 50 MHz 486 with
  23. >8 megabytes of RAM.  You actually can do quite a lot with a Z80.
  24. >Now think about what the 486 is capable of.  There are very few
  25. >people who need that sort of power.  It is mostly a marketing thing;
  26. >if, say, Geos was in the position that Windows is then people
  27. >wouldn't be so desperate for 486s.  A well-designed machine with
  28. >properly balanced subsystems would be preferrable to a lackluster
  29. >box with a screamingly fast CPU.
  30.  
  31. True, but what about a well-designed machine with properly balanced
  32. subsystems AND a screamingly fast CPU?  When I got my first 386-25DX
  33. it was SCREAMINGLY fast.  Several people who bought them all agreed
  34. that things were practically instantaneous and that there was no need
  35. for anything faster.  I still have that machine, and it feels
  36. SLUGGISH.  Of course, my main machine is now a 486-50DX with three
  37. times the memory, and (for now) IT feels quite fast.  I do not doubt
  38. that a few years down the road it, too, is going to start to feel
  39. sluggish.  Then I'll be in the market for a 686-66DX or a SPARC10.
  40.  
  41. Let's face it.  What feels 'fast' is based upon expectations, and as
  42. new software is developed, it tends to be larger, more capable, AND
  43. SLOWER, requiring greater resources to get 'acceptable' performance.  
  44.  
  45. -- 
  46. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  47.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  48. ------------------------------------------------------------------------------
  49. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  50.