home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 30435 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!unipalm!uknet!brunel!concurrent.co.uk!nnw
  2. From: nnw@concurrent.co.uk (Neil Watson)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: 3 chip vs 9 chip SIMMS
  5. Keywords: SIMMS
  6. Message-ID: <1992Nov20.152110.24880@concurrent.co.uk>
  7. Date: 20 Nov 92 15:21:10 GMT
  8. References: <1992Nov19.110550.14222@concurrent.co.uk>
  9. Sender: usenet@concurrent.co.uk (NetNews System)
  10. Organization: Concurrent Computer Corporation, Slough, England
  11. Lines: 46
  12. Nntp-Posting-Host: bugs.concurrent.co.uk
  13.  
  14. To follow up my own problem with what appears to be a solution...
  15.  
  16. In article <1992Nov19.110550.14222@concurrent.co.uk> nnw@concurrent.co.uk (Neil Watson) writes:
  17. [para deleted] Thanks to Phil Lee for providing the interesting
  18. articles.
  19. >
  20. >I now have purchased a new 4Mb of memory for my (Companion - an
  21. >AMI/ETEQ chipset) 386DX-40, and they don't work. I either get parity
  22. >errors or just plain "won't boot" with the new memory installed. 
  23. >The problem seems to worsen as the machine warms up.
  24. >
  25. >According to the documentation the motherboard will accept 256k, 1M or
  26. >4M SIMMS. I thought the fact that it took the latter implied that the
  27. >new 3 chip 1Mb SIMMS would be OK....
  28. >
  29. >I recall seeing a very informative posting on how the different refresh
  30. >cycles worked for 3 chip vs 9 chip SIMMS, but didn't save it (fool!).
  31. >However I'm not sure this is the problem - I may have a genuinely faulty
  32. >module (as it fails more often as it warms up?).
  33. >
  34. >The memory vendor has suggested "turn off the parity checking", but as
  35. >it's there for a purpose, I'm unwilling to do that. I think that that
  36. >will just mean that I don't get errors detected!
  37. >
  38.  
  39. Anyway, bouquet of the day goes to Robert Tashjian (tashjian@netcom.com)
  40. who suggested checking if the BIOS supported Hidden Refresh or Slow
  41. Refresh. Sure enough the AMI BIOS I have (1990 vintage) has "Concurrent
  42. Refresh" and "AT type refresh" options. Setting the "AT type refresh"
  43. instead of the default makes it all seems to work. Aparently the BIOS is
  44. smart enough to figure out what it can and cannot do with the 4Mb simms,
  45. but didn't know about the style of refresh needed for the 1Mb 3 chip
  46. ones.
  47.  
  48. Anyway, all seems well after an hour of running. The previous longest
  49. I'd managed with the new SIMMS was 5 mins!
  50.  
  51. Thanks (publicly) gents, I hope this information may be of help to
  52. others out there in netland.
  53. Neil
  54.  
  55. -- 
  56. Neil Watson, ESDG Product Support, Concurrent Computer Corp
  57. G0BLD        227 Bath Road, Slough, Berks, SL1 4AX, England
  58.              Phone: (+44) 753 513360  FAX: (+44) 753 513303 
  59. (nnw@slough.ccur.com, nnw@concurrent.co.uk or 100021,3041 @ Compuserve)
  60.