home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / acorn / 9666 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.0 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.acorn
  2. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!nott-cs!unicorn.nott.ac.uk!rsxdp
  3. From: rsxdp@unicorn.nott.ac.uk (D.Pead)
  4. Subject: Re: Computer Concepts
  5. Message-ID: <1992Nov18.111052.10914@cs.nott.ac.uk>
  6. Sender: news@cs.nott.ac.uk
  7. Organization: Shell Centre for Maths Education, University of Nottingham
  8. References: <1e887pINNfpe@oak22.doc.ic.ac.uk> <1992Nov16.160243.21369@cs.nott.ac.uk> <1eag79INNp27@oak49.doc.ic.ac.uk>
  9. Date: Wed, 18 Nov 92 11:10:52 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1eag79INNp27@oak49.doc.ic.ac.uk> ijp@doc.ic.ac.uk (Ian Palmer) writes:
  13. >
  14. >Yes but dongles are a very short sighted method of protection. Imagine
  15. >if every company started using them, how usable would your desktop be
  16. >then? Suppose you were producing a book (or similar) using Impression
  17. >(say) and Artworks (say) and importing data from a database (let's say
  18. >this uses a dongle too) and a spredsheet (yet another dongle) and
  19. >perhapse a graph drawing package.
  20. >
  21. >If all these required their own incompatable dongles you'd be stuffed.
  22. >The short answer is you can only really have one dongle at a time, and
  23.  
  24. Sorry, but BULL****!!! My machine has both Artworks and Impression
  25. dongles on the back and works fine (although strange things happen if you
  26. get them in the wrong order).  There is no reason why dongles could
  27. not be daisy chained.  Since Impression is a well-established product,
  28. any firm producing a program with a non-compatible dongle only has itself
  29. to blame.
  30.  
  31. >CCs dongle is badly made and doesn't have correct fittings on it, the
  32. >consequence of which is that the one on the back of my computer
  33. >doesn't hold my printer cable fully. Plus it adds extra strain on the
  34. >connections, and makes the back of my computer need twice the
  35. >clearence it would otherwise need (about half a foot !).
  36. >
  37. Ever considered blaming your printer cable?  I've not had this problem.
  38. A bit of ribbon cable with two D-connectors (available from CC and most
  39. suppliers as a "dongle dangle" ) solves the strain problem.
  40. >
  41. >What would be more useful would be if a large number of software
  42. >manufacturers (and Acorn) got together and produced a univerasal, non
  43. >retsrictive but yet usable method of protection (and yes it can be
  44. >done, it's just nobody want's to put the effort in).
  45. >
  46. I suggest that you do it yourself and license it out - you could make a
  47. killing if you can find something that's "non-restrictive" but
  48. actually prevents people from copying the program ( a contradiction,
  49. surely?)
  50.  
  51. Software protection of any form is a real pain, and most software houses
  52. seem to be able to manage without it.  However, if firms insist on
  53. putting protection on their products then a dongle is something
  54. that I can live with. One of the craftiest bits of advertising that
  55. I saw was a year or so ago when a certain competitor to Impression
  56. advertised that their software was "Not hardware protected" without
  57. also pointing out that it used software protection. Or another firm
  58. who's database was "key-disc" protected, but who still insisted that
  59. you returned the disc as proof of purchase when you wanted an upgrade!
  60.  
  61.  
  62.