home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sources / d / 1423 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sources.d:1423 news.groups:22570 alt.sources.d:1438 news.misc:1880
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!wupost!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!not-for-mail
  3. From: randall-joshua@yale.edu (Joshua Randall)
  4. Newsgroups: comp.sources.d,news.groups,alt.sources.d,news.misc
  5. Subject: Should SHAREWARE be posted in comp.sources.misc
  6. Keywords: Vote, shareware, sources.misc
  7. Message-ID: <1ejd2mINN2uv@MINERVA.CIS.YALE.EDU>
  8. Date: 20 Nov 92 19:08:06 GMT
  9. References: <1992Nov20.171751.25602@sparky.imd.sterling.com>
  10. Organization: Yale University Science & Engineering UNIX(tm), New Haven, CT 06520-2158
  11. Lines: 47
  12. NNTP-Posting-Host: minerva.cis.yale.edu
  13.  
  14. I've got a whole lot of problems with this message.
  15.  
  16. In article <1992Nov20.171751.25602@sparky.imd.sterling.com> votes@sparky.sterling.com writes:
  17. >There has been an on going discussion as to whether SHAREWARE is 
  18. >acceptable for posting in the group comp.sources.misc.  This has 
  19. >been a topic that flares up  everytime that a piece of SHAREWARE 
  20. >is posted to the group. [...]
  21.  
  22. To aid us in our decision, could you inform those who do not read the "sources"
  23. group what the charter of that group says about appropriate posts?  (I real-
  24. ize that a resourceful man like myself should be able to find the charter on
  25. his own, but perhaps there are others who are less resourceful out there.)
  26.  
  27. >I am running a vote to  once and  for  all decide whether of not 
  28. >SHAREWARE  should be  posted to  comp.sources.misc.  If you feel 
  29. >that  SHAREWARE is (un)acceptable  then  let me know via a vote. 
  30.  
  31. This is fine, but calling this is CFV is *not* OK!  For one thing, I haven't
  32. seen *any* discussion of this on news.groups, let alone a formal RFD.
  33.  
  34. >VOTING PROCEDURE:
  35. [deletion]
  36. >The vote will continue until Midnight, December 5, 1992. At that 
  37. >time I will tally and abide by the results of the vote. A simple 
  38. >majority wins.
  39.  
  40. If a simple majority wins then this is by no means a formal CFV and should
  41. not be called one.
  42.  
  43. So, in summary:
  44.  
  45. (1)  Post the charter
  46.  
  47. (2)  Ask for discussion, and then hold a formal RFD
  48.  
  49. (3)  If there is interest, post a CFV which follows the guidelines.
  50.  
  51. *******
  52.  
  53. A thought occurs to me.  Perhaps all these guidelines are merely ways for 
  54. we "elitist" users to hide behind a bureaucracy?  (Gag!)  Maybe what the
  55. UseNet needs is *more* anarchy, not less?  In the case of this "vote", I
  56. think it is important that a quick decision be reached, more important than
  57. that the decision be an "official" one.
  58.  
  59. -- 
  60. Joshua E. Randall                       randall-joshua@yale.edu
  61.