home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / programm / 3190 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  6.6 KB  |  136 lines
  1. Newsgroups: comp.programming
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!agate!linus!linus.mitre.org!crawford
  3. From: crawford@boole.mitre.org (Randy Crawford)
  4. Subject: Re: first-year programming languages
  5. Message-ID: <1992Nov19.000628.18932@linus.mitre.org>
  6. Originator: crawford@boole.mitre.org
  7. Sender: crawford@boole (Randy Crawford)
  8. Nntp-Posting-Host: boole.mitre.org
  9. Organization: The MITRE Corporation, McLean, VA
  10. References: <1992Nov9.152324.2715@jarvis.csri.toronto.edu> <wingo-111192171446@wingosmac.apple.com> <1992Nov13.171915.26423@cbnewsc.cb.att.com> <aelman.721693402@Xenon.Stanford.EDU> <dnebing-141192140340@m64-143.bgsu.edu>
  11. Distribution: na
  12. Date: Thu, 19 Nov 1992 00:06:28 GMT
  13. Lines: 121
  14.  
  15.  
  16. In article <dnebing-141192140340@m64-143.bgsu.edu>, dnebing@andy.bgsu.edu (dnebing) writes:
  17. > In article <aelman.721693402@Xenon.Stanford.EDU>, aelman@Xenon.Stanford.EDU
  18. > (Adam Elman) wrote:
  19.  
  20. [Preceding comments advocating the teaching of assembly as a first or 
  21. near-first language.]
  22.  
  23. >  
  24. > > I disagree strongly with this for two reasons:
  25. > > One:  Machine language is a _serious_ turn-off to people who aren't
  26. > > already committed to computing. [...]
  27. > 
  28. >   I disagree with you because of this point.  Here at BGSU, we have two
  29. > classes that students take before hitting the assembly language class,
  30. > which must be like yours because it either makes or breaks the CS major.
  31. > 
  32. >   What happens in the first two classes?  The first two classes use
  33. > Pascal.  The programming assignments are meant to teach the language
  34. > more than the concepts.  When necessary, the students are practically
  35. > given the basic code which they only have to modify for their own
  36. > programs.
  37. > 
  38. [...] 
  39. >   IMHO, the assembler course should have been first.  It would weed those
  40. > out who really don't want to be there and also challenge those who do.
  41.  
  42. But programming in assembly has almost nothing to do with computer science.
  43. Weeding out those CS majors who would rather not putz along in assembly 
  44. would eradicate a lot of talented people who otherwise might excel at 
  45. cognitive modelling or database work.
  46.  
  47. Like algorithms and computability, assembly has its place in teaching one
  48. aspect of CS.  But don't make too much of it.  For all the same reasons
  49. you advocate the teaching of assembly you could justify the teaching of
  50. turing machine programming or DFA/stack machine/ATN machine programming.
  51. And you'll probably find about as much use for them professionally as 
  52. assembly since few commercial or government systems contain assembly any 
  53. more.  The other computational models will illustrate implementation costs 
  54. and tradeoffs just as well as assembly can.
  55.  
  56. >
  57. > > Two:  Since when was machine language really a good introduction to
  58. > > the "tools of the trade"?  Machine/assembly languages introduce a
  59. > > single topic in CS -- that of memory and CPU behavior.  [...] I use
  60. > > concepts such as algorithms, data structures, pointers, procedural
  61. > > programming, etc. etc. in _all_ my CS classes (including the assembly
  62. > > class, for that matter!).  _Those_ topics are what first-year CS
  63. > > students should be learning.
  64. >
  65. >   It is _possible_ to show all of those things in assembler.  Higher level
  66. > languages convert all of those things into assembly language.
  67.  
  68. Machine code, actually.  Perhaps they should learn recursion and semantic
  69. nets using sub-mnemonic machine instructions...  
  70.  
  71. Just because you _can_ express exponentiation using addition doesn't mean 
  72. you should.
  73.  
  74. > 
  75. >   I am not trying to say that assembly language will offer the students
  76. > the best way to get those concepts.  Some concepts would be very difficult
  77. > to show.  In my opinion, to know assembler is to know the computer itself.
  78. > The assembler class opened up a few problems that I had with C because
  79. > I didn't fully understand what was actually going on.
  80.  
  81. Perhaps today, but what about tomorrow?  Will you better understand analog 
  82. machines or neural nets or newer computational implementations like 
  83. connection machines using computational models based on assembly?  Not in my
  84. opinion.  I'd say you're better off understanding computational models in 
  85. general, and _then_ move on to specific models like von Neumann machines and 
  86. assembly programming.
  87.  
  88. > 
  89. > > I would agree that there is a good amount of debate on whether the
  90. > > emphasis of a first-year class should be on the ideas of programming
  91. > > structures, etc., (languages such as Pascal or C) or algorithms
  92. > > (something like Scheme, Lisp, or ML).  But I think that emphasizing
  93. > > the bare-bones machine aspects would be crazy.
  94. >
  95. > A strong foundation in the bare-bones machine can help others to understand
  96. > what happens with those data structures and algorithms.  When programming
  97. > in assembler, every bit becomes important.  With higher level language, its
  98. > importance is lost even though it can still play a part.
  99.  
  100. As always (it seems) a middle path which introduces both to the student has 
  101. to be preferable to one OR the other.  As both opinions point out, both 
  102. perspectives are valuable to the education of a computer scientist.  Which
  103. course comes first really isn't that important.
  104.  
  105. > 
  106. >   It is difficult to program in assembly language, anyone will agree.  But
  107. > it can give a student a good understanding about the computer that he/she
  108. > will be working with for the rest of his/her life.
  109.  
  110. I'm not so ready to predict that computers in 2020 will so closely resemble
  111. today's crop of assembly machines.  After all, hasn't assembly programming
  112. pretty much disappeared from most software development in the past decade?
  113. Ever try to outguess optimizing compilers on architectures like SPARC or 
  114. PA-RISC?  Think you could better their scheduling/pipelining/register-window 
  115. use by programming in assembly?  If so, you're a far better assembly programmer 
  116. than I. 
  117.  
  118. In a perfect CS curriculum, I'd like to see a first course like that at MIT, 
  119. using Abelson & Sussman's SICP book and Scheme to learn programming/algorithms/
  120. mathematical foundations.  Then I'd like to see sophomore-level intro courses on
  121. algorithms and data structures as well as on discrete math and computational 
  122. models.  I'd choose Sedgewick's _Algorithms in C_ book for algs/data structures 
  123. and maybe Aho & Ullman's _Foundations of Computer Science_ for computational 
  124. models and theory.  Then I'd demand additional algorithm and theory classes in 
  125. the junior or senior years.  And at least one early course on _software 
  126. engineering_.
  127.  
  128. In four years, I might not even _get around_ to assembly language programming.
  129.  
  130.  
  131. -- 
  132.  
  133. | Randy Crawford        crawford@mitre.org        The MITRE Corporation
  134. |                                                 7525 Colshire Dr., MS Z421
  135. | N=1 -> P=NP           703 883-7940              McLean, VA  22102
  136.