home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 36845 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.3 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!caen!batcomputer!lynx@msc.cornell.edu!tommy
  3. From: tommy@lynx.msc.cornell.edu.UUCP (Mike Thompson,332,54714,2734927)
  4. Subject: Re: OS/2 Crashproof? NOT!
  5. Message-ID: <1992Nov17.170913.23292@msc.cornell.edu>
  6. Originator: tommy@snoopy.msc.cornell.edu
  7. Sender: news@msc.cornell.edu
  8. Organization: Cornell-Materials-Science-Center
  9. References: <BUHR.92Nov16184637@ccu.umanitoba.ca>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:09:13 GMT
  11. Lines: 70
  12.  
  13. From article <BUHR.92Nov16184637@ccu.umanitoba.ca>, by buhr@umanitoba.ca (Kevin Andrew Buhr):
  14.  
  15. >>  Example 2: 
  16. >>  From programming, it is TRIVIAL to hang the OS.  Write a PM
  17. >>  application and before starting the StdWindow, create a named pipe
  18. >>  and wait for another process to access the pipe.  Hang city...
  19. > 
  20. > Clearly, this is a bug.  On the other hand, it is a rather obscure
  21. > bug.  I think one can reasonably differentiate between a lack of
  22. > .....
  23. > This is a bug, not a major shortcoming.  Bugs can usually be worked
  24. > around:  start your "StdWindow" before creating your named pipe;
  25. > ...
  26. > Major shortcomings aren't nearly as easy to deal with.
  27.  
  28. I would disagree strongly.  This bug, as I now understand, is related 
  29. to the single message thread in OS/2.  In the long term, this will be 
  30. a major limitation and weakness in making OS/2 a robust operating system
  31. (or perhaps I should say making WPS a robust environment).
  32.  
  33. >>  try this one after loading the CSD.  SubClass the FrameWindow in a
  34. >>  PM application to modify the RESIZE message.  Pass minimize and
  35. >>  maximize message unchanged to original routine.  Resize works
  36. > ....
  37. > Report it to IBM, and it'll probably get fixed.
  38.  
  39. Let say something about support.  I paid the subscription and hourly
  40. charges to access IBM's OS/2 bulletin board (as a developer, I really
  41. wanted upto date information and knowledge that there might be real
  42. developers listening).   However, I currently can't even report bugs 
  43. to IBM through their bulletin board.  The CSD broke THEIR program
  44. PMHPO used to access the board.  I am currently waiting for version
  45. 1.1b before I can see if these problems are already APAR's.  I would
  46. think that inside IBM one would at least test their own support codes
  47. before releasing an official CSD (at least a warning if they knew).
  48.  
  49. > talk to IBM and Northgate to see if you can narrow down the problem.
  50.  
  51. Northgate! - they don't want to hear of OS/2.  Said I needed an updated
  52. BIOS and possibly motherboard (strange for a system less than 6 months
  53. old).  Called AMI and lo/behold, we have the latest of both.  Faith in
  54. Northgate is now ZERO, which is why I am looking for a new supplier.
  55.  
  56. IBM technical support has been very supportive, but not necessarily
  57. helpful.  There seems to be little communication between the different
  58. support centers.  IBM has worked hard to localize the crashes from
  59. the TCP/IP NFS problem, and at least we know that the faults are
  60. occuring in file read/write requests (unlikely to be memory or other
  61. hardware problems).  However, I know long before IBM tech support of
  62. CSD's for the TCP package.  Even on the base OS, they recently shipped
  63. me an "updated" kernal and WPS to try by overnight mail. However, the
  64. same day I downloaded the golden CSD which was several revisions
  65. "newer".  (Unfortunately, neither eliminated the problems).
  66.  
  67. > In addition, realize that operating system bugs may be infuriating and
  68. > they may fly in the face of zero-tolerance programming principles, but
  69. > in the PC world, the relative stability of OS/2 2.0 (and *not* OS/2
  70. > 2.1 or OS/2 2.2!) is impressive to some of us.
  71.  
  72. Finally, I will be positive for a moment.  Despite all my grumblings,
  73. I am totally committed to OS/2.  There is no way I am returning to DOS
  74. or Windows programming - either OS/2 makes it or I will be looking for
  75. a real-time UNIX/MOTIF environment.  IBM did a fantastic job developing 
  76. the code and environment.  I just hope that rash of teething problems 
  77. will not be enough to drive off all support developers and kill the 
  78. system before it is a year old.  As for NT, Microsoft lost all of my 
  79. respect after fighting with them over the rash of useless FORTRAN tools
  80. (up to and including the present version).  Even in C, I'm much more
  81. impressed by CSET/2 than by MSC 6.1 (no reason to buy 7.0 since it
  82. doesn't support OS/2).
  83.