home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 36708 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!darwin.sura.net!gatekeeper.es.dupont.com!pocis.ponca.dupont.com!fieldls.ponca.dupont.com!fieldls
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  3. Subject: Re: CONTRIBUTE your system video scrolling performance
  4. Message-ID: <921116132634@fieldls.ponca.dupont.com>
  5. From: fieldls@ponews.ponca.dupont.com  (Lee S. Fields)
  6. Date: Mon, 16 Nov 1992 13:26:34
  7. References: <1dmi7iINNrdg@darkstar.UCSC.EDU>
  8. Nntp-Posting-Host: fieldls.ponca.dupont.com
  9. NNTP-Software: PC/TCP NNTPLines: 64
  10. Lines: 64
  11.  
  12. In article <1dmi7iINNrdg@darkstar.UCSC.EDU> david@maxwell.ucsc.edu (David Darknell) writes:
  13.  
  14.  >> Ever wondered how your OS/2 system compares to others for screen
  15.  >> scrolling, full screen and windowed?  Since there is a dearth of
  16.  >> benchmarks that specifically test the capabilities of OS/2 I put
  17.  >> together a screen scrolling benchmark program (in REXX) you can run on
  18.  >> your system!
  19.  >> 
  20.  >> Once you run the benchmark, send the results to me
  21.  >> (david@maxwell.ucsc.edu) and I will compile and post the results
  22.  >> back on the net for all to see!
  23.  >> 
  24.  >> 
  25.  >> *****cut here*****
  26.  >> 
  27.  >> /*
  28.  >> ** vs.cmd
  29.  >> **
  30.  >> ** This is a new and revised video speed test
  31.  >> ** that does not rely on the existance of a
  32.  >> ** particular OS/2 README file.  
  33.  >> **
  34.  >> ** This file copies 200 carriage return/line feeds
  35.  >> ** to your screen 4 separate times.  Each time
  36.  >> ** the elapsed time is calculated, and after the
  37.  >> ** fourth time a running average is calculated.
  38.  >> ** This allegedly eliminates the deleterious effects
  39.  >> ** of cache refill.  It also I might add, is MUCH
  40.  >> ** faster with SLOW video systems like mine.  The
  41.  >> ** 26 minutes plus copying the OS/2 README file for 
  42.  >> ** real slow systems has been a real complaint from my
  43.  >> ** original post.
  44.  >> **
  45.  >> ** email your results to: david@maxwell.ucsc.edu
  46.  >> **
  47.  >> ** Along with the two times, be sure to include:
  48.  >> ** Your CPU Type: (386SX,386DX,486SX,486DX,486DX2,586)
  49.  >> ** Your CPU speed: (in Megahertz)
  50.  >> ** Your BUS type: (ISA,EISA,MCA,LOCAL-VL,LOCAL-PCI,LOCAL-PROPRIETARY)
  51.  >> ** Your BUS clock speed (in Megahertz).  This should be the speed of
  52.  >> ** the local bus if you have one. Your graphics card (i.e. tseng 4K, 
  53.  >> ** Paradise, ...)  and the graphics resolution of your desktop.  For 
  54.  >> ** example 1024x768x256 or 1024x768x16.
  55.  >> **
  56.  >> ** I will post the results once I have accumulated a good 
  57.  >> ** cross section of different system types!
  58.  >> **
  59.  >> ** David Darknell  8 Nov, 1992
  60.  >> */
  61.  >> 
  62.  
  63. [code deleted]
  64.  
  65. The font and window size should also be reported.  On my system, the 
  66. windowed scrolling speed is directly proportional to the amount of 
  67. display space the window occupies.  A 25 line window with the 16x8 
  68. font on a 1024x768x256 display is about 6 times slower than a full
  69. screen session.  A 50 line window with the same font runs 11 times 
  70. slower.  
  71.  
  72. If you really want to skew the times, run it in a 2 line window with an 
  73. 8x8 font.  Then it runs at close to full screen speed. ;-)
  74.  
  75.  
  76.