home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / groupwar / 888 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  5.0 KB  |  110 lines
  1. Newsgroups: comp.groupware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!hp9000.csc.cuhk.hk!uxmail!uxmail.ust.hk!schmidt
  3. From: schmidt@uxmail.ust.hk (DR. ROY SCHMIDT)
  4. Subject: RE:  Inappropraite articles -- README needed?
  5. Message-ID: <1992Nov24.014712.1026@uxmail.ust.hk>
  6. Sender: usenet@uxmail.ust.hk (usenet account)
  7. Organization: Hong Kong University of Science and Technology
  8. Date: Tue, 24 Nov 1992 01:47:12 GMT
  9. Lines: 99
  10.  
  11. Newsgroups: comp.groupware
  12. Subject: Re: inappropriate articles - Readme needed? 
  13. Summary: 
  14. Expires: 
  15. References: <memo.764565@cix.compulink.co.uk>
  16. Sender: 
  17. Followup-To: 
  18. Distribution: 
  19. Organization: Hong Kong University of Science and Technology
  20. Keywords: 
  21.  
  22. In article <memo.764565@cix.compulink.co.uk> rwhitehead@cix.compulink.co.uk writes:
  23. >> I would like someone else to do this, since I have trouble writing at
  24. >> the appropriate level. The README should primarily ensure that
  25. >> inappropriate articles are not posted, and then refer readers to the
  26. >> "Introduction to comp.groupware" for more information. I can arrange for
  27. >> the actual posting if preferred.
  28. >
  29. >How about posting the README instead of the Introduction?  No other group I
  30. >download finds it necessary to go into such detail at such frequent
  31. >intervals.  Furthermore, nobody I know who reads this group (and that's not
  32. >just in the UK) finds the Introduction anything other than a pain in the
  33. >backside.
  34. >
  35. >Do the decent thing, David, and send it to the knacker's yard.   8->
  36. >
  37. >Roger
  38.  
  39. Hear, hear!
  40.  
  41. David, who defines "inappropriate"?  Is it inappropriate for
  42. students to seek knowledge through an alternative source?  Do we have to
  43. have some special badge or permit before we can post appropriate
  44. articles?  Have you ever consider the possibility that your definition
  45. of appropriate (or groupware for that matter) might be too narrow?
  46.  
  47. Are you trying to save our precious time at the expense of throttling
  48. the free exchange of ideas?
  49.  
  50. Note the very low volume of postings to this group.  I wonder why such a
  51. group even exists if no one dares (or cares) to post to it.  Here we
  52. have a forum where researchers and practitioners from around the world
  53. can share experiences and ideas about a field that is at the forefront
  54. of innovation.  Yet you, David, point with pride to the low volume of
  55. postings.  You reason that the low volume denotes quality rather than
  56. quantity.
  57.  
  58. I guess you would say that, since about 25% of the postings are your
  59. "Introduction" :-)!  I must say I was not impressed when I read it.
  60.  
  61. BTW, since some of us did indeed answer the students' questions (I for
  62. one, sent direct mail rather than posting when the answer was rather
  63. simplistic) I would say that is an indication that we had no particular
  64. objection to the posts.  Actually, I was beginning to wonder about the
  65. competency of American University's IS faculty if the students had to
  66. ask such things to the world ;->.
  67.  
  68. You say you are archiving postings and compiling some sort of journal
  69. for publication.  Who are the referees for this archiving?  Don't tell
  70. me that you alone decide what is appropriate for inclusion in this
  71. journal???  I don't want to be rude, but David, you are begging for such
  72. sentiment among those who pariticpate in this forum.  
  73.  
  74. I can see that by holding the decision of what gets included in the
  75. journal over the heads of posters, you can hold some amount of fear of
  76. posting this sort of note.  But, personally, considering the fact that I
  77. have not seen much worthwhile on this group for several months, I would
  78. say that your journal is in danger of being too slim and too narrowly
  79. focussed.
  80.  
  81. If you are going to do this right, how about an editorial panel?  Set up
  82. "departmental" editors.  Trim your introduction to an explanation of
  83. goals, a list of deparments and editors, and an appeal to readers of the
  84. group to become reviewers.  Each time some "appropriate" material is
  85. posted, assign an editor to that stream.  Review the stream as a piece
  86. of work.  If the reviewers and the editor agree that the stream is
  87. appropriate, then it gets included in the hardcopy journal.
  88.  
  89. If you treat the posting of articles here the same as if the articles
  90. had been submitted to a journal for consideration of publication, then
  91. you would certainly attract some high quality posts.  By refereeing the
  92. process and putting the final results in hardcopy (and posting the table
  93. of contents), you would motivate posters to get serious about this
  94. outlet for their work.
  95.  
  96. Above is just my views off the top of my head.  I won't get a heart
  97. attack and die if someone says it's a rotten idea.  I would certainly
  98. get a little upset if the thought police told me that my posting was
  99. "inappropriate" :-( !
  100.  
  101. Well, I guess I have done my part to waste hundreds of hours of
  102. attention time throughout the world.  Now, GET BACK TO WORK!  :-)
  103.  
  104.  
  105. -- 
  106. Roy Schmidt        schmidt@usthk.ust.hk        schmidt@uxmail.ust.hk
  107. Business Information Systems Dept, School of Business and Management
  108.          The Hong Kong University of Science and Technology
  109.                 Clearwater Bay,  Sai Kung,  HONG KONG
  110.