home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / modems / 17022 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!puma
  3. From: puma <puma@halcyon.com>
  4. Subject: Re: T-3000 + Fax Upgrade
  5. Message-ID: <26oguB1w165w@halcyon.com>
  6. Originator: bbs@halcyon.com
  7. Keywords: T-3000 fax WorldBlaer upgrade
  8. Sender: sso@nwnexus.WA.COM (System Security Officer)
  9. Organization: organized?? me??
  10. References: <1992Nov18.031148.9044@unixland.natick.ma.us>
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 01:11:36 GMT
  12. Lines: 20
  13.  
  14. bill@unixland.natick.ma.us (Bill Heiser) writes:
  15. > I'vd been thinking about this ... and find it hard to justify a modem
  16. > as a fax machine.  Many things you want to FAX will be in hard copy from
  17. > other sources ... hence the need for a SCANNER.  The price of the scanner
  18. > + modem FAR exceeds a reasonable fax machine .. and for Printing faxes,
  19. > unless you have a laser printer, you have to deal with painfully slow and
  20. > noisy dot matrix.
  21.  
  22. Actually, having BOTH is nice.  I use a "real" fax to receive most
  23. faxes (it's on a fax switch, shared with voice mail and other
  24. stuff, and on 24hrs), and to send things already on paper.
  25. BUT, when you have something in a computer file to send, sending
  26. it with a fax modem or card is really nice.  The quality is better
  27. for the folks receiving it, since the dot pattern lines up with
  28. the fax's dot pattern better.  I can send long distance faxes 
  29. in standard mode that look better than a fax sent from a paper
  30. copy with a "real" machine in fine mode, in much less time (=$$!).
  31. Further, you don't HAVE to print it first, unless you want a paper
  32. copy yourself.
  33.  
  34.