home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1956 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.3 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  3. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  4. Subject: Re: interesting thought (ammendment 2)
  5. Message-ID: <1992Nov21.184159.14122@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <1992Nov20.200959.23319@col.hp.com> <By1H18.C1z@fc.sde.hp.com>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 18:41:59 GMT
  11. Lines: 32
  12.  
  13. In article <By1H18.C1z@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  14. >I'm inclined to agree.  I also don't like the idea that discrimination policy
  15. >should vary town by town.  it seems to me something that inherent belongs at
  16. >the state level.
  17.  
  18. Why? I think these laws (and any laws for that matter) belong on whatever
  19. level of government has fairly uniform public support (e.g. if there is
  20. widespread national support, then federal laws would be appropriate; if
  21. there is no national consensus but there is agreement within the state,
  22. a state law is appropriate; etc...) The local level seems to be the
  23. only place with a general, popular consensus on the subject of laws against
  24. sexual-preference discrimination; I'd say local government is, therefore, 
  25. the _only_ appropriate place for such laws.
  26.  
  27. >Actually, I think the whole idea of dividing the country by
  28. >states has outlived its usefulness; there should be national and local and
  29. >that's it, but thatt's a bit much for most people to swallow.
  30.  
  31. If you look closely, there are _major_ differences between the popular
  32. will in one state and national public opinion. The federal Constitution
  33. is set up, so as _not_ to impose the national majority's opinion on
  34. locals who disagree (excepting a small number of topics that everyone
  35. agreed could only be handled at a national level; interstate commerce, 
  36. national defense, foreign relations, etc...) I personally _like_ the
  37. idea of such diversity: I recently moved here from California, and I'm
  38. very happy about the differences in state laws. I'd hate to see the nation
  39. limited to one, uniform laws written by the majority (at the expense of
  40. minorities) and based on the national, lowest common denominator.
  41.  
  42.                                                     Frank Crary
  43.                                                     CU Boulder
  44.  
  45.