home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1932 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.8 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!yuma!vivaldi!freedman
  3. From: freedman@cs.colostate.edu (keith freedman)
  4. Subject: Re: Colorado Amendment 2: The First Fatalit
  5. Sender: news@yuma.ACNS.ColoState.EDU (News Account)
  6. Message-ID: <Nov20.181833.33173@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  7. Date: Fri, 20 Nov 1992 18:18:33 GMT
  8. Reply-To: freedman@cs.colostate.edu
  9. References: <1992Nov20.000347.21162@col.hp.com>
  10. Nntp-Posting-Host: vivaldi.cs.colostate.edu
  11. Organization: Colorado State University -=- Computer Science Department
  12. Lines: 54
  13.  
  14. In article 21162@col.hp.com, vanm@col.hp.com (Van Martin) writes:
  15. > Homosexuality is a physically destructive behavior.  
  16. Not being homosexual, I guess I don't understand this sentence, perhaps you can
  17. explain it to me?
  18. >
  19. > CFV has no "Auschwitz" in mind for the homosexual community as
  20. >mis-guided Mr. Booker wanted to believe.  Since he lived in Colorado
  21. >Springs, he never had special protection, nothing changed for him.
  22. >Unfortunately, depression is not much for logic. 
  23. >
  24. Again, the ammendment DID NOT remove special protection, it removed BASIC HUMAN RIGHTS.
  25.  
  26. > What Amendment 2 states is that homosexual, bi-sexual or hetero-
  27. >sexual behavior is not a valid reason to demand government dollars be
  28. >allocated to pursue claims of discrimination.
  29.  
  30. Again, the ammendment discusses sexual orientation, there is NO mention of sexual
  31. behavior.  I think you people (CFV) need to understand what it is you are saying
  32. and what your beliefs are.
  33.  
  34. > Homosexuals can still pursue wrongful-discharge suits, but their
  35. >behavior is not sufficient evidence of wrongdoing on the part of the
  36. >employer.
  37. Now, if an employer doesn't like an employee, they can fire them and claim it was
  38. because they were gay.  This prevents pursuit of wrongful-discharge.  Is is right
  39. for an employer to fire ANY employee because they don't like their "behavior" (to
  40. use YOUR word) outside of work.  Maybe the employee bowls and the employer doesn't
  41. like that sort of behavior?!
  42.  
  43. >Amendment 2 keeps Coloradoans on equal footing in the Civil
  44. >Rights arena.  No special rights or considerations are appropriate for
  45. >a group whose BEHAVIOR sets them apart from the (vast) majority.
  46. >
  47. BEHAVIOR WAS NEVER MENTIONED IN THE AMMENDMENT!!!!!!!!
  48. does this mean that if a child BEHAVES in a manner in which you dislike, that you
  49. will support an ammendment the revokes the rights of "bad" children?!
  50.  
  51. >Van Martin        
  52. >vanm@col.hp.com
  53. >
  54. >All ideas expressed here are my own, 
  55. >though you ought to consider that I am right
  56. >
  57. >"All the ways of a man are pure in his own eyes,
  58. >     But the LORD weighs the spirit"  
  59. If you belive this, then you should let G-D handle Homosexuals rather than trying to
  60. do it yourself!
  61.  
  62. ---
  63. Keith Freedman
  64. Colorado State University
  65. Department of Computer Science
  66. Systems Administration
  67.  
  68.