home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1930 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.3 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!yuma!vivaldi!freedman
  3. From: freedman@cs.colostate.edu (keith freedman)
  4. Subject: Re: Colorado Amendment 2: The First Fatalit
  5. Sender: news@yuma.ACNS.ColoState.EDU (News Account)
  6. Message-ID: <Nov20.180906.86520@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  7. Date: Fri, 20 Nov 1992 18:09:06 GMT
  8. Reply-To: freedman@cs.colostate.edu
  9. References: <1992Nov20.000552.21257@col.hp.com>
  10. Nntp-Posting-Host: vivaldi.cs.colostate.edu
  11. Organization: Colorado State University -=- Computer Science Department
  12. Lines: 41
  13.  
  14. In article 21257@col.hp.com, vanm@col.hp.com (Van Martin) writes:
  15. >
  16. > The "Update" in 11-Nov-92's Gazette was a touching remembrance of
  17. >a troubled Marty Booker.  There are some statements that, again, are
  18. >a mis-representation of Amendment 2's purpose and CFV's goals.
  19. >....  CFV
  20. >is an organization formed in reaction to the homosexual activist 
  21. >movement in Colorado to combat one-sided appeals in Legislature.
  22. >
  23. > Contrary to the reporter's coverage of this campaign and issue, there
  24. >is another (majority) opinion in Colorado that homosexual behavior
  25. >doth not a specially-protected group make.  As a petition-carrier and
  26. >voter I do not look down my nose at the homosexual population, yet the
  27. >articles I read in the paper give me the impression that the author
  28. >and the "media-lite" very much look down their noses at we narrow-
  29. >minded, pinch-nosed conservatives
  30. >
  31. >Van Martin        
  32. >vanm@col.hp.com
  33. >
  34. >All ideas expressed here are my own, 
  35. >though you ought to consider that I am right
  36. >
  37. No, I WILL NOT consider that you are right.  Nor will I consider you are wrong.
  38. However, if CFV's REAL intent was to not provide PROTECTED status to homosexuals
  39. it should have stated JUST that without the provisions providing for "discrimination
  40. on the basis of sexual ORIENTATION."  Furthermore, you state that "homosexual behavior
  41. doth not a specially-protected group make," but the wording in the legislation states
  42. sexual "ORIENTATION."  If you and CFV truely believe that it is not an orientation,
  43. but a choice, you should have stated that in your legislation proposal and petition.
  44. The fact that you did not leads me to belive that there was MUCH more than just
  45. protected-group status in mind!!!
  46.  
  47. If I've misquoted here, please let me know!!
  48.  
  49. ---
  50. Keith Freedman
  51. Colorado State University
  52. Department of Computer Science
  53. Systems Administration
  54.  
  55.