home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1873 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.6 KB
  1. Xref: sparky co.general:1873 co.politics:2215
  2. Newsgroups: co.general,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Don't boycott all of Colorado
  6. Message-ID: <1992Nov19.075641.4840@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Nov17.225655.23248@claven.ucar.edu> <1992Nov18.230811.7510@col.hp.com>
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 07:56:41 GMT
  12. Lines: 18
  13.  
  14. In article <1992Nov18.230811.7510@col.hp.com> dag@col.hp.com (David Geiser) writes:
  15. >I live in Colorado Springs.  Everyone I've talked to is _very_ surprised that
  16. >#2 passed.  They attribute it to the poor wording on the ballot.  A few years
  17. >ago, another amendment (on a different subject) after being approved by the
  18. >voters, was overturned by the courts on the basis of poor and possibly
  19. >deceptive or easy to confuse wording.  This is probably the most reasonable
  20. >avenue of attack against #2.
  21.  
  22. Apparently not: The Denver Post listed all six counts on which Amendment
  23. 2 is currently being challenged. (p10A, Friday, 13 Nov 92) and this
  24. is not one of them (I _think_: vagueness is one of the objections.
  25. Techincally, this mean a law that is not sufficiently specific to be
  26. enforcable, not a law that the voters misunderstood when they passed it.
  27. But, of course, it's possible the paper got the details wrong...)
  28.  
  29.                                                   Frank Crary
  30.                                                   CU Boulder
  31.  
  32.