home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / general / 1540 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.5 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: ca.general
  2. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!hmcvax.claremont.edu!dhosek
  3. From: dhosek@hmcvax.claremont.edu
  4. Subject: Re: California Public Schools Funding: A Materplan for Failure
  5. Message-ID: <1992Nov20.142002.1@hmcvax.claremont.edu>
  6. Lines: 39
  7. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  8. Organization: Quixote Digital Typography
  9. References: <1e3iqqINNt42@mizar.usc.edu> <5649@bacon.IMSI.COM> <1992Nov19.224143.24364@Cadence.COM>
  10. Date: 20 Nov 92 14:20:02 PST
  11.  
  12. In article <1992Nov19.224143.24364@Cadence.COM>, phz@cadence.com (Pete Zakel) writes:
  13. > In article <5649@bacon.IMSI.COM> jordan@IMSI.COM (Jordan Hayes) writes:
  14. >>This is news to me.  Prop 13 showed clearly that California taxpayers
  15. >>would rather have lower property taxes than good schools.  I've seen
  16.  
  17. > This is absolute bullshit.  Prop. 13 showed clearly that people thought
  18. > property taxes were going through the roof and needed to be contained.
  19.  
  20. I'd say that the most accurate description of voter response to
  21. prop 13 was that people saw property taxes spiralling out of
  22. control and bit at the first idea that soudned good without fully
  23. considering the consequences of prop 13's funding of various
  24. pieces of government, schools included. The Prop 13 tax rates
  25. effectively penalize new home buyers and give benefits to owners
  26. of business and investment properties (which tend to change lands
  27. less frequently). The 2/3 requirement for tax increases severely
  28. cripples the ability of local government to acquire needed
  29. funding. A lot of fat has been trimmed in the years since prop 13
  30. but it hasn't prevented some waste from continuing and some truly
  31. beneficial services from being cut. In short, I think that prop
  32. 13 was a less thhan optimal response to a real problem.
  33.  
  34. As an aside, the primary result of prop 13 has been to affect
  35. _local_ funding so the results from it are far from uniform
  36. across the state. Some local governments/special districts have
  37. made cuts on citizen services while retaining waste, others have
  38. virtually eliminated waste but still face budget shortfalls. The
  39. alternative of state funding is a loss since the needs tend to be
  40. in the cities and the rural legislators are not too happy to send
  41. their constituents' tax dollars to the cities.
  42.  
  43. > There is no reason that school funding has to come from property taxes,
  44. > and I personally don't think it should.
  45.  
  46. The main reason for school funding coming from property taxes is
  47. because of the traditional degree of local control over use of
  48. these funds. How would you choose to fund public schools?
  49.  
  50. -dh
  51.