home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / ca / general / 1539 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  2. From: cramer@optilink.COM (Clayton Cramer)
  3. Newsgroups: ca.general
  4. Subject: Re: California Public Schools Funding: A Materplan for Failure
  5. Message-ID: <13293@optilink.COM>
  6. Date: 19 Nov 92 19:23:01 GMT
  7. References: <1e3iqqINNt42@mizar.usc.edu> <5649@bacon.IMSI.COM> <rdippold.722025313@qualcom>
  8. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  9. Lines: 88
  10.  
  11. In article <rdippold.722025313@qualcom>, rdippold@qualcom.qualcomm.com (Ron Dippold) writes:
  12. > jordan@IMSI.COM (Jordan Hayes) writes:
  13. > >This is news to me.  Prop 13 showed clearly that California taxpayers
  14. > >would rather have lower property taxes than good schools.  I've seen
  15. > 
  16. > We're spending more money per student now than we did then.  Throwing
  17. > more money at schools doesn't help at all when they spend it all on
  18. > expanding the administration.
  19.  
  20. Yup.  Public funding per pupil, adjusted for inflation, INCREASED
  21. from 1980 to 1989 in California.
  22.  
  23. In the Tuesday, Sept 18, 1990 San Francisco Chronicle an article titled:
  24. _Special Report: Schools Struggle to Finance Reforms_ by Louis Freedberg the
  25. following statistics are presented:
  26.  
  27. **********                
  28. *  Revenue trends in education 
  29. *  For grades kindergarten through 12, 1980 through 1990
  30. *
  31. *             Total Financing     Number of students      Total Spending per
  32. *             (billions)          attending daily         student in 1988 $
  33. *
  34. *1980-81       12.3               4,215,399               $3,856
  35. *1981-82       12.5               4,202,000               $3,715
  36. *1982-83       12.6               4,231,431               $3,660
  37. *1983-84       13.3               4,260,873               $3,656
  38. *1984-85       15.0               4,352,597               $3,844
  39. *1985-86       16.8               4,469,821               $4,059
  40. *1986-87       18.2               4,611,637               $4,116
  41. *1987-88       19.7               4,722,792               $4,172
  42. *1988-89       21.7               4,859,162               $4,290
  43. *1989-90       23.3               5,003,461               $4,279
  44. *
  45. *Source: Policy Analysis for California Education (PACE)
  46. ***********
  47. *  School's explosive growth
  48. *  More than one million new students in five years equals greater
  49. *  than 20 percent growth.  Enrollment and average daily attendance
  50. *  with projections through 1995
  51. *  
  52. *                 New students       Total students
  53. *1990-91             206,000            4,806,000        
  54. *1991-92             208,000            4,989,000        
  55. *1992-93             221,000            5,186,000        
  56. *1993-94             241,000            5,381,000        
  57. *1994-95             188,000            5,563,000        
  58. *
  59. *Source: California Dept. of Finance, California Dept. of Education
  60. **********
  61. * California's school-age population by race/ethnicity
  62. *
  63. *          White  Hispanic Black Asian Other
  64. *1967-68   75.2%  13.6%    8.2%   2.2%  0.9%
  65. *1989-90   47.1%  33.0%    8.7%   7.7%  3.5%
  66. *2000      44.7%  35.2%    7.8%  10.8%  1.5% (projected)
  67. *
  68. *Source: Population Reference Bureau
  69. **********
  70.  
  71. Quoting now from the article:
  72.  
  73.     "Deukmejian officials argue that gross income for schools, including
  74. bond money for construction, has jumped by more than 100 percent over
  75. the last eight years. Even if adjusted for inflation, they say, the
  76. increase is 65 percent.
  77.     Those figures are disputed by educators and others.  The state
  78. legislative analyst, using different calculations, says that per-pupil
  79. expenditures have gone up only 7.5 percent, when adjusted for
  80. inflation over the past decade.  California now ranks 29th among
  81. states in per-pupil spending, down from 24th in 1984, according
  82. to the National Center on Education Statistics.
  83.     'We're getting less than our fair share of revenue,' said state
  84. Superintendent of Public Instruction Bill Honig. ' We continue
  85. to fall below the rest of the country.'
  86.     The result, say Honig and other educators, is that key elements of
  87. state's reform program for the schools are in jeopardy in some
  88. districts."
  89.  
  90. [...]
  91.  
  92.     "To house a student population that is expanding at the rate of
  93. 150,000 per year, the state will need 2100 additional schools at a
  94. cost of $11 billion, according to the state legislative analyst."
  95. -- 
  96. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  97. We could say that Congress spends money like drunken sailors.  But that would
  98. be unfair -- to the sailors.  They, at least, are spending their own money.
  99.