home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / talk / 330 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!seas.smu.edu!utacfd.uta.edu!news.uta.edu!hermes.chpc.utexas.edu!cs.utexas.edu!news
  2. From: swisher@cs.utexas.edu (Janet M. Swisher)
  3. Newsgroups: austin.talk
  4. Subject: drunk driving (was Re: speed traps on 2222)
  5. Date: 17 Nov 1992 12:26:58 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 46
  8. Distribution: austin
  9. Message-ID: <lgiebiINNk3o@boogie.cs.utexas.edu>
  10. References: <1992Nov16.153408.5463@wixer.cactus.org> <1992Nov16.233314.8400@novell.com> <1992Nov17.152005.3082@lgc.com>
  11. NNTP-Posting-Host: boogie.cs.utexas.edu
  12.  
  13. In article <1992Nov17.152005.3082@lgc.com> ajj@zycor.lgc.com (Andrew
  14. Jackson) writes:
  15. >If the traffic police is to have a priority, then it should be the
  16. >drunks. If we want to be serious about reducing the slaughter, then
  17. >we should adopt DWI laws like they do in various other nations
  18. >(e.g. Norway). If you are DWI, then (especially if you harm another
  19. >person) you license is gone - exclamation point!
  20.  
  21. Unfortunately, revoking someone's license in this country does not
  22. keep them off the roads.  I recall a couple of months ago, one of the
  23. local TV stations (they all run together in my mind) did a special
  24. report on people whose licenses are revoked who continue driving as
  25. usual.  They videotaped people being informed in traffic court that it
  26. was illegal for them to drive, then walking out of the courthouse,
  27. getting in their cars and driving away (and driving to work the next
  28. day, etc.).  When the news crew showed their tape to one of the
  29. traffic court judges, his response was, "It doesn't surprise me that
  30. it happens.  I'm sure it happens all the time. It surprises me that
  31. you actually went to the trouble of documenting it!"  The one small
  32. change that the report produced was that the traffic court judges,
  33. after giving their license-revoking spiel, now say, "Now, how are you
  34. getting home?"
  35.  
  36. I think that a person who drives drunk should suffer just about as
  37. severe a penalty as a person who drives drunk and kills somebody.
  38. They both made the moral choice of driving drunk; the first one simply
  39. had the *luck* of not encountering a traffic situation that resulted
  40. in someone's death.
  41.  
  42. As things stand now, our culture seems to view drunk driving killers
  43. as people who did something fairly innocent (driving drunk) and had
  44. the bad luck of killing someone; they tend to get away with fairly
  45. light penalties compared to other killers.  I think we should view all
  46. drunk drivers as people who chose to do something with potentially
  47. horrible consequences (driving drunk) and had the good luck of
  48. avoiding killing someone.  The action is terribly negligent,
  49. regardless of the outcome.
  50.  
  51. Of course, as with any crime, "getting tough" is not the sole solution
  52. (and burdens the courts and the jails, etc.).  But it seems like we've
  53. had public education on this issue out the wazoo, and people still do
  54. it.  If a DWI conviction carried automatic jail time, I think people's
  55. behavior would change in a hurry.
  56.  
  57. -- 
  58. Don't take life so serious ... it ain't *no how* permanent. -- Porkypine. 
  59.