home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / war / 2216 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  2.8 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: alt.war
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!mcclure
  3. From: mcclure@ux1.cso.uiuc.edu (Gaeron McClure)
  4. Subject: Re: COMBAT ARMOR Design
  5. Message-ID: <By70tv.Jry@ux1.cso.uiuc.edu>
  6. Organization: University of Illinois at Urbana
  7. References: <z0o1H$d=-a@atlantis.psu.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Mon, 23 Nov 1992 23:48:52 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. CLF@ECLX.PSU.EDU (Christopher L Frame) writes:
  13.  
  14.  
  15. >    Perhaps personnel interacting on this net can contribute to an actual
  16. >conceptual armor design.
  17.  
  18.     I'm going to take a leap out into space, here; I will attempt to limit
  19. myself to the feasible, while admitting that I lack real knowledge in the
  20. technologies involved.
  21.  
  22. >    1.  What function should the armor serve and how can this be achieved?
  23.  
  24.     Antiballistic ceramic is a must, presumably with some kind of Kevlar-
  25. type protection at the joints.  Question:  has anyone ever experimented with
  26. chain-mail style armor made of some sort of polymers or other impact-resistant
  27. material (lighter than steel).  What about aluminum, or carbon-core ceramic?
  28.  
  29. >    4.  Should the armor be built for enhanced speed, power, protection?
  30.  
  31.     Speed:  would it be possible to outfit the armor with some sort of
  32. rotor system, making it in essence a very small helicopter?  This would make
  33. it a lot heavier, but would increase maneuverability and, coupled with heavy
  34. weapons, make it a cheaper, more mobile version of the Apache tank-killer, in
  35. addition to anti-personnel operations.  It would also allow use of aerial 
  36. forces in confined space (within cities, for example).
  37.     Power:  probably not.  It's neat, but I'm not sure it's terribly
  38. useful/cost effective.
  39.     Protection:  should definitely stop small arms, grenade flak, etc.
  40. Should give the wearer survivability if hit with something heavier like an HMG
  41. (i.e., it might not emerge unscathed but would at least slow the round down a
  42. whole lot)
  43.  
  44. >    6.  What type of armaments should equip the armor?
  45.  
  46.     Some form of LMG, probably, for anti-personnel, plus an RPG or
  47. alternative anti-tank system for larger targets.
  48.  
  49. >    7.  Should the armaments be integral with the armor or independent?
  50.  
  51.     Integral with some form of gyro-stabilization.  Since I'm arguing
  52. against powered armor, it would be a bit obnoxious to make the wearer heft an
  53. LMG while hauling around a whole bunch of armor.
  54.     Also not to be forgotten are targetting systems.  At the very least,
  55. laser-sight the things and outfit the helmet with low-light, IR and tactical
  56. displays.  Information technology is, in my opinion, the area where a high-
  57. tech armored suit could really be useful.  It might even be possible to link
  58. some sort of servos in the weapons systems to the targeting directly, a la
  59. "Predator," in which case the wearer would still have his/her arms free.
  60.  
  61.     Just my $.02, plus FICA, Federal Income Tax and assorted user fees.
  62.  
  63. >Christopher Frame
  64. >General Armaments 
  65.  
  66.  
  67.