home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / support / 1451 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.7 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: alt.support
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!hellgate.utah.edu!csn!cns!rks
  3. From: rks@cscns.com (Island's Child)
  4. Subject: Re: Informing on Others
  5. Message-ID: <By34DI.D48@cscns.com>
  6. Organization: Community_News_Service
  7. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  8. References: <1eki40INNbo6@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Sat, 21 Nov 1992 21:15:17 GMT
  10. Lines: 61
  11.  
  12. werner@dewey.soe.berkeley.edu (John Werner) writes:
  13. : In article <By1AC0.Bp2@cscns.com> rks@cscns.com (Island's Child) writes:
  14. : >
  15. : >    What gives *any* of you the right to forward people's postings to
  16. : >sysops, bosses, SOs or anything else? Just *who* do you think you all
  17. : >are?
  18. : 
  19. : If you think non-anonymous posts to Usenet are "private" in any way,
  20. : you are mistaken.  According to the latest readership estimates, there
  21. : are 9400 people who read this group.  You might know some of them.
  22.  
  23. I am aware of that. However, when I post to a public group, I do it 
  24. voluntarily. Others sending my posts around without my permission is
  25. just plain rude -- not to mention wrong!
  26.  
  27.  
  28. : Some of them might know you.  You mentioned that someone sent one of
  29. : your posts to your boss.  For all you know, your boss might even
  30. : subscribe now.  Usenet is a public medium.
  31.  
  32. Yes. I am aware of his subscription. The fact is that he thought the
  33. sameof the person who did that. He agreed with my anger. But that is 
  34. not the issue. The issue is that others sending posts around without
  35. the permission of the poster is a violation of privacy. 
  36.  
  37.  
  38. : 
  39. : >    The person who posted, saying that he had forwarded (or 'reported')
  40. : >Kane's message to his sysop, is *way* out of line!
  41. : 
  42. : I disagree.  Forwarding obnoxious posts to sysops is one of the only
  43. : ways to keep bad (or clueless) net.citizens under control.  I do this
  44. : f
  45.  
  46. Why not just ignore it if you don't like it? Your key phrase was
  47. "under control" -- by your definition, of course.
  48.  
  49.  
  50.  
  51. airly frequently myself, but usually for more blatant net abuse like
  52. : advertisements in the technical newsgroups I read.  I'd have some
  53. : qualms about doing it in a group like this one where people talk about
  54. : personal issues.  But if someone were consistently obnoxious and
  55.  
  56. Well, good.
  57.  
  58. : abusive, or if they kept posting messages that didn't have anything to
  59. : do with this group's purpose, I might.  By the way, I didn't see
  60. : Kane's message so I'm not implying that I approve or diapprove of it
  61. : or of the responses to it.
  62. : -- 
  63.  
  64. Kan's message *was* obnoxious. And it was mocking. I still say, though,
  65. that those who want to deal with him -- have something to say to him --
  66. should say it to *him*. Nazi tactics of using authority to coerce others
  67. into your way of thinking is wrong. Period. End of discussion.
  68.  
  69.  
  70.  
  71. Gisle
  72.  
  73.