home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1992 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky alt.supermodels:1992 soc.women:19896 alt.feminism:4697 soc.men:19548
  2. Newsgroups: alt.supermodels,soc.women,alt.feminism,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Supermodels contribute to spiraling low self esteem?
  6. Message-ID: <Bxxt1J.CLF@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <1992Nov12.182022.9195@tellab5.tellabs.com> <BxsH9p.6FL@quake.sylmar.ca.us> <1992Nov17.185540.19815@dragon.acadiau.ca>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 00:22:30 GMT
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Nov17.185540.19815@dragon.acadiau.ca> 891666t@dragon.acadiau.ca (Trish Turliuk) writes:
  13. >>In article <1992Nov12.182022.9195@tellab5.tellabs.com> chrz@tellabs.com (Peter Chrzanowski) writes:
  14. >>>In article <1dsbfhINN8hi@bigboote.WPI.EDU>, cor@bigwpi.WPI.EDU (Cory Shimer) writes:
  15. >>>> If someone makes you feel relatively unattractive by what they say
  16. >>>> or do, and then you happen to see some poster of some supermodel...
  17.  
  18. >>Perhaps feminists would feel better about themselves if the only pictures
  19. >>in magazine ads, posters, etc. were of ugly sloppy pathetic women.  Is that
  20. >>a solution to their self-esteem problems?  I doubt it.
  21.  
  22. >REAL WOMEN!!! that's all- no more, no less (and for the record, how can one
  23. >tell that an ugly and sloppy woman is *pathetic*?)
  24.  
  25. Sigh.  Perhaps you ought to try reading wqhat I wrote rather than inserting
  26. your prejudices about what I think into my mouth.  I merely asked if 
  27. having women in ads who were ugly AND sloppy AND pathetic, I said nothing
  28. about whether I think that is the average woman, or that ugliness implies
  29. being pathetic, or that sloppiness implies being pathetic.
  30.  
  31. Why is it that you are unable to understand a simple argument of this kind 
  32. without getting side-tracked by your idea of what I must be thinking?
  33.  
  34. By the way, of what benefit would it be to the companies producing the ads if
  35. the people portrayed were not in some sense obviously admirable?  Personally,
  36. I WANT to be attractive, neat, stong, rich, etc.  If the message in an ad is
  37. "Use product X and you'll be like me." and the person I see isn't what I want
  38. to be like, why should I feel an inclination to listen further?
  39.  
  40. --Brian
  41.