home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1964 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky alt.supermodels:1964 soc.women:19832 alt.feminism:4662 soc.men:19510
  2. Newsgroups: alt.supermodels,soc.women,alt.feminism,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usc!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: Supermodels contribute to spiraling low self esteem?
  6. Message-ID: <BxwsK2.714@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <1992Nov12.182022.9195@tellab5.tellabs.com> <BxsH9p.6FL@quake.sylmar.ca.us> <Bxtt3E.9s4@news.cso.uiuc.edu>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 11:14:22 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <Bxtt3E.9s4@news.cso.uiuc.edu> levine@symcom.math.uiuc.edu (Lenore Levine) writes:
  13. >brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  14. >>In article <1992Nov12.182022.9195@tellab5.tellabs.com> chrz@tellabs.com (Peter Chrzanowski) writes:
  15. >>>In article <1dsbfhINN8hi@bigboote.WPI.EDU>, cor@bigwpi.WPI.EDU (Cory Shimer) writes:
  16. >>>> If someone makes you feel relatively unattractive by what they say
  17. >>>> or do, and then you happen to see some poster of some supermodel...
  18.  
  19. >>Perhaps feminists would feel better about themselves if the only pictures
  20. >>in magazine ads, posters, etc. were of ugly sloppy pathetic women.  Is that
  21. >                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  22. >>a solution to their self-esteem problems?  I doubt it.
  23.  
  24. >Just a quick question, Brian. Why do you equate not being
  25. >very good looking, and not putting that much energy into
  26. >one's appearance, with being pathetic?
  27.  
  28. You are reading your own prejudices into what I wrote.  I meant ugly AND
  29. sloppy AND pathetic.  Of course there are ugly women who aren't pathetic
  30. and sloppy women who aren't pathetic, but I was just pointing out that
  31. instead of putting well-dressed beautiful energetic women in the ads, 
  32. the opposite would be no more apealing. 
  33.  
  34. >Why is a woman like Marie Curie, Golda Meir or Harriet Tubman
  35. >more pathetic than a woman like Marla Maples, Madonna, or 
  36. >Vanna White? 
  37.  
  38. They weren't.  Stop putting words in my mouth.  I never said nor implied that.
  39.  
  40. >I think it would be more fun to be one of the former three, myself.
  41. >At any rate, I suspect they had more fun in bed (not having
  42. >to project sexy vibes for economic reasons).
  43.  
  44. That's an odd conclusion.  I would expect that since sexual fulfilment is
  45. psychological rather than physical, you can't tell, just from looking at them
  46. how they were in bed.  Besides, why are you bringing that into this? It
  47. has nothing to do with the discussion at hand.
  48.  
  49. You also didn't answer my question about whether you would prefer ugly
  50. sloppy pathetic women in ads to beautiful slick active ones.
  51.  
  52. --Brian
  53.