home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 10276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!europa.asd.contel.com!emory!emoryu1!libwca
  2. From: libwca@emory.edu (Bill Anderson)
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Religious Right (was Re: Rush Limbaugh: Victory from Defeat)
  5. Message-ID: <1499@emoryu1.cc.emory.edu>
  6. Date: 23 Nov 92 15:36:12 GMT
  7. References: <1992Nov21.060610.8099@galileo.physics.arizona.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Emory University, Atlanta, GA
  10. Lines: 46
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL3
  12.  
  13. krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) writes:
  14. : In article <10002@blue.cis.pitt.edu.UUCP> joslin@pogo.isp.pitt.edu (David Joslin) writes:
  15. : >krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) writes:
  16. : >>>It is only those people who propose
  17. : >>>PUBLIC POLICY based on religion-based morality who are in the wrong.
  18. : >>
  19. : >>Oh!  I see!  So people who argue that there should be a law against 
  20. : >>murder are in the wrong.  People who argue that there should be a 
  21. : >>law against thievery are in the wrong.  Can't see why it took me 
  22. : >>so long to understand.
  23. : >
  24. : >Do you really think that the only reason for a society to have laws
  25. : >against murder and theft are religion-based moralities?  
  26. : 
  27. : Please re-read your original post above.  You do not specify that you 
  28. : are talking only about public policy which is based "entirely" on 
  29. : religion.  You simply state "based on religion."  If you mean the 
  30. : former, as opposed to the latter, then we would probably agree.
  31. : >
  32. : >I would argue that there should be laws against murder and theft
  33. : >because without such laws we couldn't have a functioning society.
  34. : >I suspect that most of us here enjoy the benefits of living in a
  35. : >functioning society.  Therefore, if we want to continue to enjoy
  36. : >those benefits, we should want to have laws that allow us to do so.
  37. : >
  38. : >David
  39. : 
  40. : But on the other hand, what damage does voluntary school prayer do?  
  41. : Perhaps, it could be argued that the non-christian may feel self-conscious, 
  42. : but we do not seem to use that as a basis for restricting rights in 
  43. : general.  I could, for example, claim that homosexuals should not be 
  44. : allowed to share showers with heterosexuals because the heteros would 
  45. : feel self-conscious, but we all know that the supreme court nor the 
  46. : ACLU cares a lick about how heteros feel about these things.
  47. : A
  48. : Ted
  49.  
  50. Ted, nobody's talking about "voluntary" school prayer- yes, there
  51. have been isolated instances where overzealous administrators kept
  52. kids from praying, but as a general rule, anybody who wants to pray
  53. in school is free to do so at any time (except when he's supposed
  54. to be, say, working on math problems or something).  What
  55. conservatives are pushing for is *state-sponsored* prayer;
  56. something which should offend people of all religions.
  57.  
  58. Bill          
  59.