home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / irc / 4320 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: dougmc@ccwf.cc.utexas.edu (Doug McLaren)
  3. Newsgroups: alt.irc
  4. Subject: Re: A new (very simple) bot solution
  5. Message-ID: <84195@ut-emx.uucp>
  6. Date: 23 Nov 92 07:25:27 GMT
  7. References: <Dweiss-161192175220@chiba.hughes.american.edu> <1ebm4fINNoat@matt.ksu.ksu.edu>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Organization: Doug's House of Disco
  10. Lines: 45
  11.  
  12. Dweiss@chiba.hughes.american.edu (Dan Weiss) writes:
  13.  
  14. >Ok.  Here it is (take a deep breath.)
  15. >Make the IRC network only allow one login from each address.  
  16.  
  17. Bad idea, at least the way things work now.
  18. Nick collisions are bad enough.  Then we'd have login collisions too.
  19. I don't like Bozo here ... I'll just fake his login, run a bot w/ it, and
  20. Bozo can't get onto IRC.  Or if I ran a server, I could fake his entire
  21. user@host ... could keep anybody off of IRC.
  22.  
  23. I see this as being far too easy to abuse.  Besides, there are accounts that
  24. are being used by more than one person.  This entire idea is flawed from the
  25. very start.  No 'technical' solution is going to solve the bot 'problem' for
  26. good.  The best solution (the best 'immediate' solution) would be for
  27. individual server admins to start a 'No bots' or a 'No auto-opping bots' or
  28. a 'No more than one bot run by one person on one channel' policy, to be
  29. policed by the the server runners, perhaps with a kill or two to start, and
  30. K-lines for those that had been warned repeatedly.  Of course, then they
  31. would move to different servers, who may or may not follow a similar policy.
  32. Eventually, if enough servers participated, all the bots would end up on
  33. a few servers, which could be /squitted, or at least vacated by the humans
  34. on IRC.  And if not enough server admins participated, well, then obviously
  35. the anti-bot sentiment wasn't strong enough.
  36.  
  37. Of course, this all depends on the admin of each server agreeing on a common
  38. goal.  From what I've seen, that's highly unlikely.  Each admin is free to 
  39. either provide a useful service, to be a tyrannical dictator, or anything
  40. in between.
  41.  
  42.    Doug
  43.    Just say no to Assholes, be they lusers, chanops, ircops, admin, sysops,
  44.       aussies, europeans, americans, humans, bots, reefer addicts, etc.
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. ----------------------- \  Zippy says:
  53. Doug McLaren,            \  Hiccuping & trembling into the WASTE DUMPS of New
  54. DemoN on IRC              \  Jersey like some drunken CABBAGE PATCH DOLL,
  55. dougmc@ccwf.cc.utexas.edu  \  coughing in line at FIORUCCI'S!!
  56. -------------------------- /
  57.