home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / infothe / 68 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky alt.info-theory:68 sci.systems:150
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!diku!elgaard
  3. From: elgaard@diku.dk (Niels Elgaard Larsen)
  4. Newsgroups: alt.info-theory,sci.systems
  5. Subject: Re: Can a part be greater than the whole?
  6. Message-ID: <1992Nov23.210710.1395@odin.diku.dk>
  7. Date: 23 Nov 92 21:07:10 GMT
  8. References: <ELIAS.92Nov23094545@fitz.TC.Cornell.EDU>
  9. Sender: elgaard@trud.diku.dk
  10. Distribution: alt
  11. Organization: Department of Computer Science, U of Copenhagen
  12. Lines: 56
  13.  
  14. elias@fitz.TC.Cornell.EDU (Doug Elias) writes:
  15.  
  16.  
  17. >My apologies (to alt.info-theory) for copying the original article in
  18. >its entirety, but i'm including sci.systems in this particular thread
  19. >and wanted that readership to see the whole thing:
  20.  
  21. >>  From: tolman%asylum.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Kenneth Tolman)
  22. >>  Subject: Can a part be greater than the whole?
  23. >>  Date: 20 Nov 92 15:15:21 MST
  24. >>  Message-ID: <1992Nov20.151522.26315@hellgate.utah.edu>
  25. >>  Organization: University of Utah, CompSci Dept
  26. >>  Distribution: alt
  27. >>  
  28. >>  Can a part be greater than the whole?
  29. >>  
  30. >>  Specifically, can a part have more information than the whole?
  31. >>  
  32. >>  At first glance, it appears not.  For instance, if you were to consider
  33. >>  the information content of half of a computer versus the whole, or part
  34. >>  of an organism rather than the whole it seems that the part must be less
  35. >>  than or equal in informational value.
  36. >>  
  37. >>  but consider this, the whole is a sequence like this: 
  38. >>  1111111111111111111111111111111111111111111111111111
  39. >>  and the part is:
  40. >>  10110110010110101010010111100111110101101011110001000
  41.  
  42. Bad example. I don't see why the second list of 0's and 1's is a part of the
  43. first.
  44.  
  45. >>  
  46. >>  Here, the part seems to have a higher informaition content than the whole.
  47. >>  
  48. Why does the second list contain more information than the first. Because
  49. the 0 to 1 ratio is close to 0.5? But what about the list: 00000...11111. This
  50. list ``obviously'' have a low informations content. By induction it follow
  51. that the list that contain most informations is 0101010101010101 :-). Anyway
  52. this is a old discussion on the net---What is the information content of pi.
  53. Infinite? Is it bigger than sqrt(2) or 1/3.
  54.  
  55. >>  So it appears we must also consider the method by which we extract or 
  56. >>  define the part from the whole.  
  57. >>  
  58. >>  Therefore, would it be correct to say that the part itself does NOT have
  59. >>  more information than the whole, but the method by which we define the part
  60. >>  is that which contains the information?  This seems pretty weak.  It appears
  61. >>  that a part MAY have more information than the whole.
  62. >>  
  63. >>  
  64.  
  65. -- 
  66.          Niels Elgaard Larsen          
  67.          Institute of Computer Science,        
  68.          University of Copenhagen      
  69.          E-mail: elgaard@diku.dk 
  70.