3.9.2001 8:05:00 Martino Bittnerovß, pamatujeÜ si opravdu velmi mßlo. TuzexovΘ koruny byl oficißlnφ nßzev t∞ch pen∞z; bony byl nßzev neoficißlnφ, kter² se ujal. A co se ostatnφho v tvΘm projevu t²Φe - jß, na rozdφl od tebe, jsem na setkßnφ autor∙ p°ijel a se vÜemi, se kter²mi se na sφti p°u, se tam domluvil. U mne chyba v komunikaci nenφ. Danulko, jß samoz°ejm∞ odpovφm, ale rovnou te∩ z voleje bych to asi nedokßzal. M∞j se mnou, prosφm T∞, trp∞livost. A d∞kuju za otßzku. MM

2.9.2001 15:57:00 No kam se ta debata zase zvrhla.U₧ jsem se t∞Üila, ₧e se v nastalΘm tichu budu s panem MatouÜkem zase bavit o literatu°e a te∩ tohle. P°ese vÜechno, tady je diskusnφ p°φsp∞vek: Michale MatouÜku, poj∩ si zase povφdat o literatu°e. S jistou volnostφ by se dalo °φci, ₧e ve svΘm romßnu "ScΘny a postavy" pφÜeÜ o skuteΦnosti. (Postavy a udßlosti si ΦßsteΦn∞ vym²ÜlφÜ.) Jako by sis vybφral ty nep∞knΘ nebo trapnΘ strßnky skuteΦnosti. ProΦ? Kv∙li dojmu reality? Nebo chceÜ °φkat "b∞da ti, zka₧en² sv∞te"? Nebo ti to p°ipadß zßrove≥ krßsnΘ? Kdy₧ Zola v "Germinalu" pφÜe o podvy₧iven²ch lidech, kte°φ v matn∞ osv∞tlenΘm uhelnΘm dole vykaÜlßvajφ Φern² prach, cφtφm, ₧e je to krßsnΘ. V tvΘm romßn∞ vnφmßm krßsy mßlo, aΦkoli inzerujeÜ v anotaci, ₧e tam n∞jakß bude. Dana Mentzlovß

2.9.2001 15:17:00 Pane Machku, je mi hrozn∞ lφto, ₧e se tahle diskuse a tenhle web zvrhnul tak Üpatn²m sm∞rem. N∞kdy je nedemokratickΘ rozhodnutφ lepÜφ ne₧ ta volnost, co tu probφhß. Dokud zde budou takovφ lidΘ jako pan MatouÜek, kter² mi sv²m chovßnφm p°ipomφnß komunistickΘ funkcionß°e ze socialistick²ch film∙, tak to tu nebude stßt za nic, proto₧e kdy₧ si n∞kdo zvolil za svou ₧ivotnφ cestu napadat druhΘ, povyÜovat se nad nimi a poni₧ovat je, tak ten bude Ükodit v₧dycky a panu MatouÜkovi o nic jinΘho nejde. Jen ubli₧ovat a prskat kolem sebe a dÜtφt sφru. Myslφm, ₧e by cht∞lo jedno jedinΘ - prost∞ odtud pana MatouÜka nedemokraticky vylouΦit. Hned by to tu nabralo jin² sm∞r a zlepÜila by se atmosfΘra. On asi pan MatouÜek stejn∞ pouze naprosto uboze provokuje. Martina Bittnerovß ps. tuzexovß koruna, co je to za pojem? Pokud si pamatuji, tak fungovaly pouze tuzexovΘ bony.

28.8.2001 19:14:00 Jo tak ja jsem zabil debatu v diskusnim foru?! - To tedy pred tebou smekam, tuzexova koruno. Nebo co to znamena TK? Co jsi pro ni kdy udelal ty? MM

28.8.2001 16:45:00 Matousek zabil debatu v diskusnim foru a ted jeste navic kvuli nemu bude koncit i debata u jednotlivych knizek? No to snad ne! Nebylo by lepsi kdyby se Matousek nad sebou zamyslel a zacal psat trosku kulturneji, nebo at se radeji odmlci. TK

24.8.2001 10:10:00 Nerad, ale musel jsem n∞kolik "p°φsp∞vk∙" z nßzor∙ na jednotlivΘ neknihy vymazat. Bude-li pokraΦovat debata na ·rovni osobnφho napadßnφ, ukonΦφme mo₧nost zadßvßnφ VaÜich p°φsp∞vk∙. Pavel Machek PC-GURU

17.8.2001 18:23:00 Smysl tΘhle debaty nechßpu...

14.8.2001 15:15:00 pepφk je papouÜek kakadu.

13.8.2001 11:48:00 Pane MatouÜku, tady nenφ co p°eruÜovat. Pepφk

9.8.2001 15:45:00 Äe vßs jeÜt∞ p°eruÜuju, vß₧enφ diskutujφcφ - nebudete se zlobit, kdy₧ vßm povφm, jak nad vaÜφ v∞cnou a p°itom myÜlenkov∞ bohatou diskusφ poci¥uju velikΘ zadostiuΦin∞nφ? MM

8.8.2001 10:27:00 Mn∞ se film lφbil. Kristißn :-)

6.8.2001 11:05:00 Film je Üpatnej. Fax

6.8.2001 9:30:00 Film je dobrej. Max

5.8.2001 10:08:00 Co °φkßte na film Tmavomodr² sv∞t?

27.7.2001 23:14:00 Nebo pro p°φznivce dr. MentzlovΘ aneb a¥ ₧ije fan klub?

26.7.2001 21:02:00 Pro p°φznivce AkademickΘho koutku: u₧ jsem napsala dalÜφ dφly, jeden o neÜvarech souΦasnΘho jazyka a jeden o metafo°e. PC-Guru u₧ je obdr₧elo, zatφm nebyly zve°ejn∞ny, panφ Kotenovß je pravd∞podobn∞ zaneprßzdn∞nß. Ke starÜφm dφl∙m AkademickΘho koutku se dostanete z hlavnφ strßnky p°es titulek "NaÜe ankety". Mentzlovß

17.7.2001 14:31:00 No to je u₧ vrchol sebe₧erstvφ.

17.7.2001 9:29:00 VÜem AdΘlin²m nep°ßtel∙m musφm doporuΦit, aby si Üet°ili sliny; A. odjela na stß₧ do Stßt∙ (doufejme, ₧e nedopadne jako Lewinskß) a bude mφt asi onaΦejÜφ starosti., ne₧ si prohlφ₧et vaÜe zasv∞cenΘ komentß°e. Napsal jsem, ₧e na vßs kaÜlu, a to po°ßd platφ. Cht∞l bych to jen pon∞kud rozÜφ°it. T°icßtΘho b°ezna jsme se (v nßvaznosti na jeden spor) s Hornerem dohodli, ₧e vypracujeme na sob∞ nezßvislΘ recenze ètenglov²ch Bßsnφ a spoleΦn∞ je uve°ejnφme. SedmnßctΘho kv∞tna jsem sv∙j text odevzdal (s omluvou, ₧e tak pozd∞, p°φmo do textu vt∞lenou). Mßme sedmnßctΘho Φervence. Spor u₧ dßvno utichl, a mezitφm mi takΘ zavolal Petr ètengl a poprosil, abych se ujal redakce nad novou verzφ jeho sbφrky (trochu jsem doufal, ₧e to ud∞lß). Tak₧e i kdyby nakonec p°ece jen doÜlo k uve°ejn∞nφ obou recenzφ, budou naÜe ·vahy v podstat∞ neaktußlnφ, neodpovφdajφcφ momentßlnφmu stavu rukopisu ani problΘm∙m, s nimi₧ se bßsnφk pot²kß. Za danΘ situace u₧ nad ud∞lenφm souhlasu k uve°ejn∞nφ svΘho textu vßhßm. Tato debata zaΦala n∞kdy p°ed rokem zkoumßnφm, jakΘ majφ b²t recenze. Jednu v∞c jsme tu o nich jeÜt∞ ne°ekli: majφ b²t takΘ do jistΘ mφry pohotovΘ. - Vßs ale asi spφÜ zajφmß, zda spolu AdΘla a jß n∞co mßme, Φi zda v∙bec nejsme jedno t∞lo a jedna duÜe. Nejsme. Mezi AdΘlou a mnou jsou jistΘ rozdφly, kterΘ by Ülo rozeznat nejlΘpe ve sprÜe. TakΘ je AdΘla chyt°ejÜφ ne₧ jß; byli jsme spolu na inteligenΦnφch testech. KoneΦn∞ se dozvφdßte n∞co intimnφho! Ona je chyt°ejÜφ, a jß zase umφm lφp psßt. Jß u₧ dovedu psßt velice dob°e û a₧ na bezv²znamnΘ v²jimky jste to o mn∞ °φkali vlastn∞ vÜichni. I ten Φunφk Martin. Jen₧e pro vßs u₧ z toho nic zajφmavΘho neplyne. MM

17.7.2001 7:23:00 Ale odkß∩ si, ty pablbe, zebrßl, ₧e Marta vφ, na co nemß prßvo? Tys ju slyÜßl n∞co takovΘho °Θct? Zas n∞co z prstu vycucanΘho. Elliot

14.7.2001 13:32:00 Oslavuji lidi, kte°φ v∞dφ, ₧e na vÜechno nemajφ prßvo. Marta B. vφ ₧e nemß prßvo napsat gramaticky sprßvnou v∞tu, Φi snad jin² ·tvar, d∙le₧itΘ a h°ejivΘ je tu to, ₧e ona to skuteΦn∞ vφ. Co panφ AdΘlo vy vφte? Na co vy mßte prßvo? Co vÜechno dokß₧ete? Kolik lidφ jste v ₧ivot∞ urazila? Mluvφte up°φmn∞? Mßte rßda sama sebe? Rßda poslouchßte sama sebe? - to urΦit∞ (na poslednφ otßzku)... ale jenom se ptßm, mßm prßzdniny, a tak jdu P. W. Zatloukal

14.7.2001 9:05:00 Nenφ AdΘla MatouÜek?

13.7.2001 23:53:00 AdΘlo, sv²mi duÜevnφmi v²levy mi skuteΦn∞ Φφm dßl tφm vφc p°ipomφnßte MatouÜka. Gratuluji!

13.7.2001 14:29:00 Radost a zßzrak... p∞knΘ, AdΘlko. Pan Eisner by °ekl: Chrßm i tvrz.

13.7.2001 13:50:00 Jin²mi slovy: HavlφΦek, Neruda, èalda, ╚apek a Kundera p∙sobφ asepticky? Jenom proto, ₧e Φesky um∞jφ? Äe u nich nenajdeme ty h°ejiv² chyby, kter² d∞lßme my sami? MyÜlenkov² prßzdno je hlavn∞ tam, kde je lenost n∞Φemu se nauΦit fakticky po°ßdn∞. Pro m∞ p∞knß a sprßvnß ΦeÜtina nenφ prßzdnß a studenß. Pro m∞ je to po°ßd radost a zßzrak. AdΘla

13.7.2001 12:34:00 Mo₧nß AdΘlo, ₧e je to pro psanφ pot°eba. Ale v∙bec to nenφ to d∙le₧itΘ. Je to jen kliÜΘ, za kterΘ se dß schovat duÜevnφ prßzdno. Ono psanφ, kterΘ je dokonale gramaticky vycizelovanΘ, p∙sobφ asepticky... a po pravd∞ °eΦeno je trochu jako sterilnφ operaΦnφ sßl - prßzdnΘ a studenΘ. H.

13.7.2001 7:56:00 Mart∞ B.: Asi neumφte ani Φφst. Nikoho se nezastßvßm. ╪ekla jsem jenom, ₧e to a to je chyba. A Vy nedokazujete, ₧e to a to chyba nenφ, ale rovnou se zeptßte, jestli se mßte odst°elit. Ptßte se doopravdy? Tak teda nemßte. Ptßte se taky, jestli jß umφm psßt. Jß nevφm. Ale pou₧φvat slovesa v jejich sprßvnΘm v²znamu dokß₧u. Pro psanφ je takovß v∞c dost pot°eba. AdΘla

12.7.2001 23:11:00 Nedivφm se, ₧e se AdΘla a₧ nekriticky zastßvß MatouÜka, ona mß toti₧ ·pln∞ stejnΘ chovßnφ a z°ejm∞ i myÜlenky. Nenφ to nßhodou MatouÜek?

12.7.2001 11:30:00 Milß AdΘlo, od srdce se mi protivφ, kdy₧ n∞kdo zastßvß se druhΘho takov²m stylem jak²m to provßdφte Vy. Jsem ale skuteΦn∞ rßda, ₧e mi n∞kdo °ekl, ₧e neumφm v∙bec psßt, tak₧e mi radφte odst°elit se rovnou nebo za deset minut? Co si tady v∙bec dovoluju d∞lat, ₧e? A Vy teda psßt umφte? Kdo v∙bec umφ psßt? Bo₧e, jak² mß tohle v²znam. Marta B.

11.7.2001 10:08:00 Tak vidφte, jak se tady diskutuje. Jenom Mart∞ B. opravφm chybu a zmφnφm p°itom n∞Φφ jmΘno, a hned se n∞jak² hlupßk blb² anonymnφ starß, s k²m spφm. Panφ V. V. navrhovala, aby tu o diskusi peΦoval n∞jak² moderßtor, a pan MatouÜek s nφ nesouhlasil. Kdy₧ to mß vypadat takhle a kdy₧ u₧ pan MatouÜek diskutovat nechce, skoro bych se p°iklßn∞la k nßvrhu panφ Veroniky. AdΘla

10.7.2001 1:47:00 Neni nahodou Adelka milenkou skveleho Matouska? At zije dusevni onanie!!!!!!!!

10.7.2001 0:16:00 AdΘle: Mßte pravdu, MatouÜek je B┘H!

9.7.2001 9:51:00 Mart∞ B: a¥ u₧ jste toho p°eΦetla, kolik cht∞la, po°ßd toho nenφ dost. Sama psßt neumφte. Jestli pan MatouÜek panφ Mentzlovou pustil na n∞jakΘ svΘ mφsto, to mφsto jφ postoupil, a ne podstoupil. Kdy₧ n∞kdo n∞co podstoupil, tak to zkrßtka za₧il. Absolvoval. A mßte tam i jinΘ nesmysly. AdΘla

2.7.2001 12:34:00 d∞dek

2.7.2001 1:10:00 baba

2.7.2001 0:19:00 NekterΘ projevy nejsou o recenzφch, ale o bφd∞ ducha a duÜe jejich autor∙., kte°φ nedostatek myÜlenek nahrazujφ hloup²mi, sprost²mi slovy.

26.6.2001 6:19:00 Pro AdΘlu: Recenzi od pana MatouÜka i s vyjßd°enφm autora mßm, Φekßm na recenzi od pana HornΘho. Jemu recenze obvykle trvajφ dΘle. Jakmile budu mφt ob∞ recenze, za°adφm je na naÜe strßnky (na tom se oba pßnovΘ dohodli, aby od sebe "neopisovali") Pavel Machek PC-GURU

25.6.2001 15:06:00 Tedy jeÜt∞ dodatek: p°eΦetl jsem si ten odstupn² dopis pana MatouÜka... v∞tÜina z nßs je mu pod ·rove≥, to nßs ani nemusφ znßt, aby tomu tak bylo. Kdy₧ n∞kdo zapomene teΦku za v∞tou, je to asi d∙vod k rozvßzßnφ p°ßtelstvφ a nazvßnφ tohoto Φlov∞ka prasetem, ano... Debata o literatu°e? No nesmφte se divit, n∞kte°φ ji rad∞ji cht∞jφ psßt, nebo se o to pokouÜφ, nebo jinak °eΦeno, jinφ by po°ßd jenom debatovali, ALE: jakßpak debata, kdy₧ pan MatouÜek nejen mß sv∙j nßzor na literaturu, ale bohu₧el taky p°esn∞ vφ, co literatura je - jak se lidov∞ °φkß: kdy₧ literaturu vidφ, tak ji poznß ... to je asi ono co provokuje na jeho osob∞ nejvφce, stav∞nφ do pozice jasnovidce... Dφky pane MatouÜku, ₧e mne °adφte ke konzumnφ spoleΦnosti, opravdu noviny ani televize XY mi nepotrvrdili vaÜe schopnosti, na takovΘ potvrzenφ jß ale neΦekßm. Zßrove≥ - jak daleko je od konzumnφ spoleΦnosti vßÜ nßzor na literaturu? V₧dy¥ vy kdy₧ napφÜete pokus o recenzi, recenzφ to nazvete, je to kus prßce, kterß by se v kapitalistickΘ spoleΦnosti m∞la platit. OvÜem, viz p°edeÜl² m∙j p°φsp∞vek, musφte si takΘ uv∞domit, ₧e nikdo nemusφ b²t zv∞dav² na to, ₧e to co tu p°edvßdφte je jen n∞jak² p°enos, ₧e tam, kde byste si m∞l svΘ ·Φty vy°izovat, tam to ned∞lßte, a tato zßstupnost vßm to snad naΦas umo₧nila - abyste si ulevil...proΦ ne? Jak vßs vlastn∞ nemφt rßd, kdy₧ nejste spokojen s pr∙m∞rem a snad i s podpr∙m∞rem, apriori jsem podpr∙m∞r asi i jß, jak jste naznaΦil, ani₧ byste mne znal v debat∞ s Martinem Horn²m, budi₧, ale jak m∙₧ete chtφt odsranit pr∙m∞r? Kdo by byl pak ten nadpr∙m∞rn²? Doufßm, ₧e ud∞lßte malou v²jimku, a zamyslφte se naopak vy. Kdybyste p°ece jen m∞l n∞jakΘ nadßvky, kterΘ jsem od vßs jeÜt∞ neslyÜel, poslou₧φ adresa amadeusa@post.cz. Kdybyste cht∞l odpov∞d∞t n∞jak seri≤zn∞ pak Wolfgangerl@seznam.cz. LouΦφm se P.W.Z.

25.6.2001 14:32:00 Tedy: Nevφm kdo je Petr Albl, nevφm kdo je AdΘla - a proΦ se vy₧φvß v przn∞nφ jmen / a proΦ vlastn∞ nechßpe, ₧e mne v²roky ze sv∞tov²ch a jin²ch encyklopediφ nezajφmajφ, a tudφ₧ podobnΘ "p°edvßd∞nφ" jakΘ by cht∞la vid∞t je pro mne bez debaty k niΦemu - , apod. Nijak mne to vÜak nebolφ. Dokonce nevφm, ₧e to tady MatouÜek balφ (k p. Alblovi, snad jej to pot∞Üφ)- co se t²Φe mne, asi °eknu: moudrΘ - nijak osobn∞. Jenom si dovolφm takovou poznßmku, modelov² p°φklad - vφm jak se na to vÜichni z vßs t∞Üφ, a ₧e se hned vrhnou oponovat. Jsem deviant, ·chyl, kter² s radostφ rozÜlapßvß d∞tskΘ hlaviΦky - ani mne nenapadne, aby mi za to n∞kdo PLATIL(!). Pana MatouÜka, toho taky ani nenapadne, ₧e by jej za to, co d∞lß, n∞kdo PLATIL(!, i kdy₧ je tu vlastn∞ rozdφl, u pana MatouÜka ta pot°eba k°iΦet!) - mß jej snad n∞kdo platit za to, ₧e vßm tykß, vykß, tento barevn² Φlov∞k - ₧e vßs taky poni₧uje kdy se mu zachce (poni₧ovat, jako vyt²kat n∞co n∞komu z vlastnφho nepochopenφ jedinΘ v∞ty). O deviantovi vφme ₧e je deviant, o panu MatouÜkovi nic nevφme. P°esto, to slovo PLATIT, kterΘ vlastn∞ odmφtajφ jen dokazuje, ₧e jsou do prßce straÜn∞ za₧ranφ, ₧e je to jejich zßliba, ₧e to d∞lajφ pro radost i pouΦenφ. A tedy: O deviantovi vφme ₧e oborem jeho zßjmu je n∞jakΘ przn∞nφ - viz v²Üe, o panu MatouÜkovi vÜak nevφme, co je jeho hlavnφm oborem, v Φem je to tak zaujat, jestli literaturou nebo k²dßnφm hnoje, nebo p°ece jenom jen trochu jin²m zp∙sobem przn∞nφ - n∞kte°φ to asi zt∞₧φ tuÜφ, jß to tuÜφm velmi siln∞, ale tedy a¥ mlΦφm nav₧dy. Petr W. Zatloukal Φlen Apeyronu

25.6.2001 12:28:00 Panφ Mentzlovß,tak jsem Φekala, kdy to p°ijde a p°iÜlo. No dφky moc, jsem rßda, ₧e jste si dala tu prßci. Koukßm, ₧e Vßm svΘ v²sostnΘ mφsto podstoupil pan MatouÜek a nebo p°ijde i posouzenφ od n∞j? Moc se t∞Üφm a jen houÜ¥. StraÜn∞ dlouho mi chyb∞la VaÜe uhlazenß °eΦ. Jinak o RajskΘ toho vφm docela dost a sama jist∞ uznßte, ₧e by to bylo na romßn. Nejen Vy Φtete knihy. I takov² barbar (bez titulu) jako jß toho hodn∞ p°eΦetl. Jen na to nemßm papφr. Opravdu mi asi Ülo ukßzat, ₧e i literßtka je ₧ena se sv²mi slabostmi i starostmi. A pozn. Rajskou, co₧ moc dob°e sama vφte, ovlivnil v rozhodnutφ vzφt si ╚elakovskΘho dopis Bo₧eny N∞mcovΘ a nßtlak jejφch sester.Mimo jinΘ byla u₧ docela na tehdejÜφ pom∞ry "starou nev∞stou". Obßvßm se, ₧e p°i pΘΦi o d∞ti svΘ a ╚elakovskΘho nem∞la zrovna na n∞jakΘ svΘ literßrnφ p∙sobenφ Φas, nato₧, aby pomßhala svΘmu mu₧i p°i p°episovßnφ a korekturßch. Marta B.

25.6.2001 8:40:00 Kdy₧ Petr WC Zatloukal umφ vzφt do ruky encyklopedii, a¥ ji do ruky veme a n∞co p°edvede. Kdy₧ je Pepφk pro konstruktivnφ debatu, a¥ konstruktivn∞ debatuje a o pana MatouÜka se nestarß. Cht∞la bych se zeptat na n∞co jin²ho. Na konci b°ezna se pßnovΘ Horner a MatouÜek ve°ejn∞ dohodli, ₧e napφÜou spoleΦnou a na sob∞ nezßvislou recenzi na ètenglovy Bßsn∞. T°i m∞sφce jsou pryΦ, a kde nic, tu nic. Co je s nφ? Jestli to mß b²t poslednφ v∞c, co si tu od pana MatouÜka p°eΦteme, tak jsem na ni docela zv∞davß. AdΘla

21.6.2001 23:13:00 Jsem pro konstruktivnφ debatu a ne pro nadßvky. To na vysv∞tlenφ. Pepφk p.osta@atlas.cz

21.6.2001 23:03:00 Pane Zatloukale, podepisuji. Pepφk p.osta@atlas.cz

21.6.2001 19:24:00 Vß₧enß panφ Bresslerovß, Φetla jsem zde na Neknihßch VaÜi esej o ZapomenutΘ Bohuslav∞ RajskΘ, ale nemßm z nφ dobr² dojem. Vy se soust°edφte na milostn² ₧ivot tΘto ₧eny, ale mßlo pφÜete o tom, co vykonala. V∙bec se nedozvφme, co napsala a jak, aΦkoli je toto literßrnφ server. PφÜete o jejφch literßrnφch pokusech (nebylo by lΘpe pou₧φt oznaΦenφ "literßrnφ dφla"?), ₧e zapadly, proto₧e reflektovaly p°φliÜ svou dobu. To ale nenφ u literßrnφho dφla ₧ßdnß vada. RealistickΘ nebo naturalistickΘ um∞nφ pouze reflektuje svou dobu. Nebylo to spφÜe tak, ₧e dφla RajskΘ, stejn∞ jako dφla jin²ch obrozenc∙, reflektovala vφce n∞meckou Φi francouzskou poezii ne₧ Φeskou skuteΦnost? Zmi≥ujete pedagogickΘ p∙sobenφ RajskΘ. JakΘ byly jejφ pedagogickΘ myÜlenky nebo plßny? M∞la n∞jakΘ? V pedagogice majφ i myÜlenky a plßny svou cenu. Vysmφvßte se ╚elakovskΘmu, ₧e daroval Antoniin portrΘt Hrobo≥ovi. P°itom podle VaÜφ eseje se Antonie sama rozhodla, ₧e milΘho Hrobon∞ opustφ a vezme si ╚elakovskΘho, a mu₧i jejφ rozhodnutφ respektovali. Antonie potom vedla domßcnost a vychovßvala d∞ti. Je to prßce mßlo slavnß, ale ne mΘn∞ u₧iteΦnß, ne₧ nap°φklad psanφ vlasteneck²ch Φlßnk∙. Jist∞ tφm pomohla svΘmu mu₧i, kter² se tφm pßdem mohl soust°edit na svou prßci. Jakß dφla v tΘ dob∞ napsal ╚elakovsk²? Pomßhala mu Rajskß p°i p°episovßnφ nebo korekturßch? Mohla jste takΘ vφce napsat o d∞tech, kterΘ Rajskß vychovßvala a zrodila. ╚elakovsk² a Rajskß majφ spoleΦn² hrob v Praze na OlÜanech mezi hroby jin²ch v²znamn²ch ╚ech∙. ObΦas to tam b²vß straÜn∞ zarostlΘ a k hrob∙m vÜech osob bez rozdφlu pohlavφ a vlasteneck²ch zßsluh se musφte prodφrat vysok²m houÜtφm. S pozdravem Dana Mentzlovß

21.6.2001 16:15:00 Tak voni se apeyr≤ni prosmrd∞li a₧ sem! Myslel sem, ₧e u₧ je vod nich pokoj, a zasejc mluv∞j vo hovn∞. Po°ßd dokola. T∞m se v ≥om n∞jak zalφbilo. Elliot

21.6.2001 13:13:00 Vy jste taky chytrßk! PoΦkßte si, a₧ to tady MatouÜek zabalφ, a pak si kopnete. Sv∞t pot°ebuje hrdiny - dφky bohu, ₧e jste! Jedin²m tΘmatem poslednφch p°φsp∞vk∙ je MatouÜek. To je mi tedy smutnß bilance. Petr Albl

21.6.2001 12:09:00 Ano, asi v²jimeΦn² den. Zhovadilost Φouhß vÜude, ale u₧ ani neΦouhß, vÜe zeje! zhovadilostφ. N∞jak² pan MatouÜek, kter² °φkß, ₧e ud∞lal kus poctivΘ prßce, navφc neplacenΘ (na prdel sedßme!) - u₧ kdy₧ se trochu po°ßdn∞ podφvßte ₧ßdn² kus poctivΘ prßce nevypadß tak, ₧e n∞jakΘ individuum ka₧d² den vpisuje svΘ nßzory tadyhle A KYD┴ INTENZIVN╠ HN┘J, doporuΦoval bych x-chat nebo n∞co podobnΘho, nebo¥: koho to tady zajφmß? ProΦ m∞l pan MatouÜek tak ÜpatnΘ d∞tstvφ? ProΦ jej n∞kdo zneu₧φval a proΦ te∩ musφ zneu₧φvat vÜechny ostatnφ? Dobrß pana MatouÜku, hledat v encyklopedφch umφm i jß, bohu₧el pro vßs, mne by spφÜe zajφmalo co mßte v hlav∞ - ovÜem neobt∞₧ujte se, vÜe u₧ je tady na webu, ka₧d² se bojφ pohnout aby to nerozmazal ZvlßÜtnφ den. ZvlßÜtnφ server! Krßsa je vlastnost nemnoha lidφ s pozdravem P. W. Zatloukal

18.6.2001 19:56:00 Mil² pane Pepφku, aby Vßs MatouÜek nesjel za to prot∞₧ovßnφ, tak Vßs sjedu sama: sprßvn∞ jste m∞l napsat "prote₧ovanß vlastnost" (= ochra≥ovanß), bez hßΦku. Mentzlovß

15.6.2001 23:21:00 Tak jsem to proΦetl, co₧ byl dost nadlidskej ·kol. MatouÜek je beze sporu chytrej chlap (Φetl jsem i jeho n∞kter² recence - je vid∞t, ₧e je do problΘmu za₧ranej) ale tu svoji chytrost dßvß vÜem d∞sn∞ se₧rat, co₧ Φinφ tuto diskuzi nepo₧ivatelnou. Lφbφ se mi na n∞m,₧e mß takov² vysok² sebev∞domφ, ale inteligentnφ Φlov∞k, pokud za n∞co stojφ, se k mΘn∞ chytr²m nechovß tak, jako on. Hrubost je ale v poslednφ dob∞ prot∞₧ovanß vlastnost, Φeho₧ si je asi MatouÜek v∞dom². Nezaujat² Φtenß°, jinak Pepφk, p.osta@atlas.cz

14.6.2001 0:17:00 Pane MatouÜku, neoÜklφbßm se nad ostatnφmi. Jenom jsem konstatoval, ₧e ·rove≥ tΘto diskuse pon∞kud upadla (i dφky Vßm). T∞₧ko se vyjad°uje nßzor k fekalizmu, kter² tu panuje. Jirka

12.6.2001 8:16:00 ano, MatouÜku.

11.6.2001 16:12:00 Tak se na n∞ zam∞°, AleÜku.

11.6.2001 16:06:00 Spousta knφ₧ek tady nemß recenze. Je dost slo₧itΘ orientovat se jen ukßzkami. A diskuse jsou katastrofa, to jsou jenom p°est°elky, vzßjemnΘ nadßvky, nic jin²ho! Nikoho nebavφ to Φφst. Nebylo by dobrΘ zam∞°it se na recenze? AleÜ

11.6.2001 14:40:00 A mimochodem sleΦnu nebo panφ Andreu ètolbovou bohu₧el neznßm, ale umφ °φct otev°en∞ sv∙j nßzor, co₧ se mi lφbφ a up°φmn∞ jφ fandφm, proto₧e mßlokdo si dovolφ n∞co zde proti Vßm °φci. Rezi

11.6.2001 14:36:00 Opravdu pane MatouÜku na vßs nikdo nemß. Jasn∞, ₧e musφte upozornit ostatnφ, jak by se pobavili na m∙j ·Φet, ale o tom kritika a literatura snad nenφ, nebo ano? Vy jedin² zde pφÜete o literatu°e? Hm, literatura by se m∞la asi spφÜ Φφst Φi tvo°it, ale ve VaÜich ·stech a psanφ se z nφ stßvß terΦ a zßrove≥ zbra≥, kterou zabφjφte vÜechny lidi, kte°φ si dovolφ n∞co v∙bec napsat. Vφte, nerozumφm psychologii, ale myslφm si, ₧e n∞kte°φ lidΘ pot°ebujφ otravovat vzduch a kdy₧ nemohou normßln∞, majφ tu dnes internet. Znßm osobn∞ Zdenka Hornera, je to naprosto hodn² a skv∞l² Φlov∞k. Jeho nßzory se tu rovn∞₧ objevujφ, docela spolu diskutujete. Jeho si opravdu vß₧φm. Je sluÜn² a umφ sd∞lit svΘ stanovisko tak, ₧e nikoho neurß₧φ. M∞l by jste se to od n∞j nauΦit. A b²t panem Machkem, tak Vßs zcela nedemokraticky poÜlu do kytek. Proto₧e na internetu jsou Neknihy nechvaln∞ znßmΘ VaÜφ osobnostφ a dost jim to ubφrß na Φtenß°stvu.Rezi

11.6.2001 7:40:00 SleΦna B. tedy nemß konkrΘtnφ nßvrhy. SleΦna B. je popuzena ·lisnostφ, se kterou si plete obyΦejn∞ sluÜn² dotaz, zda si p°eje Φi nep°eje o sv²ch esejφch hovo°it. Jß samoz°ejm∞ m∙₧u o t∞ch esejφch napsat, ani₧ bych se jφ ptal, a nikdo mi v tom nezabrßnφ. Internet u₧ je prost∞ takov². A ₧e byste se pobavili na jejφ ·Φet, p°ßtelΘ! - Ale pokud jsem o svolenφ po₧ßdal a toto svolenφ nedostal, nic psßt nebudu. To je snad jasnΘ. Moje slφd∞nφ mß svΘ limity, celkem pochopiteln∞. Jsou v∞ci, kterΘ nepoznßm, a p°ib²vß v∞cφ, kterΘ ani poznat nechci. Pokud ovÜem takovß andrea Ütolbovß tvrdφ, ₧e tu p∙l roku nebyla, a obvi≥uje mne z toho, ₧e na vßs n∞co vylΘvßm, a za pßr dnφ nßs tφm sam²m, jen zlehka formulaΦn∞ obm∞n∞n²m, ohromuje RΘzi, uznßte sami, ₧e nejde o ne°eÜiteln² rΘbus. Ale my jsme se zde neseÜli nad rΘbusy; my jsme se zde seÜli nad literaturou, a o tΘ se n∞jak nemluvφ. A¥ se vßm to lφbφ Φi ne, jedin², kdo tu o literatu°e obΦas mluvφ, jsem jß. Jß osobn∞ si myslφm, ₧e to na mn∞ vadφ ze vÜeho nejvφc. Nikomu z vßs, kte°φ neustßle poukazujete na moje man²ry, nic nebrßnilo o literßrnφch problΘmech Φi otßzkßch vyjad°ovat se naprosto svobodn∞. Jen₧e vy nemßte ₧ßdnΘ problΘmy Φi otßzky literßrnφ. Vy mßte jedin² problΘm: MatouÜka. Ten v∞ci v∞noval Φas i nßmahu a v∞nuje je i nadßle. Na jeho psanφ je to zatracen∞ vid∞t: jeho nßzory b²vajφ srozumiteln∞ formulovßny a tvo°φ p°ehledn² celek. Gramatick² standard, kter² po₧aduje po jin²ch, bez obtφ₧φ dodr₧uje, a kdyby mu bylo co vytknout po strßnce stylistickΘ, jist∞ byste to u₧ dßvno ud∞lali. Jen₧e nemßte co. A tak mu aspo≥ vyΦφtßte, ₧e je. Äe p°esahuje vßÜ myÜlenkov² obzor. Proto₧e vßm televize a noviny stokrßt nezopakovaly, ₧e on je ten prav², p°edpoklßdßte automaticky, ₧e nenφ d∙vod mu naslouchat. Kdy₧ n∞co uve°ejnφ, nep°em²Ülφte o tom - vßs to jen urß₧φ. V∞ty, kterΘ jsem prßv∞ napsal, mi hlav∞ straÜφ u₧ t°i nebo Φty°i m∞sφce. Doposud jsem vßhal s jejich napsßnφm, proto₧e po nich p°irozen∞ u₧ nem∙₧e z mΘ strany nßsledovat nic dalÜφho. V t∞chto dnech je tomu plus minus rok, co jsem do zdejÜφch debat vstoupil. Vstupoval jsem do nich s p°edstavou, ₧e se tu o to, co vφm a umφm, pod∞lφm, a oplßtkou ₧e se dozvφm a nauΦφm n∞co novΘho. Mφsto toho jsem cel² rok kdekoho p°esv∞dΦoval, ₧e je dobrΘ v∞d∞t a um∞t ALESPO╥ N╠CO. Valnß v∞tÜina z vßs si myslφ, ₧e psßt je relativn∞ snadnΘ; staΦφ jen, kdy₧ se pro to po absolvovßnφ obecnΘ Ükoly definitivn∞ rozhodnou. Co₧ ve sv²ch d∙sledcφch vytvß°φ prost°edφ, ve kterΘm se myÜlenkov∞ obohatit m∙₧e opravdu jen ten absolvent obecnΘ Ükoly. Pan Machek mi svΘho Φasu p°ipomn∞l, ₧e jakkoli kritick² nßzor lze vyjßd°it formou, kterß neurazφ. Dobrß. Ale budeme-li donekoneΦna hledat formu, kterß neurazφ, lenost a tupost nikdy nic nevy₧ene z jejich zasmrßdlΘ spokojenosti se sebou sam²mi. V tomto ohledu jsme neusp∞li ani on, ani jß. Ne°φkßm, ₧e uplynuvÜφ rok byl rok bezcenn²; ale napadß mne, jestli to nebyla spφÜ cena varovßnφ. - Potkal jsem tu pßr mil²ch a chytr²ch lidφ, kte°φ o sv∙j vztah k literatu°e opravdov∞ zßpasφ, a udr₧uju s nimi kontakt. Potkal jsem tu talentovanΘho bßsnφka, kter² podle mΘho nejhlubÜφho p°esv∞dΦenφ p∞knou a silnou knφ₧ku verÜ∙ Φasem vydß. Potkal jsem tu mladΘ (a krßsnΘ) holky, kterΘ by jednou mohly psßt straÜn∞ dob°e, pokud na psanφ nezapomenou kv∙li kariΘ°e, man₧elstvφ, d∞tem Φi Φemukoli jinΘmu. (S t∞mi budu musit udr₧ovat kontakt pon∞kud opatrn∞ji.) Potkal jsem tu i - na internetu je to, zdß se, b∞₧nΘ - lidi s n∞kolikanßsobnou identitou. Nemßm te∩ na mysli vep°φka nebo ty p°φmoΦarΘ jedince, jim₧ literßrnφ cti₧ßdost velela pouze formulovat post°eh, ₧e jsem v∙l, ale lidi, kte°φ mi cht∞li n∞co °φct a pod sv²m prav²m jmΘnem mi to z r∙zn²ch d∙vod∙ °φkat necht∞li. V∞tÜinou myslφm v∞dφ, ₧e to o nich vφm a ₧e mne to nepohorÜuje; koneckonc∙, d∞lal jsem to takΘ. I kdy₧ jß m∞l, na rozdφl od nich, jedno pravidlo a striktn∞ je dodr₧oval: nakonec jsem v₧dycky nechal svou skuteΦnou toto₧nost vyplout na hladinu. Jako smetanu v mlΘce. Ale te∩ u₧ musφm a chci d∞lat zase n∞co jinΘho. A vy ostatnφ, kterΘ jsem nejmenoval, vy si strΦte nohu za krk. Zrovna Vy, pane Jirko. Vy mne kultu°e vyjad°ovßnφ uΦit nebudete. Chybφ Vßm k tomu ·pln∞ vÜechno, a bohu₧el i to nejpodstatn∞jÜφ: mφt co °φct. Ne°ekl jste tu zatφm jedinou positivnφ v∞c, nic! Ono to s sebou toti₧ nese riziko, ₧e Vßm n∞kdo prokß₧e, ₧e jste se m²lil. Vy se jen oÜklφbßte nad ostatnφmi. Zkuste, p°ßtelΘ, beze mne dßt tΘto debat∞ podobu, kterou jste jφ se mnou dßt nedokßzali (nejspφÜ jste p°esv∞dΦeni, ₧e kv∙li mn∞). - T°eba se ve vßs m²lφm. T°eba se vßm to poda°φ. Michal MatouÜek

10.6.2001 22:19:00 DoporuΦoval bych v∞tÜφ kulturu vyjad°ovßnφ, jak ze strany pana MatouÜka, tak i ze strany ostatnφch diskutujφcφch. ZaΦφnß to b²t trapnΘ. D∞kuji. Jirka

8.6.2001 6:40:00 Ad zßznamy z Cibulkov²ch seznam∙ - datum narozenφ Michala MatouÜka nesouhlasφ (o mnoho let) se zßznamem v seznamech, bude to jen nßhodnß shoda jmen. Pavel Machek PC-GURU

7.6.2001 21:50:00 Kdo chce MatouÜka si najde. www.cibulka.com

7.6.2001 21:47:00 Znßme svoje lidi MatouÜku, nebo lΘpe °eΦeno Mat∞ji. OΦer≥ujeÜ tu lidi pitomΦe, sßm nep°iznßÜ LidovΘ milice. P°φtel

7.6.2001 13:22:00 Inu - ₧enskß dokß₧e divy. To je nesporn² fakt. Man₧elka by sice asi z∙stala koukat, ale t°eba bych to n∞jak okecal, kdybych se sna₧il. Mßte snad pro mne n∞jak² konkrΘtnφ nßvrh, sleΦno B.? MM

7.6.2001 13:10:00 Zajφmav² v²sledek. ╚lov∞k by opravdu neΦekal, ₧e v kolonce BydliÜt∞ i v kolonce Typ spoluprßce bude identick² zßznam. Äe Evidujφcφ sprßvß StB bude mφt jen Φφseln² k≤d. Äe Φφslo svazku nebude v∙bec uvedeno. - Ten Cibulka! Ten ale zd∞dil po bolÜevikovi bordel!

7.6.2001 13:05:00 Ach jo, opravdu se tu nic nezm∞nilo. Pan MatouÜek si zde vylΘvß svΘ nßzory (ty nejlepÜφ na sv∞t∞) a ostatnφ obΦas oponujφ a jinak v∞Üφ hlavy a nechajφ se urß₧et. Tohle nenφ web Neknih, ale exhibice pana MatouÜka. Mo₧nß by to pane MatouÜku cht∞lo ₧enskou, pokud ji₧ n∞jakou nemßte:-)). Ale nevφm, zda by VaÜe poni₧ovßnφ vydr₧ela, mne jste onehda napadl docela sprost∞ a pak jste se ·lisn∞ ptal, zda nestojφm o kritiku sv²ch esejφ, ale to jste mne ji₧ nazval kolegynφ. Inu pseudonym d∞lß divy!!! Rezi

7.6.2001 12:07:00 V²sledek hledßnφ "MatouÜek" po°adovΘ Φφslo v²sledku: 537632 Osoby zapsanΘ ve svazcφch STB P°φjmenφ, jmΘno Narozen(a) BydliÜt∞ Typ spoluprßce Evidujφcφ sprßva STB Krycφ jmΘno Svazek MatouÜek Michal 22.01.1935 LidovΘ milice LidovΘ milice 11766 Slφdil / okopφrovßno z Cibulkov²ch seznam∙/

6.6.2001 12:36:00 lφbφ se mi, jak to tu soudcujou idyjoti, co sem p°φdou jednou za p∙l roku a hned v∞d∞j, kdo mß komplexy... ale sami sem nikdy nic nenapsali

1.6.2001 0:23:00 Jedin∞ sprßvnß literatura je ta, co produkuje MatouÜek. A basta! Je jenom Ükoda, ₧e na to jeÜt∞ Φtenß°i nep°iÜli. Ale m∞l by dostat Nobelovu cenu za blbost a aroganci. Mat∞j

31.5.2001 15:29:00 lidi, m∞jte rozum, jestli si n∞kdo tohle vÜechno p°eΦte, nem∙₧e mu to nep°ipadat na hovno.

31.5.2001 14:54:00 :-) nebyla jsem tu pul roku:-)) koukam, ze se tu nic nezmenilo. porad si tu pan matousek exhibicne vyleva sve komplexy :-) ale jo, proc ne. :-) jenom se divim, jakou muze mit nekdo vydrz:-)) andrea stolbova

31.5.2001 14:46:00 tahle diskuse u₧ je jen p°est°elkou mezi obecenstvem a matouÜkem. k Φemu je vlastn∞ dobrß? k Φemu sou v∙bec diskuse, kdy₧ u₧ na nich k ₧ßdn² diskusi nedochßzφ? obecenstvo se chovß jako blb, matouÜek d∞lß za°ezy na pa₧b∞. to mß b²t vÜe?! zaΦφnß z toho b²t mrtvß site. Krßlφk

31.5.2001 9:18:00 matouÜek je d∞snej kretΘn

31.5.2001 7:48:00 A je to. Mßm dalÜφ zß°ez na pa₧b∞. - Pan Vina°ick², povolßnφm mat∞j, se odebral do v∞Φn²ch loviÜ¥, aby neriskoval, ₧e ho oslovφm jeho prav²m jmΘnem a on bude musit ve°ejn∞ ₧φt s cejchem Φlov∞ka, kter² SPOLUPRACOVAL. Nikdy bych nic podobnΘho neud∞lal, jen₧e to on pochopit nem∙₧e. Nemß na to bu≥ky. - P°iznal jsem minule, ₧e jsem slφdil; bez toho se ₧ßdn² po°ßdn² prozaik neobejde. Mo₧nß jsem i docela schopn² slφdil, ale jedno urΦit∞ nejsem: udavaΦ. Na tomto rozdφlu mezi mnou a vÜelijak²mi mat∞ji jß si zaklßdßm. ╚as od Φasu vßm tu povφdßm, p°ßtelΘ, co tedy jaksi spisovatel ano a co naopak rozhodn∞ ne, a nastal Φas zaΦφt diferencovat. ╪ada z v∞cφ, kterΘ zneklid≥ujφ a trßpφ mne, nemusφ trßpit bßsnφky. Bßsnφk, a lyrick² bßsnφk p°edevÜφm, mß na sv∞t∞ jedin² ·kol: stßt se sßm sebou. Stvo°it sv∙j vlastnφ vesmφr (a¥ u₧ tφm, O ╚EM povφdß, nebo tφm, JAK povφdß) a zp∙sobit, ₧e v ten vesmφr uv∞°φme. Musφ svou dovednostφ jeho existenci ospravedlnit. (N∞co podobnΘho °φkßm i v recenzi ètenglov²ch Bßsnφ, kterou si budete moci p°eΦφst, a₧ Zdenda Horner koneΦn∞ odevzdß, o Φem u₧ p°ed m∞sφcem tvrdil, ₧e mß hotovΘ.) Ferlinghetti pravφ: ä... aby moje duÜe vrhala stφn.ô To byl m∙j ran² ideßl, ideßl vÜeho, Φemu se (äz nedostatku pokrokov∞jÜφho nßzvoslovφô - èkvoreck²) °φkß mlßdφ. - Kdy₧ jsem ve dvaaosmdesßtΘm ineditn∞ vydßval RozlouΦenφ, v∞d∞l jsem, ₧e jsem tomu ideßlu docela blφzko (hlavn∞ technicky), ale zßrove≥ u₧ od n∞j nep°ekonateln∞ daleko, proto₧e prvnφ, kdo v m∙j lyrick² vesmφr neuv∞°il, jsem byl jß sßm. Nebylo tomu tak proto, ₧e by m∙j vesmφr postrßdal jakΘkoli kouzlo. (Zeptejte se t°eba Ivanky RybßkovΘ, kterß Φßst RozlouΦenφ mß.) Bylo tomu tak proto, ₧e jsem p°estßval chtφt b²t jen sßm sebou (n∞jak jsem asi tuÜil, ₧e u₧ sßm sebou jsem) a cosi mne Φφm dßl vφc tßhlo dovolßvat se naÜφ spoleΦnΘ (chcete-li: vÜelidskΘ) zkuÜenosti. Povφdky, se kter²mi jsem tou dobou vß₧n∞ji zaΦφnal, byly samoz°ejm∞ mnohem horÜφ ne₧ verÜe, kter²mi jsem se v RozlouΦenφ louΦil; vid∞l jsem to z°eteln∞, mrzelo mne to, ale d∞lat se s tφm stejn∞ nic nedalo, jen psßt, psßt a psßt. Prozaik mß jin² problΘm ne₧ bßsnφk (doufßm, ₧e si vÜichni uv∞domujeme, ₧e toto nenφ zcela vß₧n∞ mφn∞nß ·vaha, n²br₧ jen imprese literßtova). Prozaik hodn² toho jmΘna p°edevÜφm hledß rovnovßhu mezi tφm, co napsat musφ, a mezi tφm, co napsat chce. Krßsn∞ to kdysi °ekla Jind°iÜka Smetanovß: äJß musφm ubφrat, aby mi lidi v∞°ili!ô - Jß bych k tomu dodal, ₧e älidiô, o nich₧ mluvφ J.S., nemusφ nutn∞ b²t Φtenß°i myÜlenφ ve svΘm co nejv∞tÜφm ·hrnu, n²br₧ t°eba jen Φtenß°i, kterΘ si autor p°i psanφ p°edstavuje, je₧ hlavn∞ tou₧φ oslovit a na jejich₧ poΦtu mu zase tolik nezßle₧φ. Proto se tady na webu na mnoha mφstech setkßvßte s mou vzpourou proti diktßtu ·sp∞chu; diktßt ·sp∞chu zp∙sobuje, ₧e autor nehledß pomyslnou rovnovßhu svΘho tΘmatu, zkuÜenostφ a imaginace, ale jen to, co nejv²hodn∞ji prodß, a Φφm dßl Φast∞ji se nezastavφ p°ed niΦφm. Jß se znovu na okam₧ik vrßtφm ke knφ₧ce, o nφ₧ jsem se v nelichotiv²ch souvislostech u₧ n∞kolikrßt zmi≥oval, toti₧ ke Svorov²m Deseti dn∙m. Zdßlo by se, ₧e Deset dn∙ m∙₧eme v pohod∞ odzφvnout jako komerΦnφ sraΦku na pomezφ ₧alovatelnΘho, kdy₧ i autor bezostyÜn∞ p°iznßvß, ₧e si urΦitΘ Φßsti textu, kter² se tvß°φ div ne jako literatura faktu, prost∞ vymyslil (aby se knφ₧ka lΘpe prodßvala). Ale lhali bychom sami sob∞, kdybychom si nep°iznali, ₧e vzbou°it jsme se m∞li daleko d°φv a ₧e nynφ jen sklφzφme nedobrΘ plody n∞Φeho, co bylo zasazeno v zahradßch zdßnliv∞ nejp∞stovan∞jÜφch. Mßm na mysli ╚esk² snß° Ludvφka Vaculφka. PφÜu a uv∞domuju si p°itom, za co za vÜechno Φeskß literatura i konkrΘtn∞ jß Ludvφku Vaculφkovi vd∞Φφme. Nikdo nedokßzal jako on vtisknout ΦeÜtin∞ jak svΘrßz, tak i nßm∞sφΦnou p°esnost vyjßd°enφ, nikdo tak neovlßdl taje v²b∞ru slov a slovosledu a neuΦil nßs jim rozum∞t. JednotlivΘ strßnky Φi odstavce ╚eskΘho snß°e jsou, °eΦeno s LuboÜem Dobrovsk²m, skuteΦn²m jazykov²m Φernokn∞₧nictvφm. Jen₧e osudy lidφ, skuteΦn²ch lidφ dodnes ₧ijφcφch, jmenovan²ch sv²mi obΦansk²mi jmΘny nebo pod snadnou Üifrou tak ledabyle skryt²ch, aby ani jednoduÜÜφho Φtenß°e nikdy neunavilo po jejich toto₧nosti pßtrat, jsou v ╚eskΘm snß°i bez skrupulφ nejen popisovßny, ale tΘ₧ k°iveny Φi p°φmo pozm∞≥ovßny s odkazem na svobodu Φinu po v²tce estetickΘho. Jist∞ si vzpomenete, ₧e takovΘ nebo velmi podobnΘ svobody se i tady mezi nßmi dovolßvalo u₧ mnoho lidφ, a nejen lidφ, dokonce i Ükapφk∙ a jand∙ (hlavn∞ kv∙li tomu, aby se nemusili uΦit pravopisu), a mne t∞₧ko kdy omrzφ °φkat, ₧e takovß svoboda ve skuteΦnosti ₧ßdnou svobodou nenφ. N²br₧ jen zako°en∞n²m nßvykem pod°izovat sv∞t, jen₧ nßs obklopuje, diktßtu Φi omezen²m schopnostem sebe sama. äProΦ vßm tohle v∙bec vyklßdßm?ô ptß se sßm Vaculφk v textu Älut² papφr, a hned si odpovφdß: äProto₧e vßs to zajφmß.ô - Ano, i Svorovy kecy o presidentskΘm pßru nßs, a¥ u₧ si to p°iznßme nebo ne, koneckonc∙ zajφmajφ. Ale jsou prost∞ v∞ci, kterΘ by literßt d∞lat nem∞l, p°esto₧e vφ, ₧e by u Φtenß°e nalezl zßjem enormnφ; a jsou i chvφle, kdy by literatura m∞la zmlknout, nedokß₧e-li dodr₧et dobr² mrav. Nemylte se, p°ßtelΘ - nenφ proh°eÜkem proti dobrΘmu mravu hodnotit vaÜe zaΦßteΦnickΘ texty, jak zasluhujφ, tedy p°evß₧n∞ jφzliv∞. Ba ani mß arogance a p²cha, kterΘ vßs tolik provokujφ k soustavnΘmu a, nezlobte se, d∞tinskΘmu nadßvßnφ, nejsou takov²m proh°eÜkem. Proh°eÜkem proti dobrΘmu mravu je p°edevÜφm brßt do ruky cizφ osud, m∞nit jeho sm∞r a smysl pro svou pot°ebu, ·sp∞ch, chu¥ Φi zlost. A nenφ u₧ tak d∙le₧itΘ, zda se n∞Φeho podobnΘho dopouÜtφte ve svΘ pracovn∞ u psacφho stroje, v kavßrn∞ na konfidentskΘ sch∙zce nebo p°φmo v prostorßch, po nich₧ se s vlastnickou samoz°ejmostφ pohybuje tajnß policie. Obvin∞nφ z takovΘho proh°eÜku nem∙₧ete vyslovit a zßrove≥ myslit vß₧n∞ proti slφdilovi z nezbytφ, jak²m jsem t°eba jß. - Proti udavaΦi vÜak dokonale sedφ. Sbohem, pane Vina°ick². Michal MatouÜek

23.5.2001 7:45:00 Pane Vina°ick², n∞kterΘ moje zp∙soby jsou opravdu dost agresivnφ. Mßte-li na mysli t°eba vedenφ psanΘ polemiky, nezb²vß ne₧ s Vßmi souhlasit. LidΘ, kte°φ se se mnou setkali a mluvili se mnou, Vßm sice potvrdφ, ₧e se v osobnφm styku relativn∞ ovlßdßm a jsem, tu a tam, dokonce i schopen nßznaku ·sm∞vu, nenechte se vÜak m²lit; jsou to jen mimikry Üφlencovy. - Na druhou stranu se ale musφm ohradit proti na°Φenφ, ₧e svΘ oponenty kßdruju podle toho, kdo jsou nebo k²m byli. NepohorÜujφ mne p°ehnan∞ ani komunistΘ, ani estΘbßci. V∞tÜinou lidem spφÜ vyΦφtßm, ₧e nev∞dφ, co by v∞d∞t m∞li, kdy₧ se do hovoru o literatu°e pustφ. Nebo ₧e se neobratn∞ pokouÜejφ p°edstφrat, co vÜechno v∞dφ... Vy se, pane Vina°ick², naÜt∞stφ nic p°edstφrat nepokouÜφte. A legitimit∞ VaÜich nßzor∙ nic neubφrß fakt, ₧e VaÜe obΦanskΘ jmΘno se v Cibulkov²ch seznamech skuteΦn∞ najφt dß. Jß se Vßm prost∞ nelφbφm. - VÜak jsem se nelφbil ani sßm sob∞, kdy₧ jsem Vßs hledal po t∞ch seznamech. Jen₧e jß zßrove≥ v∞d∞l, ₧e - jakkoli je moje slφd∞nφ morßln∞ na povß₧enou - d∞lßm n∞co, co prost∞ k mΘmu °emeslu neodmysliteln∞ pat°φ, co je zak≤dovßno v jeho kostnφ d°eni; jako jsem se nikdy nestyd∞l (p°es v²Φitky jistΘho zdßnliv∞ anonymnφho votroubka), ₧e jsem p°ed svou prvnφ (neuve°ejn∞nou) recenzφ pßtral a vypßtral a oslovil pana RoΦovskΘho. Je vlastn∞ trochu podivnΘ, ₧e literßrnφ voyeurstvφ dokß₧e vzbudit tolik pohorÜenφ - kdy₧ si uv∞domφme, jak dokonale ·ctyhodnΘ a medißln∞ oslavovanΘ je nynφ povolßnφ hereckΘ, od v∞k∙ a₧ po dneÜek uÜpin∞nΘ Ümφrem koΦovnictvφ, p°φle₧itostnΘ prostituce a drobn²ch krßde₧φ. Vysv∞tluju si to tak, ₧e se z herectvφ v t∞ch nejvyÜÜφch patrech (kam ka₧d² snφ, ₧e se jednou dostane) stal velice v²nosn² byznys, a je snad dnes na sv∞t∞ n∞co ·ctyhodn∞jÜφho ne₧ penφze? U₧ Vßm, pane Vina°ick², nechci dßl °φkat: pane Vina°ick². Budu Vßm °φkat: mat∞ji. Vy jste toti₧ doopravdy mat∞j, jestli Vßm dosud nedoÜlo, ₧e jsou (pokolikßtΘ u₧ to opakuju!?) zßsadn∞ dva druhy psanφ: v jednom jde o Φtenß°e, o ohlas a o penφze, a ve druhΘm jde prost∞ o ₧ivot. Nikdy nebudu brßt vß₧n∞ ani sci-fi, ani fantasy, proto₧e je to jen ·t∞k. ┌t∞k ze sv∞ta, kter² nßs obklopuje, do vlastnφ imaginace. Zatφmco jß za svou osobu tvrdφm, ₧e psanφ mß svΘ jedinΘ zakotvenφ v TOMTO sv∞t∞, nebo jeÜt∞ p°esn∞ji: bu∩ mß d∙vod mravnφ, nebo ₧ßdn² podstatn² d∙vod nemß. A¥ u₧ ale podstatn² d∙vod ke psanφ mßme Φi nemßme, nikdy nesmφme ·pln∞ zapomenout, ₧e je to (jako valnß v∞tÜina kumÜtu) °emeslo smutnΘ, neΦistΘ, pohorÜlivΘ a poni₧ujφcφ: opravdu, nahlφ₧et lidem do soukromφ klφΦovou dφrkou! Slφdit! Poslouchat a dßl roznßÜet drby! Je zßsadn∞ mo₧nΘ vybrat si toto °emeslo jako zp∙sob ob₧ivy, ale pak se budete musit po°ßd starat (jako se starajφ vieweghovΘ - Vy tomu ovÜem °φkßte, ₧e rozdßvajφ radost), aby Vßs doopravdy ₧ivilo. - A pak jsou i lidΘ, kte°φ se tφm °emeslem ne₧ivφ a vykonßvajφ je prost∞ jen proto, ₧e propadli jeho pohorÜlivΘmu kouzlu, naÜli v n∞m sami sebe a nic jinΘho u₧ d∞lat necht∞jφ. Co₧ se net²kß jen psanφ: urΦit∞ nenφ mΘn∞ ne₧ deset rok∙, kdy vrcholy hitparßd nakrßtko ovlßdl Bobby McFerrin s pohodovou pφsniΦkou Don┤t worry, be happy. Kdopak si jeÜt∞ pamatuje jeho jmΘno? Bobby McFerrin je zvlßÜtnφ chlapφk, kter² si zaklßdß na tom, ₧e vÜe, co on a jeho parta nahraje, musφ b²t jaksi vyloud∞no ·sty. (P∙vodn∞ jsem cht∞l vzd∞lanecky pou₧φt termφn äa capellaô, ale nejsem si jφm jist, proto₧e to vlastn∞ znamenß äbez doprovoduô, zatφmco zde zp∞vßk nesporn∞ doprovßzen je.) Nahrßval alba p°ed tφm hitem, nahrßvß je i po n∞m, chodφ na n∞j tu t°icet, tu dv∞st∞ lidφ, je to po°ßd ta samß muzika k se₧rßnφ, ale z hlediska hitparßd u₧ nepot°ebnß. Bobbyho McFerrina to netrßpφ. Prost∞ nenφ No.1. Jen d∞lß, co musφ; Φφm je nezam∞niteln² a sv∙j. V∞°φm - ne, jß to vφm! -, ₧e kdy₧ stojφ na podiu, je Ü¥astn². Ale vyklßdejte podobnΘ v∞ci mat∞j∙m, mat∞ji! Napsal jste, ₧e se s Vieweghem nem∙₧u rovnat. Jsem rßd, ₧e jste si toho vÜiml; opravdu bych tak hluboko necht∞l nikdy klesnout. Michal MatouÜek

18.5.2001 12:43:00 To MM: Vy hulvate! Vy hnusny hulvate. Tak podle vas je kazdy komu se nezdaji vase spusoby, komous a estebak. Vase recenze jsou zle a plne zavisti. Zavidite kazdemu jeho uspech a nejen uspech, ale i proste to, ze vydal knizku. Co jste dokazal vy? Ty vase recenzeà kdo psat umi, pise. Kdo psat neumi, tak jen kritizuje ty druhe. Viewgha zna kazdy a kdo zna vas? Ka₧d² jeho roman se prodava na dracku a to je to, co vas boli, hulvate jeden. Nikdo o vas tady nestojφ, nikomu jste nikdy s nicim nepomohl, nikoho nepochvalil. Jen ryl. Asi jste pracovity, tomu verim, ale k cemu je to u vas dobre? Mit rad lidi znamena chtit jim udelat radost. Viewgh radost lidem delat chce a proto ho take kupuji. Jemu se nikdy nemuzete rovnat. Karel Matej Vinaricky - Kovan

17.5.2001 15:48:00 Mil² pane Vina°ick², °eknu Vßm sßm za sebe (ale Vßs k niΦemu podobnΘmu nenutφm), ₧e jß u₧ bych byl velice opatrn² p°i prorokovßnφ Φφsi p°φÜtφ proslulosti Φi neproslulosti. Ud∞lal jsem to tady na webu jednou: napsal jsem jistΘ... jistΘ B., ₧e pφÜe a v₧dycky u₧ bude psßt jen sraΦky. Dostal jsem hned p°es prsty - a bylo to tak dob°e. I kdyby pozd∞ji vyÜlo najevo, ₧e jsem se nem²lil, dostal jsem prßvem. Ony toti₧ proslulost a schopnosti nejsou bßbovky z jednoho kyblφΦku, vφme? Dv∞ jmΘna (kterß vyslovuju poka₧dΘ) z nejproslulejÜφch neschopn²ch ocituju i Vßm: Viewegh a Knφ₧ßk. ╚etl jste z toho vÜeho, co je tu ode mne k mßnφ, alespo≥ recenze? Jsou, p°ipouÜtφm, napsßny Φlov∞kem, kter² znamenß mΘn∞ ne₧ nula p°ed cifrou; je to jejich nespornß vada. Ale co jinΘho byste jim jeÜt∞ vytkl? Je za nimi kus poctivΘ prßceà a te∩ si odpov∞zte up°φmn∞: co vßm doopravdy vadφ? Ta prßce, nebo jß? Jestli Vßm vadφm jß, odlo₧te faleÜn² ostych a prost∞ o mn∞ s dalÜφmi truhlφky nekomplikovan∞ piÜte, ₧e jsem v∙l. A jestli Vßm vadφ ta prßce, vyslovte konkrΘtn∞, co je na nφ ÜpatnΘho. Vy byste mo₧nß pot°eboval mφt odn∞kud potvrzeno, z novin nebo z Akademie v∞d nebo t°eba od policie, ₧e jsem oprßvn∞n uva₧ovat tak, jak uva₧uju. Äe to mßm, aby se tak °eklo, schvßlenΘ. Vy k tomu rozhodnutφ nejste schopen dojφt sßm? - Vßs, tipuju, moje prßce ani nepohorÜuje, ani nezajφmß. Vßs zajφmß a pohorÜuje, ₧e vyΦnφvßm, a p°ßl byste si tomu uΦinit p°φtr₧. Vy jste dokonal² vzorek tohoto nßroda: od lidφ nechcete, aby byli r∙znφ a Vy abyste se od ka₧dΘho mohl dozv∞d∞t n∞co zajφmavΘho. Vy si naopak p°ejete, abychom byli vÜichni stejnφ, nikdo nemusel nikomu nic zßvid∞t a navzßjem jsme se m∞li rßdi. Budete-li mφt Üt∞stφ a kolo d∞jin se otoΦφ sprßvn²m sm∞rem, na takovΘ roÜ¥ßky, jako jsem jß, si n∞jak² ·°ad v brzkΘ budoucnosti zatracen∞ rychle posvφtφ. Jist∞ si o tom se mnou pak budete chtφt znovu popovφdat, ovÜem na pon∞kud jinΘ platform∞ ne₧ dnes (nejrad∞ji v n∞jakΘ vyÜet°ovn∞ u v²slechu). - A to bude teprve pr∙ser, mil² pane Vina°ick²! Michal MatouÜek

17.5.2001 7:19:00 To MM: Ja se opravdu musim smat! Kdo jste, clovece, ze tolik poucujete? Kdo o vas vi? A kdo o vas kdy vedet bude? Vzdyt vy jste nic, nula pred cifrou. Nikdo z lidi, co v literatur neco znamenaji, ovas neslysel slovo. Na co si to porad hrajete? Vsude, kam prijdete, vzbuzujete jen nenavist. Protoze lidem nuemite rict nic pekneho. Kdo vam dal glejt k tomu vecnemu poucovani? Karel Matej Vinaricky - Kovan

15.5.2001 12:53:00 A¥ vlezu, kam vlezu, vÜude je MatouÜek a vÜude mu nadßvaj. Nechcete, lidi, na chvφli vyv∞sit bφlou vlajku? A¥ je aspo≥ chvφli klid.

15.5.2001 0:18:00 proboha, ten Matousek je ale nafoukanej debil. Troska skromnosti by nezaskodila, inteligentni clovek se takhle neprojevuje. Marek

14.5.2001 7:31:00 Jsem to ale hlupßk! - M∞lo mi dojφt, kdo jste, hned napoprvΘ. Nedß se nic d∞lat, asi u₧ stßrnu. B²val jsem kdysi vÜφmav∞jÜφ. Nynφ vß₧n∞, pane Vina°ick². Kdy₧ budu sßm k sob∞ poctiv², p°iznßm Vßm, ₧e lidi skuteΦn∞ moc rßd nemßm. Dφvßm se, co d∞lajφ a jak to d∞lajφ, poslouchßm, Φφm se po prßci bavφ - od muzikßl∙ a₧ po Halinu Pawlovskou -, a krΦφm rameny. Jsem jinde. UrΦit∞ to nenφ chyba t∞ch lidφ, ale nev∞°φm ani, ₧e jde o chybu moji. Mßm prßvo b²t jin²? Mohou oni se mnou a jß s nimi vyjφt, dokß₧eme jedni druhΘho a druh² jedny vyslechnout Φi dokonce navzßjem se obohatit, i kdy₧ jsme evidentn∞ z jinΘho t∞sta? Na vÜechny tyto otßzky existuje jedinß odpov∞∩: ano. Dφky internetu, a v naÜem p°φpad∞ tΘ₧ dφky ·silφ t²mu PC Guru, vznikl jak²si prostor, v n∞m₧ svΘ nßzory na cokoli, v naÜem p°φpad∞ na literaturu, m∙₧e vyjßd°it vlastn∞ ka₧d². To je jist∞ p∞knΘ; volnost tento prostor vyu₧φvat je pro vÜechny stejnß. Nejsou vÜak stejnφ lidΘ, kte°φ se zde vyjad°ujφ - jsme si rovni ve svΘm lidstvφ, ale nejsme si rovni ve znalostech, zkuÜenostech a nasazenφ, kterΘ p°edm∞tu naÜeho zßjmu v∞nujeme. Jestli₧e se n∞kdo, jako t°eba pan Mal², do₧aduje toho, abych ho bral jako sob∞ rovnΘho, slovy: äVy mo₧nß umφte poezii rozpitvat, ale jß ji cφtφmô, je pro mne t∞₧kΘ zdr₧et se sarkasmu. A p°itom v∞tÜin∞ ostatnφch zp∙sob, jak²m pan Mal² ml₧φ, nejspφÜ p°ijde ·pln∞ normßlnφ! ProblΘm tkvφ v tom (a jß to ne°φkßm poprvΘ), ₧e v oblasti literatury se leckdo cφtφ b²t znalcem jenom proto, ₧e umφ psßt a Φφst a mo₧nß takΘ jeÜt∞ vφ, co se mu lφbφ. Ale nßm, kte°φ jsme trochu dßl, se takovß v∞c poslouchß, jako kdyby peka°i n∞kdo vlezl do pekßrny, chvφli na n∞j koukal, jak sßzφ pecny do pece, a pak mu °ekl: äJß sice pΘct chleba neumφm, ale vy to urΦit∞ d∞lßte blb∞!ô Mφt rßd lidi. KterΘho peka°e pot°ebujeme: toho, kter² nßs mß rßd, nebo toho, kter² peΦe dobr² chleba? KterΘho ministra pot°ebujeme: toho, kter² se sympaticky usmφvß a °φkß jen to, co chceme slyÜet, nebo toho, kter² jen mlΦky nep°ihlφ₧φ miliardov²m zlod∞jnßm, kterΘ budeme muset zaplatit z vlastnφ kapsy? V∞°te mi, pane Vina°ick², ₧e je pro mne toto nekoneΦnΘ vysv∞tlovßnφ n∞kdy velice ·navnΘ. - ObΦas si rßd hraju s tapetami, myslφm s t∞mi poΦφtaΦov²mi. Mßm, kup°φkladu, takovou tmavovlßsku jen v kalhotkßch a podprsence, ona si le₧φ na mo°skΘ plß₧i, hambß°ka, dφvß se p°φmo na mne tφm pohledem... vÜak Vy vφte, kter²m. Ten obrßzek mß ale, jaksi obsahov∞, jen jeden rozm∞r: tu erotickou v²zvu. No, a my starÜφ tedy... ehm. A tak jsem si obrßzek stßhl do malovßnφ, k ·st∙m jsem tΘ brunetce (je trochu podobnß jednΘ prima ₧ßb∞ tady na Neknihßch) p°id∞lal klasickou komiksovou bublinu a do nφ vepsal: äSER NA N╠!ô Neposlechnu ji. To vφte, ₧e ji neposlechnu. Ale jsou chvφle, kdy mi pohled na ni velice pomßhß. Michal MatouÜek

11.5.2001 11:09:00 Myslφm, mil² Kovane, ₧e se sna₧φÜ ·pln∞ zbyteΦn∞, MM to nikdy nepochopφ a mo₧nß ani nem∙₧e.

11.5.2001 7:23:00 O to, kdo jsem, se laskave nestarejte, vase nafoukanosti. Nikomu se nechce nechat se od vas urazet. Vam se asi nikdy nestalo, ze jste se uklepnul. Vy snad nikdy nepochopite, ze nejde o gramatiku ani o definice, ale o lidi. Kdyz vas nikdo nebudete chtit poslouchat, jsou vam vsechny vase vycteninky k nicemu. Lidi je treba mit rad, to je zaklad, a musite je mit rad, i kdyz zrovna rikaji, co se vam nelibi. Karel Matej Vinaricky - Kovan

7.5.2001 10:10:00 Takovß v∞c se Vßm Φas od Φasu p°ihodφ, pane Vina°ick². Sudujete, sudujete, a stejn∞ vÜecko nenasudujete. Oce≥uju zp∙sob, jak²m si za mne d∞lßte srandu. Vina°ick² (1803-1869) byl skuteΦn∞ Karel (ale Karel Alois, Karel Mat∞j byl ╚apek Chod) a v Kovßni farß°oval, ne₧ se dostal k vyÜÜφm cφrkevnφm hodnostem. - VaÜe skr²vaΦka je tak pr∙hlednß urΦit∞ schvßln∞, aby mi vrtalo hlavou, kdo ze znßm²ch borc∙ nasadil tento p°evlek. Nepoznal jsem, kdo jste. Jedna nula pro Vßs. Vφte, s tou definicφ jß se doopravdy trßpφm. M∞lo by mi to b²t fuck, zatφmco naÜim scifist∙m by to fuck b²t nem∞lo - ale jako obvykle je vÜecko obrßcen∞. Jestli₧e n∞kdo odn∞kud t°eba opφÜe, ₧e SF je zalo₧ena na popisu - extrapolaci v∞dy a techniky jako faktoru ovliv≥ujφcφho ₧ivot Φlov∞ka a v²voj lidskΘ spoleΦnosti, je to, jako kdybych jß napsal, ₧e sonet je bßsnick² ·tvar o p°edepsanΘm poΦtu verÜ∙, stav∞n² na jist²ch vnit°nφch zßkonitostech. Tedy nic, co by nebylo pravda; ale je to pravda tak vßgnφ, tak vÜeobjφmajφcφ... a₧ je z nφ blßbol. Jß Vßm povφm historku, ano? Jß miluju historky. VÜak jsem koneckonc∙ spisovatel. - Vlastn∞ ona je to spφÜ anekdota, ale skuteΦn∞ se stala. Jeden m∙j znßm² Üel na kunsthistorii k jakΘsi zkouÜce a examinujφcφ profesor mu tam p°edlo₧il pohlednici katedrßly v RemeÜi. Jist∞ vφte, pane Vina°ick², Φφm je remeÜskß katedrßla pro ╚echy zajφmavß, a o tom cht∞l z°ejm∞ pan profesor slyÜet vyprßv∞t. M∙j znßm² si pohlednici chvφli prohlφ₧el, pak vzhlΘdl a pravil s nad∞jφ: "To je, pane profesore, kostel?" Sna₧φme-li se definicφ vystihnout jev, m∙₧eme jφt v zßsad∞ dv∞ma sm∞ry: definici pojmout co nejÜφ°e a nastlat ji pod zkouman² jev jako pe°inu, aby se mu v₧dy le₧elo pohodln∞ - nebo se m∙₧eme sna₧it jev vystihnout v jeho jedineΦnosti, co₧ je podstatn∞ pracn∞jÜφ. Jß za svou osobu °φkßm, ₧e pro mne je myslitelnß jen druhß mo₧nost, a ₧e si s tφm zatφm nevφm rady. Michal MatouÜek

4.5.2001 3:34:00 Souhlasim s vami, pan Matousek je jed tohoto webbu. M.

3.5.2001 7:21:00 Zda se, ze pan Matousek otravil uz uplne kazdeho. Napred udelal vsecko, aby odsud z diskuze lidi vyhnal, ale kdyz se mu to konecne povedlo, nema, co by rekl. Jenom chce z lidi delat hlupaky. Pokusy o definici scifi tu jsou nejmin dva: miry a Horneruv. Ani na jeden nam pan teoretik neodpovedel. Nejspis to jeste nema nasudovane. Karel Matej Vinaricky - Kovan

24.4.2001 7:40:00 Podφvej, Martine, tykali jsme si p°ece od samΘho zaΦßtku. - VφÜ, s tou tolerancφ; jak v∙Φi komu. Otev°eÜ-li dneÜnφ MF DNES, najdeÜ tam Φlßnek Martina DaneÜe, kterΘmu jsem recenzoval jeho P°edsedu, a ten Φlßnek se zdß vÜechny moje v²hrady k lidem, jako je DaneÜ, potvrzovat: standardnφ pseudopolitizujφcφ blφvajs, kter² jsme slyÜeli u₧ stokrßt a zformulovan² daleko lΘpe. Na tom Φlßnku je zajφmavΘ jen jedinΘ - proΦ vyÜel. Asi se moc nespletu, kdy₧ °eknu, ₧e pouze a jedin∞ dφky DaneÜov²m kontakt∙m. A jß se sna₧φm lidi p°esv∞dΦit o jedinΘm: opravdovΘ psanφ je n∞co jinΘho. Chßpu, ₧e ne ka₧d² se mnou souhlasφ; ale je to mß vφra a mΘ vyznßnφ, a kdy₧ za ni nebudu ze vÜech sil bojovat, nebudu to u₧ jß. Michal MatouÜek

22.4.2001 16:55:00 Ahoj Michale, jsem rad, ze takto nep°φmo navrhujeÜ tykßnφ. P°ßl bych si, abychom k sob∞ byli tolerantn∞jÜφ a milejÜφ. Sprostou mluvu mßm ze srdce rßd, je m∞ milejÜφ, ne₧ °eΦ ·chyl∙ v kravatßch, kte°φ Φasto rozhodujφ o lidech a ma°φ je.. NicmΘn∞ opravdu bych si p°ßl, aby si zkusil se zamyslet nad tφm, ₧e ne v₧dy m∙₧e Tv∙j nßzor reprezentovat i nßzor zbytku sv∞ta :-). MßÜ hlubok² talent a tφm, ₧e poko°ujeÜ druhΘ jej nezv²raznφÜ. To nenφ ve sprostot∞. Ambivalence je sladkß. Sßm si od sv²ch milenek nechßvßm °φkat Ty prase, ale to sem nepat°φ, chci jen °φci, ₧e bys m∞l nechat brouky ₧φt a pak urΦit∞ bude vÜe OK, co₧ Ti takto ze srdce p°eju. No a ₧e obΦas r²pnu, od toho mßm ten m∙j praseΦφ rypßk, tak si to tak neber. Martin

20.4.2001 18:57:00 Martine, Ty Ümudlo, Ty jeÜt∞ ₧ijeÜ? To je ale p°ekvapenφ! - To musφme oslavit. ╪ekni, co bys rßd? Mßm sem p°estat psßt? Mßm si koupit Tvoji knφ₧ku? Mßm Ti upΘct dort? Nebo by Ti jen staΦilo, kdybych p°estal mluvit sprost∞? Jo, hochu - toho se jen tak nedoΦkßÜ. MM

20.4.2001 18:19:00 Myslφm si, ₧e pan MatouÜek je opravdu velmi nekritick². Pane MatouÜek, na tento web chodφ i mladφ lidΘ, neberte jim prosφm sv²mi Φasto a₧ perversnφmi komentß°i chu¥ ho Φφst. V₧dy¥ Vy sßm p∙sobφte, mohu-li voln∞ parafrßzovat VßÜ exces jako plod tedy velmi zapÜklΘho orgasmu, tak proΦ obt∞₧ujete svou frustracφ ostatnφ - kdy₧ u₧ musφte zde p∙sobiti dojmem jakΘhosi Brouka Pytlφka, potom alespo≥ - sßm se p°eci krßsnΘ ΦeÜtiny dovolßvßte - se vyhn∞te urß₧enφ a samo·Φeln²m vulgarism∙m - otßzkou ale z∙stßvß zda tyto dva atributy nejsou nikoliv jen zßkladnφ ale taky jedinou slo₧kou VaÜφ literßrnφ tvorby :-) ? Nic ve zlΘm Martin

18.4.2001 14:07:00 Filosofie takov²ch V∞tviΦk∙ a r∙zn²ch podobn²ch Sorbonn∙ je snadno Φitelnß: copak o n∞co jde? Tyto chudßky knφ₧ka zajφmß, jen dokud ji pφÜφ, dokud skrze ni n∞kam projektujφ svou nab∞hlou cti₧ßdost. Äe mß i knφ₧ka sama prßvo p°edstoupit p°ed Φtenß°e naΦanΦanß, ve svßteΦnφm, s umyt²ma rukama a uÜima, to zkrßtka neberou. - Obrazn∞ °eΦeno (op∞t se ve mn∞ probouzφ star² spros¥ßk), tito lidΘ (jestli chcete, mohu ty nejk°iklav∞jÜφ exemplß°e v²slovn∞ jmenovat) by jenom soulo₧ili, ale o plody sv²ch zapÜkl²ch orgasm∙ se nestarajφ. MM

14.4.2001 10:27:00 Ad zm∞na text∙ - pro nßs je to samoz°ejm∞ dalÜφ prßce, jako bychom p°ipravovali neknihu k vydßnφ znovu. LepÜφ °eÜenφ by bylo poslat autorovi ji₧ upravenou knihu v RTF formßtu a on by do nφ ud∞lal ·pravy. Ale jeÜt∞ nikdy jsme autora neodmφtli, kdy₧ nßm poslal (t°eba i n∞kolikrßt) novou verzi knihy. Ad vyjßd°enφ k recenzi - kompromis - pokud autor do 14 dn∙ neodpovφ, bude recenze uve°ejn∞na bez jeho vyjßd°enφ (tedy pokud se dostanu ke kontrole proÜl²ch termφn∙). Ad dlouhΘ a v²mluvnΘ ticho - omlouvßme se, ale s ohledem na situaci v jin²ch oblastech, ne₧ jsou neknihy, sotva staΦφme zajistit rutinnφ provoz. Neb²t velikonoc, tak bychom byli oba v nejbli₧Üφch dnech zralφ na cvokhaus. Takhle snad alespo≥ do₧eneme nejhorÜφ resty. Pavel Machek PC-GURU

14.4.2001 1:47:00 Amen...

13.4.2001 19:59:00 PC-Guru se neozval... na Neknihßch se rozhostilo dlouhΘ a v²mluvnΘ ticho...

4.4.2001 22:03:00 MilΘ PC-Guru, jß bych navrhoval zkrßtit lh∙tu publikace bez vyjßd°enφ, v p°φpad∞, kdy se do t²dne autor nevyjßd°φ, ₧e stanovisko vypracuje. TakΘ dφky zdr₧ovßnφ proudu recenzφ je tento server jakoby bez ₧ivota. Pokud autor slφbφ vyjßd°enφ, lze mu dßt samoz°ejm∞ p°im∞°enou lh∙tu, na jeho ₧ßdost i delÜφ. Recenze pana MatouÜka na "P°edsedu" je vynikajφcφ. K textu se samoz°ejm∞ obracet a vyjad°ovat nemohu, ale k jednoznaΦnΘmu, myslφm prokßzanΘmu, epigonstvφ, se vyjßd°it lze. Navazovßnφ na vzory Φi p°edlohy je sv∞dkem autorovy bezradnosti a nesamostatnosti. Jß bych si s onou recenzφ takovou prßci nedal. Zden∞k Horner

4.4.2001 20:50:00 MilΘ PC-Guru, obΦas posφlßm soukrom∞ autor∙m seznam chyb v jejich neknihßch. Jsou to t°eba pravopisnΘ chyby, kterΘ se mi nechce rozmazßvat v recenzi, proto₧e se dajφ snadno a rychle opravit. TakΘ pana V∞tviΦku jsem vybφzela, aby si n∞kterΘ chyby opravil a on odpov∞d∞l otßzkou: Myslφte si, ₧e by nakladatel m∞l radost, kdybych te∩ zaΦal m∞nit text? Nem∙₧u mu odpovφdat za Vßs. Nemohli byste t°eba autor∙m zßrove≥ se zaslßnφm recenze takΘ napsat, ₧e si chyby, kterΘ jim recenzent vytkl, mohou opravit? Je vid∞t, ₧e reakce autor∙ na recenze jsou velmi r∙znΘ. Od pana Semerßda, kter² po recenzi dφlo d∙kladn∞ p°epracoval a zaslal i t∞m, kte°φ si koupili prvnφ verzi, a₧ po pana V∞tviΦku, kter² si pravd∞podobn∞ neopravil ani Üpatn∞ napsanΘ jmΘno osoby. Mentzlovß

4.4.2001 16:04:00 V poslednφ dob∞ jsem trochu zm∞nil text, kter² provßzφ recenzi k autorovi. Pokud se autor do m∞sφce k recenzi nevyjßd°φ, bude recenze vystavena bez jeho reakce. Pavel Machek PC-GURU

4.4.2001 7:33:00 Bez obvykl²ch fanfßr a rachocenφ kotl∙ objevil se v recenzφch m∙j text o P°edsedovi Martina DaneÜe û a jß jsem rßd. Recenze dopadla, jak dopadla (jß za svou osobu myslφm, ₧e docela sluÜn∞), a DaneÜ odpov∞d∞l p°esn∞ tak, jak u₧ jednou p°edvedl panu SmrΦkovi, a jak se tedy muselo oΦekßvat, ₧e op∞t odpovφ. VÜe funguje, jak fungovat mß. Jß ale chci mluvit o n∞Φem jinΘm. Samotn² institut autorovy odpov∞di na recenzi, zde na Neknihßch zaveden² a relativn∞ striktn∞ dodr₧ovan², si sßm se sebou n∞jak nevφ rady. SkuteΦn∞, co mß autor °φkat, kdy₧ se mu nic °φkat nechce? NaÜel se snad jeden nebo dva lidΘ, kte°φ se k recenzi na svΘ dφlko nevyjßd°ili a obsah jejich postoje mi p°ipadß naprosto srozumiteln² û a p°itom se vlastn∞ zdß, jako kdyby nad kritickou reflexφ jako takovou prost∞ jen ohrnovali nos. Kdy₧ je recenze p°φznivß, autorovi nezb²vß mnoho jinΘho, ne₧ pot∞Üen∞ p°φst a oce≥ovat recenzent∙v kulturnφ rozhled, je-li recenze nep°φznivß, jsou zase k mßnφ jen r∙znΘ chu¥ovΘ odstφny kysel²ch ·sm∞v∙ a₧ po ·pln∞ arogantnφ odmφtßnφ. Kdyby toti₧ n∞kdo p°iznal, ₧e se s recenzentov²mi v²hradami v podstat∞ ztoto₧≥uje, dalo by se po n∞m okam₧it∞ plivnout: äA tos ty troubo nev∞d∞l, kdy₧ jsi knφ₧ku psal?ô P°em²Ülel jsem ve voln²ch chvφlφch a °ekl jsem si, ₧e toto by se mi zdßlo sluÜnΘ: kdyby autor, pokud nemß v∞cn² d∙vod k dotazu Φi polemice, prost∞ jen existenci recenze vzal na v∞domφ. Samoz°ejm∞ je v₧dy lepÜφ, kdy₧ se v∞cnß polemika kolem textu rozvine, ale kolikrßt, vß₧enφ p°ßtelΘ, kolikrßt tady k tomu doopravdy doÜlo? Kolik podn∞t∙ k v∞cnΘ polemice dostal v recenzi ode mne Martin DaneÜ, a jak jich vyu₧il? JedinΘ, co mu stßlo za odpov∞∩, a vlastn∞ ani ne tak za odpov∞∩, jako za p°iblblΘ ironizovßnφ, je moje p°esv∞dΦenφ, ₧e co DaneÜovi chybφ na talentu, nahrazuje konexemi û jenom₧e to p°ece nenφ argument, jak se chudßk autor myln∞ domnφvß nebo se pokouÜφ nßs obelhat, n²br₧ na zßklad∞ mnoha p°edchozφch argument∙ (recenze se jimi jen hem₧φ) uΦin∞n² zßv∞r. Ostatn∞, DaneÜ nenφ prvnφ ani poslednφ. Co mi p°ipadß nejvφc nemravnΘ na po°adu Volejte °editeli, je samotnß jeho dramaturgie: mu₧, kter² mß vysφlacφ licenci (ponechme te∩ stranou, ₧e zφskanou podvodem), sedφ a odpovφdß na dotazy. Vybφrß si, naΦ chce odpovφdat, a kdy₧ se ho na to, naΦ by odpovφdat cht∞l, nikdo nezeptß, nechß si (jsem o tom p°esv∞dΦen) dopis s p°φsluÜnou otßzkou vyrobit! Nikdy s nik²m nediskutuje, to by bylo riskantnφ; takov² t°eba Halφk by z n∞j ud∞lal ·plnΘho ÜaÜka. Pan °editel s nßmi nehovo°φ; on k nßm jen promlouvß. Zde jsme sv∞dky n∞Φeho podobnΘho v malΘm. DaneÜovΘ, RoΦovÜtφ (vzpomφnßte na mou ┌pln∞ malou povφdku o recenzφch?), ÄamboÜi °eknou v₧dycky jen, co cht∞jφ, a dßl pak vzneÜen∞ mlΦφ. N∞kte°φ obΦas opatrn∞ nakouknou, n∞kte°φ rad∞ji ani nenakouknou, aby neohrozili vnit°nφ integritu svΘ osobnosti. Sv²m zp∙sobem je chßpu, ovÜem neudr₧el jsem se a poslal Martinu DaneÜovi mail, z n∞j₧ vyjφmßm (upozornil jsem ho, ₧e to ud∞lßm): ä... kdybyste nepova₧oval prost°edφ Neknih za sajrajt a bral je trochu vß₧n∞, prohlΘdl byste si p°ed odpov∞dφ i jinΘ moje recenze a nepochybn∞ byste zjistil, ₧e jako autorsk² subjekt mluvφm o sob∞ v plurßlu vÜude. Nejsem prvnφ ani poslednφ; prost∞ se to tak n∞kdy d∞lßvß (a₧ budete mφt vφc naΦteno, budete v∞d∞t, o Φem mluvφm). û V tom p°φpad∞ by okam₧it∞ odpadly VaÜe pochybnosti, kolik nßs mou recenzi psalo. PφÜete, ₧e jsem se ani nesna₧il o objektivnφ zhodnocenφ um∞leckΘ hodnoty dφla. L₧ete. Naopak, p°esn∞ to jsem ud∞lal û a jako v p°φpad∞ pana SmrΦka jste hodnocenφ pominul jednou v∞tou (₧e s m²mi argumenty nelze polemizovat). Mßm Vßs snad poni₧ovat citacemi? Nenφ mi Vßs lφto, ale bylo by to marnΘ...ô Pro ty z vßs, kte°φ trpφ zbyteΦn²m respektem ke jmΘn∙m: Martin DaneÜ skuteΦn∞ publikuje. Zkuste si sehnat, dejme tomu, titul Kdo zabil Vßclava Klause, a budete ohromeni... ale dost. Dosti DaneÜe. On je opravdu zajφmav² jen jako typ, Φi p°esn∞ji jako karikatura. û Dßt, co jste napsali, lidem Φφst je v₧dycky riskantnφ podnik, milφ p°ßtelΘ. Nemusφ se to lidem lφbit. Mohou se z toho o vßs i ledacos dozv∞d∞t a nemusφ to b²t zrovna v∞ci, se kter²mi se sv∞°ujete rßdi. Je to tak trochu jako jφt na nudistickou plß₧; m∙₧ete tam potkat kohokoli, i lidi, p°ed kter²mi by vßs normßln∞ nikdy nenapadlo se obna₧it. Ka₧dΘmu, kdo na n∞co podobnΘho nenφ p°ipraven, v°ele doporuΦuji, aby s vydßnφm knφ₧ky rad∞ji nepospφchal. V ₧ßnru autorskΘ odpov∞di na recenzi u₧ se toti₧ mnoho zachrßnit nedß. Michal MatouÜek

3.4.2001 20:01:00 On-ona se asi za sv∙j nßzor stydφ. Mentzlovß

1.4.2001 17:14:00 Pod tak jednoznaΦn² nßzor by snad bylo dobrΘ se podepsat, ne? Jirka

31.3.2001 16:49:00 MatouÜek je v∙l.

30.3.2001 17:37:00 Vy jste asi ura₧en², co? Hodn∞ ura₧en². - Ale proΦ mi, Äambochu, nep°edhazujete nadßvku "mamlas", kterou jsem Vßs poctil na Φtenß°skΘ debat∞ za ten d∞siv² anakolut? ProΦ prßv∞ jen tohle? Uv∞domujete si v∙bec, jak jste byl protivn², kdy₧ jste odpov∞di na otßzky, na kterΘ si normßln∞ odpovφdßme cel² ₧ivot, sypal z rukßvu za p∞t minut a byly to odpov∞di ·pln∞ jalovΘ? ╚lov∞Φe, proberte se! Projd∞te se trochu po webu a Φt∞te si chvφli, Φφm lidΘ Φastujφ mne! Jsem kurva, kriminßlnφk, rasista; tak₧e ten tolikrßt na mou adresu vyslovovan² v∙l u₧ mi v∞tÜinou znφ jako pohlazenφ. Kdy₧ nechcete, tak nemluvte - mn∞ je to ·pln∞ putna. Michal MatouÜek

30.3.2001 15:58:00 To MM: Jß samoz°ejm∞ m∞l chu¥ se zam²Ület a diskutovat, ned∞lß mi potφ₧e obhajovat nebo i m∞nit svΘ nßzory. VaÜe "dr₧te hubu" samoz°ejm∞ diskuzi o Φemkoliv nekatalyzuje. Kdy₧ se s vßmi pustφm do debaty, kterß pro m∞ M┘ÄE b²t p°φnosem, riskuji dalÜφ takov² ·let, kter² Φas, jen₧ v∞nuji Φtenφ-psanφ p°φsp∞vk∙ a p°em²Ülenφ, poÜle do hßje. Vy byste asi napsal n∞kam jinam. mira

30.3.2001 15:52:00 To MM: Jß Dunu nenavrhoval, pouze jsem lidem, kte°φ se v²b∞rem bavili, p°ipomn∞l, ₧e existuje.

30.3.2001 15:41:00 To Z.H: vow - doÜlo k nedorozum∞nφ, mß v²tka v∙Φi stylu se net²kala uhlazenosti, ale faktu, ₧e se k informacφm v n∞m obsa₧enΘm obtφ₧n∞ dostßvßm, v diskuzi preferuji jednoduchost a₧ strohost. nabφzφm definici klasickΘ scifi, jak ji asi znßte vy, kterou jsem nedßvno potkal na webu: Klasickß SF je zalo₧ena na popisu - extrapolaci ·lohy v∞dy a techniky (vΦetn∞ spoleΦensk²ch a politick²ch v∞d a uspo°ßdßnφ spoleΦnosti) jako faktoru ovliv≥ujφcφho ₧ivot Φlov∞ka a v²voj lidskΘ spoleΦnosti i rasy. [pagi] mira

29.3.2001 14:26:00 Nemyslete, ₧e nevidφm "pro" takovΘho projektu. Ale z°etelnß jsou i jasnß "proti". - Kdo bude moderßtorem, a kdo editorem? Jak daleko je od tΘhle myÜlenky k tomu, ₧e bude n∞kdo cizφ projevy upravovat? Jak daleko je od takovΘ praxe ke dneÜnφ situaci v tisku? Nejde pr² o to nikoho omezovat, ale tato praxe je na omezovßnφ p°φmo vystav∞na. Chßpu, ₧e i ve spoleΦnosti sam²ch veleduch∙ musφ n∞kdo shrnout diskusi a formulovat nutnost. Je-li ovÜem zapot°ebφ nutnosti. - Zde nenφ ₧ßdnß nutnost. Zde jen platφme da≥ v podob∞ nadßvek od hlupßk∙ a rozumn² Φlov∞k tu da≥ rßd zaplatφ, proto₧e s "moderßtorem" a "editorem" by se dohadoval podstatn∞ h∙°. ╚i jeÜt∞ p°esn∞ji: byl by jim vydßn na pospas. MM

29.3.2001 14:03:00 Kat smrtihlav? Kde? ModerovatelnΘ a editovatelnΘ f≤rum. VyznaΦenφ klφΦov²ch tΘmat... apod. Asi nemß smysl rozepisovat tu projekt. Je t°eba investovat prßci, Φas, nejspφÜ i finance. V²sledek vÜak m∙₧e nabφzet p°ehlednost a snadnou orientaci publiku. Divßka, kter² p°iÜel t°eba prßv∞ dnes, z°ejm∞ nßÜ rozhovor nezaujme... spφÜ odradφ. Nejde o to omezovat n∞koho v jeho projevech. Jen osv∞dΦenß a technickß °eÜenφ. Nic vφc. Ale mßm dojem, ₧e to nenφ cφlem zdejÜφch tv∙rc∙. Podobn²ch diskusnφch strßnek, jako je tato, vyu₧φvan²ch pouze k ·Φel∙m tv∙rc∙ a zasv∞cen²ch je na Internetu nepoΦφtan∞ a takΘ to mß svΘ opodstatn∞nφ... Mo₧nß se vÜak pletu. V. V.

29.3.2001 13:15:00 Äe by tu nikoho nezajφmalo, kdy₧ se jejich kat smrtihlav koneΦn∞ jednou bavφ? To se mi nechce v∞°it. - Ale zas chvilku vß₧n∞: dovedu si p°edstavit, jak za°φdit, aby lidΘ museli nΘst odpov∞dnost za to, kdy₧ o n∞kom °eknou, ₧e je v∙l. Neumφm si ale p°edstavit, jak technicky za°φdit, aby se lidΘ striktn∞ dr₧eli tΘmatu. ObzvlßÜt∞ ti, kte°φ se (jako pan Horner) rßdi vyjad°ujφ v metaforßch... m∙₧ete mi o tom n∞co °φct? MM

29.3.2001 12:53:00 Mßte pravdu, to by mi jist∞ vytkl, pan Horner mß k vyt²kßnφ neustßle sklony. Jak dob°e ho znßte! ;-) Za chybu se jednorßzov∞ omlouvßm. M∞la jsem si to po sob∞ pozorn∞ p°eΦφst. NicmΘn∞ - pochopil jste, ₧e nepoukazuji na obsah, ale na technickΘ zßzemφ? Jsem rßda, ₧e se bavφme oba - troufßm si vÜak tvrdit, ₧e to tu nikoho nezajφmß. Nenφ tedy nutnΘ zoufat nad tφm, ₧e to nelze vyprßv∞t. (I kdy₧ - p°i kßv∞ jde mnohΘ.) S p°ßnφm vÜeho dobrΘho (myÜleno up°φmn∞) V. V.

29.3.2001 12:39:00 Jsem rßd, ₧e jsem Vßs pobavil. Jinak to ani nebylo mφn∞no. - Ve slov∞ nejcenn∞jÜφ se pφÜou dv∞ n, to by Vßm pan Horner p°i kßv∞ jist∞ vytkl. Bavφm se zrovna tak jako Vy; Ükoda, ₧e se to nedß nikomu vyprßv∞t! MM

29.3.2001 12:10:00 Vß₧en² pane MatouÜku :-))) Musφm °φct, ₧e jste m∞ pobavil. Naprosto nepopφrßm, ₧e to nejcen∞jÜφ, co tu je, jsou VaÜe rozhovory s panem H. :-)))) Rozhodn∞ to popφrat do budoucna ani nikdy nebudu. NicmΘn∞ Vßs musφm zklamat, nejsem ta, za kterou m∞ pova₧ujete. V Jihlav∞ jsem skuteΦn∞ nebyla. M∙j post°eh nebyl myÜlen zle, je to jen pouhΘ konstatovßnφ. Nikoli tedy kritika. Pochopiteln∞ je jen a pouze VaÜe v∞c, jak²m stylem vedete toto f≤rum. JistΘ vÜak je, ₧e takto vedenΘ f≤rum (myÜleno pouze technicky) nenφ otev°enΘ ve°ejnosti, proto₧e se ve°ejnost neorientuje v tΘmatu. Existujφ technickß °eÜenφ t∞chto problΘm∙, kterΘ jsou na jin²ch webech u₧ vy°eÜeny a celkem to funguje. Ale zßle₧φ jen a jen na tv∙rcφch tohoto webu, kte°φ urΦujφ v²voj a sm∞r Neknih. A tento zßm∞ kritizovat rozhodn∞ nehodlßm, a¥ u₧ si o n∞m myslφm cokoli. Vß₧en² pane MatouÜku, jß nevφm, Φφm vÜφm Vßs tu lidΘ titulujφ. Jß zdejÜφ spory zas tak pravideln∞ nesleduji. Vlastn∞ je sleduji jen z°φdka kdy. A z°ejm∞ bych to ned∞lala v∙bec, pokud bych neznala osobn∞ pana Hornera, jeho₧ nßzor∙ si vß₧φm a pova₧uji je za podn∞tnΘ. Rad∞ji s nφm vÜak jeho nßzory probφrßm p°i kßv∞, ne₧ je tu hledßm v zßplav∞ neidentifikovatelnΘho :-))))) NicmΘn∞ d∞kuji, ₧e o m²ch vstupech trochu p°em²Ülφte :-))))))))) Promi≥te, d∞lßm si legraci... nemßm vÜak d∙vod si ji te∩ ned∞lat. S p°ßnφm vÜeho dobrΘho V. V.

29.3.2001 8:54:00 Pro panφ V.V.: kdo nad VaÜimi vstupy jen trochu p°em²Ülφ, dßvno u₧ p°iÜel na to, Φφ identitu zastupujete, milß panφ. A tak se jen pobaven∞ usmφvßm, kdy₧ Vßm °φkßm, ₧e naÜe rozmluva s Hornerem by mohla b²t jeÜt∞ daleko osobn∞jÜφ, ne₧ je, a stejn∞ by byla tφm nejcenn∞jÜφm, co tu na diskusnφch strßnkßch najdete û kdyby jen pro v∙li p°em²Ület a ochotu p°iznat vlastnφ chybu. Äe se vÜichni znßme osobn∞? Mohla jste p°ece p°ijet do Jihlavy takΘà ale co to sakra plßcßm, v₧dy¥ jste tam byla, panφ! Dob°e si na Vßs pamatuji. ╚φm vÜφm mne tu lidΘ titulujφ, to Vßm nevadφ? To Vßm nep°ipadß osobnφ? Nesmφte se zlobit, ale neberu p°φliÜ vß₧n∞ lidi, kte°φ jsou ochotni do diskuse p°isp∞t jen stφ₧nostmi na ni samu. Pro pana Äambocha: asi bychom doopravdy p°ivφtali, kdybyste byl ochoten zam²Ület se i nad konkrΘtnφmi problΘmy textu, ne₧ jenom vÜeobecn∞ nad ₧ßnrem. Pokud si dob°e vzpomφnßm, Dunu jste navrhoval Vy; nestßla Vßm alespo≥ za dva odstavce? û Ale budi₧. Kdy₧ tedy rad∞ji uva₧ujete o celcφch, co kdybyste zkusil zapomenout, Φφm vÜφm jsme se my dva poΦastovali, a nahlas °φct jednou, dv∞ma v∞tami: co to je, co musφ ka₧dΘ sci-fi mφt, aby jeÜt∞ bylo samo sebou? Michal MatouÜek

28.3.2001 14:56:00 Pokud jde o poselstvφ a poslßnφ, neÜlo a nejde mi, Michale, o n∞jakou polemiku, nebo¥ s tv²m vymezenφm v p°φsp∞vku (16.3.2001 7:43:00 äUd∞lejme si tΘ₧ po°ßdek v termφnech. Od poΦßtku (7.3.) nemluvφm o poslßnφ, n²br₧ o poselstvφ. û Poslßnφm rozumφme cosi jako ·kol, ₧ivotnφ pov∞°enφ, zatφmco poselstvφ je sd∞lenφ. P°edßnφ poselstvφ m∙₧e b²t poslßnφm, napln∞nφ poslßnφ m∙₧e b²t pro budoucnost poselstvφm. Ale nenφ to jedno a to samΘ.ô) v zßsad∞ souhlasφm. Jß jsem pou₧il slovo äposlßnφô, nebo¥ mi k popisovanΘmu tΘmatu lΘpe zapadalo. Nejd∙le₧it∞jÜφ rozdφl mezi äposelstvφmô a äposlßnφmô je ve slovesnΘm vidu. Zatφmco äposelstvφô je dokonavΘ, jednorßzovΘ sd∞lenφ, nep°ipadalo mi toto slovo v mΘm pojetφ vysv∞tlovßnφ adekvßtnφ, proto jsem pou₧il rad∞ji nedokonavΘ äposlßnφô, kterΘ lΘpe vystihuje m∙j nßhled na snahy proudu scifist∙. Odtud tedy lze vystopovat onu moji äcitlivost na Φasovostô. Vedle toho jeÜt∞ cφtφm jemn² rozdφl obou slov v rovin∞ estetickΘ nßvaznosti, mluvφme-li o um∞nφ, respektive û pokud se budu vyjad°ovat o krßse, pou₧iji spφÜe slovo poslßnφ, proto₧e mßm zßjem, aby trvala, kde₧to v p°φpad∞ poselstvφ jde p°edevÜφm o sd∞lenφ faktu, nanejv²Ü krßtkΘ zprßvy o krßse, t°ebas i krßsn∞ podanΘ. KΘ₧ bys m∞l pravdu, ₧e u dam, by¥ jen literßrnφch paniΦek, moje formulace vzbuzujφ to, co jsi popsalà A pro pana miru: V∞tu, kterou citujete na zaΦßtku svΘho p°φsp∞vku jsem vymyslel sßm, tedy p∙vod toho tvrzenφ jsem vydoloval nad nemnoh²m Φtenφm scifi literatury, ale takΘ z r∙zn²ch zdroj∙ obecnΘ informovanosti, (kombinace slovnφk∙, novin, uΦebnic a krßsnΘ literatury, v neposlednφ °ad∞ i literßrnφch kritik). Dßle o vyjad°ovßnφ ke scifi, z vlastnφho popudu jsem si se scifi nezaΦal a p°iznßvßm, ₧e o konkrΘtnφch textech scifi nemohu naklßbosit mnoho, (autory, kterΘ uvßdφte, s v²jimkou Strugack²ch, opravdu neznßm), ale takΘ se nevyjad°uji k nim, hovo°φm o ₧ßnru scifi obecn∞, o jeho p°φznacφch a v²chodiscφch. Pokud se povznesu nad to, co se pφÜe o scifi ve kdejakΘm slovnφku, pokusil jsem se vyjßd°it vlastnφ p°edstavu o ₧ßnru scifi, nikoliv o jednotliv²ch autorech. Ve vaÜem p°φsp∞vku bych oΦekßval konkrΘtn∞jÜφ korekci m²ch tvrzenφ, v Φem vßmi jmenovanφ auto°i vyboΦujφ z hranic mnou popsanΘho pojetφ ₧ßnru scifi?? Bazφrovßnφ na proΦtenosti toho Φi onoho je prßzdnou slßmou, ani odbornφci, v literßrnφch oborech specializovanφ, nep°eΦtou vÜechno, co by bylo mo₧nΘ; proto spolu diskutujeme, abychom svoje obzory obohatili a ne, abychom si doklßdali svoje nedokonalosti. M∙j p°φsp∞vek se netvß°il a netvß°φ b²t p°ednßÜkou, ale p°φsp∞vkem do diskuse. Ve svΘm stylu diskuse nedbßm p°φliÜ na uhlazen² styl, zßle₧φ na nßlad∞ a Φasu, Φast∞ji Φasu. P°edstavte si, ₧e p°echßzφte z rozd∞lanΘho programovΘho k≤du rovnou do textu diskusnφho p°φsp∞vku. To, ovÜem, nenφ omluva, jen vysv∞tlenφ. Pokud by mi Φas a zajφmavost diskusnφho tΘmatu dovolil vyjevit svoje mo₧nosti, p°edpoklßdßm, ₧e dokß₧u takΘ p°ekvapit. Nejsem profesionßlnφ publicista, nehodlßm jφm b²t, ale takΘ si se stylem zßrove≥ d∞lßm co chci a nelßmu hlavu. Nemluv∞ o mΘm extrΘmnφm nßvyku, vyjad°ovat se nejrad∞ji v metaforßch. Sna₧φm se omezovat a n∞kdy mi to nejde tak, ani tak. Zajφmalo by mne, zdali je m∙j styl stejn∞ Üpatn² v m²ch recenzφch, pak by sem vaÜe v²tka, samoz°ejm∞, pat°ila jeÜt∞ vφce. Zdenek Horner

27.3.2001 16:49:00 ZH citace 12.3.2001 11:36:00 ScifistΘ si toti₧ v∞tÜinou zßbavn∞ hrajφ na v∞dce bez m∞°enφ a p°φstroj∙, je pro n∞ nejvyÜÜφ hodnotou se strefit do budoucφho (bohu₧el v∞tÜinou jen technickΘho) v²voje. A na to jste p°iÜel kde? dalÜφ citace ze stejnΘho mφsta: Pro scifi je typickß v∞deckß odvozenost, lp∞nφ na popisech (popularizaci) technick²ch Φi astronomick²ch objev∙. V menÜin∞ se objevujφ pokusy odvozovat hlubÜφm zp∙sobem Φlov∞ka, ale i takovΘ ·sp∞ÜnΘ pokusy jsou, nejenom Bradburyho Mar¥anskß kronika. Fabulace autor∙ jak²mi jsou Lem nebo Kurt Vonnegut je takΘ obdivuhodnß a poslßnφm se to v jejich knihßch jenom hem₧φ. Myslφm, ₧e zatracenφ ₧ßnru jen nedostatkem poslßnφ nenφ mo₧nΘ bez definice toho poslßnφ, o kterΘm chceme mluvit. Jß cφtφm, ₧e scifistΘ valnou v∞tÜinou poslßnφ p°edpoklßdajφ v abstraktnφm kontrastu, neobjevujφ a nehledajφ, vychßzejφ z modelu existujφcφho sv∞ta a nic k n∞mu v∞tÜinou nep°iklßdajφ, ale jejich snahou je rozÜφ°it obzory fantazie a popularizovat pokrok, kterΘho lidskΘ snahy dosahujφ. To je samoz°ejm∞ pravda, jenom₧e to popisuje stav scifi asi tak do Üedesßt²ch-sedmdesßt²ch let. Vyjad°ujete se ke scifi a v∙bec ji neznßte. Jak vßm to kontextu t∞chto v∞t zapadajφ jmΘna jako Butlerovß, Haldeman, Dick, Aldiss, Kornbluth, Gibson, brat°i StrugaΦtφ. ╚etl jste od nich v∙bec n∞co? P°ipadß mi, ₧e mluvφte o n∞Φem, co ve skuteΦnosti v celΘ Üφ°i neznßte. Proto₧e neznßm filosofii, nemohu s vßmi debatovat o hegelißnech a kantovcφch. Ale pokud se vy odvß₧φte takto fundovan∞ a obecn∞ vyjad°ovat o scifi, m∞l byste ji mφt zmßknutou podstatn∞ lΘpe. A p°ekvapuje m∞, ₧e se musφte vyjad°ovat tak Üroubovan∞. Jasn∞, Φekßm poznßmku o primitivismu nebo tak. mira P.S: Φasem si proΦtu zase n∞jak² dalÜφ zajφmav² p°φsp∞vek.

27.3.2001 16:35:00 Jak jsem se doΦetla, pan Horner uvßdφ, ₧e pakli₧e zde chybφ publikum, jsou bez n∞j zdejÜφ diskuse jen mark²rovanΘ. Jako potencißlnφ publikum si vÜak dovoluji podotknout, ₧e se v∙bec nedomnφvßm, ₧e zdejÜφ diskuse je publiku urΦena. Uzav°enΘ f≤rum, chcete-li. Hledat nßzory je ve zm∞ti osobnφch promluvßch, kterΘ m∞ jako nez·Φastn∞nou osobu nezajφmajφ, pon∞kud slo₧itΘ. Jß tφmto nic nekritizuji, jen podot²kßm. Pochopiteln∞ je to jen VaÜe v∞c. Domnφvßm se vÜak, ₧e toto f≤rum je urΦeno pouze "domßcφm" :-) Co₧ je mo₧nß (ale takΘ nemusφ b²t) Ükoda. Z°ejm∞ se vÜichni znßte osobn∞. Osobnφ jsou i VaÜe p°φsp∞vky. Potencißlnφ divßk patrn∞ jen projde kolem... :-)))) S p°ßnφm vÜeho dobrΘho V. V.

26.3.2001 8:41:00 Podφvej, Zde≥ku: jß p°ece ne°φkßm, ₧e se mßme bavit jen o sv²ch v²luΦn²ch postojφch (äΦφm se pro mne projevuje kumÜtô). Jß jenom doklßdßm, kdy a kde jsi mne citoval nep°esn∞, a od nep°esnΘ citace u₧ je jen kr∙Φek ke zkreslenφ nßzoru. Myslφm, ₧e vÜe, co tΘto diskusi vyΦφtßÜ, mohu s klidem podepsat (i kdy₧ jß bych za jejφ ·rove≥ neΦinil odpov∞dnΘ provozovatele serveru), ale rßd bych slyÜel i n∞co o tom, ₧e se vÜichni musφme uΦit vyjad°ovat s jistou pregnantnostφ (pro mΘn∞ pokroΦilΘ: p°esnostφ). Kdy₧ nap°φklad napφÜeÜ o poselstvφ a poslßnφ, ₧e äob∞ slova jsou v konkrΘtnφm pou₧itφ citlivß na Φasovost svΘho v²znamuô, nebo ₧e äposelstvφ je sd∞lenφm bez estetickΘ souvzta₧nostiô, jß fakticky nevφm, co mßÜ na mysli, p°em²Ülφm o tom usilovn∞, ale pova₧uju to nejspφÜ za hladkΘ °eΦi, po kter²ch sice mo₧nß zvlhnou na p°φsluÜn²ch mφstech literßrnφ paniΦky, ale obsah tyto °eΦi majφ pramal². A tak se prost∞ ptßm. SpolΘhßm na TvΘ p°iznßnφ, ₧e nasran² jsi v₧dycky jen jeden den, a ₧e tedy dneska budeÜ samoz°ejm∞ zu°it, ale zφtra Φi pozφt°φ se do diskuse vrßtφÜ. A za nßzor na sci-fi d∞kuji; zamyslφm se a odpovφm. Michal MatouÜek

24.3.2001 22:22:00 ╪φkßÜ kolego, ₧e: änepφÜu, Φφm se projevuje kumÜt, ale Φφm se projevuje äpro mneôô, potom ale ₧ßdnß diskuse nenφ. Kdy₧ se budeme bavit jen o sv²ch v²luΦn²ch postojφch, kterΘ tak Φasto podlΘhajφ zkßze a je₧ lze interpretovat z pozice subjektu poka₧dΘ trochu jinak, nem∙₧eme potom hovo°it o ₧ßdnΘ srozum∞nosti. Prßv∞, ₧e se nebavφm o tv²ch nechutφch, ale o ₧ßnru a p°φstupu k n∞mu obecn∞. Tedy pßr shrnujφcφmi slovy, ve scifi jde o prost°edky sy₧etu, kterΘ vychßzejφ z v∞deck²ch zßklad∙ a stavφ na utopii, kterß mß b²t utopiφ zßbavnou. Slovnφky rozliÜujφ r∙znΘ druhy scifi û filosofickou, technologickou a cestovatelsko-dobrodru₧ou. Nelze mezi nimi d∞lat automaticky rovnφtko. KonkrΘtnφ text duny pat°φ do t°etφ zmφn∞nΘ kategorie. Ve svΘm minulΘm textu jsem se zab²val ·vahami o d∙vodech p°ijetφ ₧ßnru, z jak²ch d∙vod∙ jej p°ijφmat lze Φi nelze. Vychßzφm prost∞ z p°edpokladu, ₧e bez znalosti a p°ijetφ p°edpokladu estetick²ch snah scifist∙ nelze se do jejich artefakt∙ no°it s ·sp∞chem. M∙j exkurs do teorie sledoval podstatu jevu. Vyjad°uji se mo₧nß slo₧it∞, ale to je leckdy bohu₧el nutnΘ. VyvyÜovßnφm se netrßpφm, rßd svoje nßzory vφce obna₧φm, snadnostφ rozpitvßm; pochopiteln∞ nevφm co a do jakΘ hloubky Φtenß°e zajφmß. Ka₧dopßdn∞ jsem momentßln∞ dosp∞l k nßzoru, ₧e zdejÜφ diskuse je mrtvß. Pokud se provozovatelΘ tohoto serveru nezaΦnou chovat literßrn∞ a neumo₧nφ pr∙kaznΘ diskusnφ p°φsp∞vky, omezφm se pouze na recenze. Jejich smysl mi ovÜem sice tΘ₧ unikß do prßzdna, proto₧e diskuse o nich je takΘ mrtva. Chybφ zde publikum a bez n∞j jsou naÜe diskuse opravdu jen mark²rovanΘ. Zden∞k Horner

21.3.2001 9:52:00 Jsem vd∞Φn² za ka₧d² hlas, kter² se ozve, ale mark²rovat zde literßrnφ diskusi jen pro ni samu, nad tφm tedy opravdu vßhßm. û èlo by polemickΘ p°ipomφnky (jsou-li k mΘmu p°edchozφmu p°φsp∞vku n∞jakΘ) shrnout do n∞kolika v∞t, vyslovit je srozumiteln∞ a moje nßzory p°itom nekomolit? Jen jeden p°φklad za vÜechny: nepφÜu, Φφm se projevuje kumÜt, ale Φφm se projevuje äpro mneô. To je p°ece straÜn∞ d∙le₧itΘ, toto vymezenφ; pokud se v diskusi, dejme tomu, sv∞°uji se svou nechutφ k n∞Φemu, dodßvßm v₧dy jednφm dechem, ₧e je to pouze a v²hradn∞ m∙j (subjektivnφ) problΘm, ale pokud analyzuji literßrnφ text, soust°e∩uji se na to, aby mß pozorovßnφ a poznßmky byly co mo₧nß objektivnφ, z textu dolo₧itelnΘ. A co doopravdy je p°edm∞tem debaty - mΘ nechuti, nebo konkrΘtnφ text a konkrΘtnφ ₧ßnr? Takto se nßm v zßplav∞ nep°esnostφ a pseudoliterßtskΘho ₧van∞nφ rozml₧uje, o Φem se hovo°φ, a jß se v₧dy znovu a znovu podivuji, co je mi p°edhazovßno a naΦ je mi odpovφdßno, p°esto₧e jsem nikdy nic podobnΘho ne°ekl. My dva mßme, Zde≥ku, velikΘ Üt∞stφ, ₧e u₧ jsme se osobn∞ setkali, a nemusφme se tedy navzßjem p°esv∞dΦovat o sv²ch kvalitßch ani o tom, ₧e prvotnφm naÜφm zßm∞rem nenφ vyvyÜovat se jeden nad druhΘho. Tak₧e se Ti mohu v klidu p°iznat, ₧e tomu, co jsi napsal, prost∞ p°φliÜ nerozumφm a cht∞l bych T∞ jeÜt∞ jednou poprosit, jestli bys to nezkusil formulovat znovu, struΦn∞ji a jednoznaΦn∞ji. Pokus o odpov∞∩ na otßzku, co ze sci-fi d∞lß sci-fi, byl by rovn∞₧ p°ijat s povd∞kem û t°eba₧e tu odpov∞∩ mi nedlu₧φÜ Ty, ale jinφ. Michal MatouÜek P.S. Autorky obou esej∙ bych se rßd pro jistotu zeptal, zda stojφ o n∞jak² Φtenß°sk² nßzor na n∞; pro p°φpad, ₧e nestojφ, ji jenom zdravφm: "DobrΘ jitro, panφ kolegyn∞!"

19.3.2001 14:00:00 Zde≥ku, tak jsem zjistila, ₧e na Pφsmßku mßÜ nov² nick a Tys nedal ani v∞d∞t!! NajdeÜ tady mΘ dv∞ eseje.Hßdej kterΘ.M∞j se a n∞kdy se ozvi.(b²valß) Rezi...

17.3.2001 18:37:00 Prosφm o opravenφ v∞ty ve vaÜem pov∞domφ. Sv²m sl∙vkem än∞kdyô °φkßte o sci-fi, ₧e budoucnost takΘ v₧dy nep°edpovφdß, zdßnliv∞ ned∙le₧it² detail, ale nesouhlasφm, ₧e lßtkou sci-fi je v₧dy jen budoucnost, a ₧e je to takΘ v₧dy tato lßtka, kterß odliÜuje sci-fi od ostatnφch ₧ßnr∙; to sl∙vko, ovÜem, m∙₧e takΘ znamenat, ₧e budoucnost jenom lφΦφ (pou₧φvß), ani₧ by p°edpovφdala, no budi₧. Omlouvßm se, dvakrßt mi vypadlo sl∙vko "₧e". ZH

17.3.2001 17:11:00 Promi≥ Michale, ale dßma mß jaksi p°ednost. Ke Kantovi s Hegelem se vrßtφm a₧ nakonec svΘho p°φsp∞vku. Sv²m sl∙vkem än∞kdyô °φkßte o sci-fi, ₧e budoucnost takΘ v₧dy nep°edpovφdß, zdßnliv∞ ned∙le₧it² detail, ale nesouhlasφm, lßtkou sci-fi je v₧dy jen budoucnost, a je to takΘ v₧dy tato lßtka, kterß odliÜuje sci-fi od ostatnφch ₧ßnr∙; to sl∙vko, ovÜem, m∙₧e takΘ znamenat, ₧e budoucnost jenom lφΦφ (pou₧φvß), ani₧ by p°edpovφdala, no budi₧. Nechci p°φliÜ zab°edßvat do diskuse o fantasy, kterou jsem Φetl jenom velmi mßlo. NicmΘn∞ podobnost fantasy se sci-fi cφtφm jako d∙le₧itou; znovu jde o lßtku v literßrnφm zpracovßnφ, tentokrßt jde o minulost. Fantasy Φerpß z odlesku m²t∙, r∙zn∞ je pozp°ehazuje a modifikuje, ale Φerpß z nich nejvφc krve. M∙₧ete sice s ·sp∞chem tvrdit, ₧e fantasy nep°edpovφdß budoucnost, ale s jejφ nev∞deckostφ jste se nechala unΘst. èφ°it myÜlenku, ₧e fantasy neΦerpß z historickΘ v∞dy, znamenß zploÜ¥ovat a zaml₧ovat p∙vod tohoto ₧ßnru a p°isuzovat mu v∞tÜφ dφl objevnosti ne₧ mß. OvÜem rozdφl mezi Waltarim a Tolkienem je v deklaraci urΦitosti popisovanΘ kultury. Waltari se ve sv²ch historick²ch romßnech opφrß o kultury, jejich₧ obna₧enost a existence je z°ejmß, kde₧to Tolkien a celß fantasy spekuluje nad kulturou ·dajn∞ neexistujφcφ, zcela vymyÜlenou. Je p°φznaΦnΘ, ₧e si äfantasystΘô jako p°edlohy vybφrajφ kultury, kterΘ nemajφ rozsßhlejÜφ literßrnφ pamßtky a odvozenost jejich m²t∙ je pov∞tÜinou vizußlnφho p∙vodu. Obecn∞ vyu₧φvajφ nejnov∞jÜφch, mßlo publikovan²ch archeologick²ch spekulacφ nad artefakty a nßlezy kultur, jejich₧ znßmost je okrajovß û KeltovΘ, st°edoasijskΘ despocie apod. Nep°edpovφdajφ tφm minulost? To je samoz°ejm∞ vtip. Dßle se zab²vßte spoleΦn²mi znaky sci-fi a fantasy. Obojφ se vyznaΦujφ äv²raznou epikou, zam∞°enφm na udßlosti, p°φb∞hy, hrdinsk²mi Φiny a bu∩ vynßlezy nebo kouzeln²mi p°edm∞tyô. Vyjmenovßvat psychologickΘ aspekty a nßsledujφcφ vaÜe tvrzenφ nemß dßle smysl, proto₧e nic z toho co jmenujete v äne₧ßnrov²chô romßnech bu∩ nechybφ nebo tam i je. Nic z toho, co uvßdφte nßs na stopu odliÜnosti ₧ßnr∙ ·pln∞ nep°ivede, mo₧nß jsou n∞kterΘ prvky typiΦt∞jÜφ a v proudu ₧ßnr∙ oΦekßvateln∞jÜφ, ale necharakterizujφ jednoznaΦn∞ odliÜnost ₧ßnr∙ mezi sebou. Jeden p°φklad za vÜechny. Stanislav Lem publikoval knihu, na jejφ₧ nßzev si bohu₧el nevzpomenu, co₧ mohu p°φpadn∞ pozd∞ji doplnit, bude-li zßjem; knihu recenzφ na neexistujφcφ romßny, kde ani budoucnost nehraje svoji obvyklou roli, nezßle₧φ na nφ. Jde jeÜt∞ o sci-fi? Podle mne jde o v∞deckou fikci, autor nastudoval lßtku pro napsßnφ knihy a popularizuje svoje nßlezy romßnov²m zp∙sobem. Z toho usuzuji, ₧e ani budoucnost nebo u fantasy minulost nßm nestaΦφ pro odliÜenφ t∞chto ₧ßnr∙. Jde o odvozenost lßtky literßrnφho artefaktu z v∞deck²ch poznatk∙ jakΘkoliv povahy, detektivnφ ₧ßnr sem vlastn∞ pat°φ takΘ, proto₧e jde o kriminalistickou fikci, kterß je takΘ v∞dou. Proto i detektivky nebo i historickΘ romßny jsou ₧ßnrem vyd∞len²m z klasickΘho romßnu. Jde tedy p°edevÜφm o zpracovßvanou lßtku, kterß nßm spl²vß s obecn²m pohledem na tΘma, kterΘ jeÜt∞ umφ lßtku p°esßhnout. Nap°φklad tΘma spisovatelsk²ch peripetiφ autora pφÜφcφho sci-fi m∙₧e z∙stat romßnem, a to i pokud bude souΦßstφ romßnu lφΦenφ sci-fi romßnu. To, co v lßtce literßrnφho artefaktu urΦφ autor jako prost°edφ jednajφcφho subjektu, bude nakonec odliÜovat postavenφ knihy mezi ₧ßnry. Na literaturu lze samoz°ejm∞ um°φt, nebo¥ literaturou je i politick² pamflet. VaÜe polemickΘ tvrzenφ beru spφÜe jako podotknutφ k souΦasnosti, kdy ₧ßdnφ hrdinovΘ prostor k umφrßnφ, ani jeho smysl v demokracii nenalΘzajφ a myslφm, ₧e ani nehledajφ. A nynφ k Michalovi. Kanta a Hegela slibuji na konci p°φsp∞vku, budou tam. Po°ßdek mezi poselstvφm a poslßnφm nikdy zcela nenastane. Ob∞ slova jsou v konkrΘtnφm pou₧itφ citlivß na Φasovost svΘho v²znamu, ale takΘ na roli znalosti urΦenφ subjektu, kter² je vykonßvß. Poselstvφ nemß patinu vyvolenosti takovou, jakou ji mß poslßnφ. Tedy poselstvφ je blφ₧e neurΦenΘmu sd∞lenφ vφce ne₧ poslßnφ, kterΘ mß subjektivn∞jÜφ hodnotu. A jß jsem svoje p°edchozφ poznßmky zam∞°il vφce na urΦenost sd∞lenφ, ne₧ na jeho sd∞lujφcφ podstatu. LφΦil jsem v∞dom∞ sv∙j p°edpoklad, jak si p°edstavuji poslßnφ, kterΘ scifistΘ cφtφ, kterΘ je p°φΦinou jejich spisovßnφ tφmto zp∙sobem. Poselstvφm jsou, podle mne, v∞deckΘ poznatky; poslßnφm je krßsa vznikajφcφ p°i jejich sd∞lovßnφ. Poselstvφ je sd∞lenφm bez estetickΘ souvzta₧nosti. Abychom tedy milΘmu Michalovi nek°ivdili: on nikde ne°ekl, ₧e teoretickΘ odliÜovßnφ hegelißn∙ od kantovc∙ nemß smysl. On jenom pravil, ₧e jemu samΘmu takovΘ ·vahy p°inßÜejφ pramalΘ vzruÜenφ. Mß na to prßvo; koneckonc∙, v₧dy¥ filosofii tΘm∞° vystudoval (chyb∞ly mu u₧ v podstat∞ jen stßtnice a diplomka) a po celou dobu studiφ mu vadila p°edevÜφm ta vÜeobjφmajφcφ universßlnost, kterou filosofie zast°eÜovala rozliΦnß konkrΘtnφ (a pro n∞j daleko zajφmav∞jÜφ) zkoumßnφ. A prßv∞ poslßnφ jsem vφce cφtil nad °emeslnou ·rovnφ sci-fi text∙, o kterΘ naÜi diskusi opφrßm. NalΘhavost na poklßdßnφ otßzek sob∞ samΘmu v podstat∞ sci-fi takΘ nechybφ, jde o ochotu je p°ijmout na pozadφ lßtky, kterß je zpracovßvßna. Nepochybn∞ jde u lßtek sci-fi, fantasy, detektivek nebo historickΘho romßnu mravnφ poslßnφ odosobn∞no, potlaΦeno ve svΘ nalΘhavosti fikcφ, kterß mß b²t strhujφcφ a to tφm, ₧e m∙₧e b²t zdßnliv∞ odvß₧n∞jÜφ, ne₧ samotnß realita. Velmi zajφmavou otßzkou je äp°φmoΦarß orientace na uspokojenφ pot°eb Φtenß°eô. Nemyslφm, ₧e by tato orientace staΦila sama o sob∞ na odliÜenφ ₧ßnr∙ nebo na jejich ponφ₧enφ oproti klasick²m artefakt∙m reality. P°φkladn∞ ₧enskΘ romßny nebo Φervenß knihovna se blφ₧φ realit∞ ve svΘm lßtkovΘm zam∞°enφ, ale d∙v∞ryhodnost postrßdajφ kv∙li nev∞rohodnosti apriornφho stranictvφ autora, kterΘ je namnoze velmi jasn∞ p°edvφdatelnΘ. Zb²vß tedy otßzka, äΦφm se projevuje kumÜtô a zde se z·Φastnφ diskuse i m∙j Hegel s Kantem. Posoudit tuto otßzku znamenß mφrn∞ zabrousit do zßkulisφ zp∙sobu Φtenß°skΘho p°ijetφ. To je, ovÜem, od poΦßtku ta jedinß vzruÜujφcφ otßzka. KumÜt opravdu prorazφ, kudy se mu zamane. Nenφ to v ₧ßnrech, ale v preferencφch, kterΘ v tradici svΘ kultury Φtenß° p°ipustφ. Vidφ-li autor i Φtenß° äMMô vzruÜujφcφ aspekty kumÜtu p°edevÜφmv²hradn∞ v reßlnΘm ₧ivot∞ nemusφ Φinit ₧ßdnou chybu, stejn∞ jako by tak Φinil scifista nad realistick²m Φi klasick²m romßnem. Mßm obavy jen p°ed vzßjemn∞ p°edpojatou v²hradou, ₧e by vzruÜovala emoce jen realistickß literatura. Znechucenφ milΘho MM nad sci-fi p°iΦφtßm aspekt∙m mimoliterßrnφm. Domnφvßm se, ₧e mnohem vφce mu vadφ na sci-fi literatu°e snadnß autorskß uplatnitelnost a namnoze nadm∞rnß zßbavnost na ·kor vß₧nΘho a odvß₧nΘho lφΦenφ vlastnφ pro₧itΘ literatury. KlasickΘ formy stavφ na pro₧itku, jeho₧ je nßÜ MM v²hradn²m zastßncem a to mu nelze upφrat, ale takΘ nelze pochvßlit. Jako autor dßvß sv²m pro₧itk∙m v²raz (zde je Kantov²m kamarßdem), a jako Φtenß° se svΘho autorskΘho postoje odmφtß lacino vzdßvat. ScifistΘ, jako nejzavilejÜφ hegelißni jsou vzruÜovßnφ poznan²m obsahem vφce ne₧ jeho vyjßd°enφm, kterΘ se p°eci lßtkov²mi reßliemi tolik zjednoduÜilo, a lze za nφm tak snadno stßt a obhajovat jej bez rizik na utrp∞nφ osobnosti. Kant se Hegelem mne nezklamali, jist∞ se naÜφ Üarvßtce sm∞jφ na celΘ kolo na n∞jakΘm nep°etr₧itΘm nebeskΘm mejdanuà Paradoxem poznßnφ a v²razu je cel² nßÜ postoj k t∞mto otßzkßm. NßÜ mil² MM p°ehlΘdl odpov∞∩ pana Albla, kter² jasn∞ vypovφdß o tom hlavnφm, pocitovΘm vnφmßnφ kouzla, atmosfΘry a poetiΦnosti sci-fi ₧ßnru. A ten, postaven na nev²razovΘm zßklad∞ popularizace poznßnφ, kterΘ nep°ekraΦuje naÜe ÜkolskΘ vzd∞lßnφ, naopak na n∞m stavφ, vytvß°φ paradoxn∞ vφce pocitov∞ orientovan²ch emocφ, ne₧ na v²razu postaven² romßn o realitßch naÜich vlastnφch ₧ivot∙. Je to paradoxnφ ·nik z vß₧n²ch otßzek ₧ivota, kdy efekty zatahujφ oponu p°ed vß₧n²mi problΘmy a vzruÜujφ sv²mi barvami, nßladami a poΦitky vφce ne₧ myÜlenφm, kterΘ vykonal autor sci-fi za Φtenß°e. ZejmΘna zßbavnß nenßroΦnost, kterß je podßna efektnφmi podrobnostmi o neosobnφ (nedot²kajφcφ se) realit∞ û fikci reality, kde mß prost°edφ omezenß pravidla, tak₧e manipulace myÜlenek je ohraniΦena jen na zßzraky a vynßlezy, ovÜem v ₧ivot∞ ned∙le₧itΘ, a °eÜφ obecn∞ jak²si dφlΦφ neosobnφ problΘm, je to ·nik a je to okraj, kter² vyt∞s≥uje literaturu myÜlenek na sociologick² okraj podivφnstvφ, svou snadnou dostupnostφ a nenßroΦnostφ na fantazii Φtenß°e. Podobn∞ funguje i pornografie, nevy₧aduje ani nßznak fantazie, p°edßvß p°φmo jen vzruÜujφcφ informaci. Lßtka odvozen²ch ₧ßnr∙ omezuje problematiΦnost a tφm je dßna odliÜnost a spot°ebitelskost t∞chto ₧ßnr∙ p°edem, jde jen o pocitovou variaci. U n∞kter²ch vrcholn²ch d∞l je ovÜem tato hranice p°ekraΦovßna a to prßv∞ sv²m nßznakem a p°φklonem k realit∞ (Orwell û 1984). Je t°eba objevovat a je jedno v jakΘm ₧ßnruà ZH

16.3.2001 21:46:00 Vy tady zase kecßte. Jindra

16.3.2001 7:43:00 Abychom tedy milΘmu Michalovi nek°ivdili: on nikde ne°ekl, ₧e teoretickΘ odliÜovßnφ hegelißn∙ od kantovc∙ nemß smysl. On jenom pravil, ₧e jemu samΘmu takovΘ ·vahy p°inßÜejφ pramalΘ vzruÜenφ. Mß na to prßvo; koneckonc∙, v₧dy¥ filosofii tΘm∞° vystudoval (chyb∞ly mu u₧ v podstat∞ jen stßtnice a diplomka) a po celou dobu studiφ mu vadila p°edevÜφm ta vÜeobjφmajφcφ universßlnost, kterou filosofie zast°eÜovala rozliΦnß konkrΘtnφ (a pro n∞j daleko zajφmav∞jÜφ) zkoumßnφ. Ud∞lejme si tΘ₧ po°ßdek v termφnech. Od poΦßtku (7.3.) nemluvφm o poslßnφ, n²br₧ o poselstvφ. û Poslßnφm rozumφme cosi jako ·kol, ₧ivotnφ pov∞°enφ, zatφmco poselstvφ je sd∞lenφ. P°edßnφ poselstvφ m∙₧e b²t poslßnφm, napln∞nφ poslßnφ m∙₧e b²t pro budoucnost poselstvφm. Ale nenφ to jedno a to samΘ. A te∩ bych rßd p°ipomn∞l, kde jsme se v diskusi octli: jß jsem slφbil a splnil, ₧e si p°eΦtu text/y/, kter²/Θ/ si scifistickß obec vyjmenuje jako representativnφ. Byly to Keyesovy R∙₧e pro Algernon a Herbertova Duna. ZjednoduÜen∞ °eΦeno, u prvnφho jsem obdivoval nßpad a rozpaΦit∞ krΦil rameny nad °emesln²m zpracovßnφm (kterΘ, jak ukßzal film, opravdu Ülo ud∞lat lΘpe), u druhΘho jsem si byl v∞dom nespornΘ °emeslnΘ ·rovn∞, ale ptal jsem se, co je za nφ. Nad ob∞ma texty jsem se zeptal, co je to, co ze sci-fi d∞lß sci-fi. ╪ekl jsem takΘ, ₧e z hlediska toho, co jß, subjektivn∞ jß pova₧uji za tvorbu, ani jeden text tΘ ·rovn∞ nedosahuje, proto₧e podstatou tvorby je pro mne nalΘhavost otßzek poklßdan²ch sob∞ samΘmu, nikoli (pokolikßtΘ to opakuji?) p°φmoΦarß orientace na uspokojenφ pot°eb Φtenß°e. û Celß diskuse, vzpomenete si, vznikla z mΘho provokativn∞ vyjßd°enΘho p°ßnφ, aby jeden z vßs (Petr Albl), u n∞j₧ jsem shledal neklamnΘ stopy slovesnΘho nadßnφ, se zkusil podφvat na sv∞t pφsemnictvφ jin²ma oΦima ne₧ sv²ma dosavadnφma. Nebudu tuto diskusi rozÜi°ovat o dalÜφ nßm∞ty. Jß u₧ nebudu Φφst Nadaci. Vzhledem k tomu, ₧e ji nebudu Φφst, nebudu o nφ ani mluvit. Jejφ zmφn∞nφ jde mimo mne; nezajφmß mne to. I Neff p°iznßvß, ₧e by mne Φekala spousta nudy. û Nevedu Φßru mezi dobr²mi a Üpatn²mi knφ₧kami podle p°φtomnosti Φi nep°φtomnosti mravnφho poselstvφ. Myslφm, Zde≥ku, ₧e takhle jsem to opravdu ne°ekl. Nemßm ani schopnost ani cti₧ßdost nezvratn∞ prokßzat, ₧e sci-fi je takov² Φi onak² ₧ßnr, a nikdy jsem netvrdil, ₧e je mßm. (Ani toto ne°φkßm poprvΘ.) Jß jen v tΘ knφ₧ce a povφdce, kterΘ jste vybrali, aby vßÜ milovan² ₧ßnr zastupovaly, poctiv∞ hledal to, Φφm se podle mne projevuje kumÜt, pon∞vad₧ si vß₧n∞ myslφm (a nedokß₧u posoudit, kolik je v tom alibismu), ₧e kumÜt dokß₧e prorazit, kudy se mu zamane. NenaÜel jsem. Myslφm, ₧e tam krom∞ °emesla nic nenφ. Nenφ to moje prohra, nenφ to vaÜe prohra; nenφ to v∙bec niΦφ prohra. Je to jen kus prßce, kterß mohla (a po°ßd m∙₧e) stßt na zaΦßtku cesty. Pokud ovÜem mßme na mysli (kdy₧ mluvφme o cest∞) skuteΦnΘ hledßnφ, a ne jen milΘ ₧vandßnφ o velikßnech ₧ßnru, nep°ekraΦujφcφ rßmec stolnφ konverzace (Petr Albl). Tak₧e: co to je, co musφ mφt ka₧dΘ scifi? Tady, p°esn∞ tady po°ßd jsme a nehnuli jsme se ani o krok dßl. Michal MatouÜek

15.3.2001 8:07:00 CelΘ dva volnΘ dny jsem ned∞lal nic jinΘho, ne₧ dokonΦoval recenzi na P°edsedu a smolil odpov∞∩ pro Tebe, Zde≥ku, a pak jsem disketu nechal doma v poΦφtaΦi. Nejen₧e budeÜ musit poΦkat do zφt°ka, ale jeÜt∞ mi budou z domova volat, ₧e je poΦφtaΦ rozbit², proto₧e nejde nalßdovat... Dan∞ odpovφm hned. Jestli se n∞kdo z literatury zblßznφ a pak se zabije, naΦ um°el? Na Üφlenstvφ, nebo na literaturu? - Jste si jistß svou odpov∞dφ? Jestli jste mi cht∞la °φct, ₧e to celΘ je hlavn∞ p∙sobivß metafora, jß souhlasφm; jinak to nebylo myÜleno. Ale naΦ tedy doopravdy um°ela Sylvia Plath? NaΦ um°el Balzac, kter² doslova shnil od nohou, proto₧e vÜe, co napsal (a ₧e toho je!), napsal ve stoje u pultφku? NaΦ um°el Hemingway, a₧ do samΘho konce pronßsledovan² myÜlenkou, ₧e u₧ nikdy nic nenapφÜe? S pobavenφm (a u₧ i s trochou porozum∞nφ) zaznamenßvßm skuteΦnost, ₧e se pan Albl k odpov∞di, co definuje ₧ßnr sci-fi, op∞t neodhodlal. MM

13.3.2001 20:08:00 Pane Hornere, p°ipadß mi, ₧e s tφm Kantem a Hegelem jste vyrazil s kan≤nem na vrabce. Sci-fi n∞kdy budoucnost p°edpovφdß. Ale sßm pφÜete, ₧e do sci-fi zahrnujete rßmcov∞ fantasy, a je takΘ vÜeobecn∞ znßmo, ₧e ₧ßnr sci-fi je podobn² fantasy. A p°itom fantasy v∙bec s v∞dou nesouvisφ a budoucnost nep°edpovφdß. Proto₧e mnoh²m scifist∙m se lφbφ obojφ, polo₧me si otßzku, co majφ sci-fi a fantasy spoleΦnΘho. Jsou to obojφ ₧ßnry v²razn∞ epickΘ, se zam∞°enφm na udßlosti, p°φb∞hy, i ty hrdinskΘ Φiny najdeme v obou. V obojφm majφ d∙le₧itou ·lohu v∞ci: bu∩ vynßlezy, nebo kouzelnΘ p°edm∞ty. Naopak psychologie zde najdeme mΘn∞, a kdy₧ u₧, tak jako motivy k Φin∙m. Neuplat≥ujφ se zde v²raznΘ individuality, osoby jsou jaksi zpr∙m∞rovanΘ a sklouzßvajφ do pevn²ch typ∙. ExotickΘ prost°edφ nenφ podmφnkou. Michale, nep°ehßnφte to trochu, kdy₧ pφÜete, ₧e n∞kdo m∙₧e na literaturu i um°φt? Äe se n∞kdo kv∙li literatu°e zblßznφ, tomu se dß jeÜt∞ v∞°it. Mentzlovß

13.3.2001 16:15:00 to se mi zas povedla v∞ta, ta za tou poslednφ dvojteΦkou, jß se fakt picnu. PA

13.3.2001 16:04:00 To u₧ je slovo do pranice (myslφm p°φsp∞vek pana Hornera). Mo₧nß se Vßm povedlo vyjmenovat aspo≥ Φßst autor∙, kter²ch si ve sci-fi opravdu vß₧φm. Asimov? Budi₧, i kdy₧ musφm °φct, ₧e jeho filozofie mi obΦas p°ipadß povrchnφ. Kdy₧ se °ekne Asimov, nejsou to jen roboti, je to v prvnφ °ad∞ Nadace. Lem? Docela urΦit∞, jß osobn∞ jej pova₧uji za nejv∞tÜφho autora tohoto ₧ßnru, myÜlenkov∞ nejv∞tÜφho, Φlov∞ka, kter² do sv²ch knih dostal obrovsk² nßboj, imaginaci a sφlu û a mimochodem, jeho progn≤zy a₧ p°esp°φliÜ Φasto vychßzejφ (mo₧nß se mnou mladÜφ generace sci-fi fand∙ nebude souhlasit, Lem nenφ autorem akΦnφch sci-fi, kterΘ jsou dnes v m≤d∞). Pod fenomΘn Lem spadß nejenom Solaris, Kyberißda, ale i skv∞l² Pßn∙v hlas (posledn∞ jmenovanß kniha je spφÜ na pomezφ sci-fi ne₧ v jejφm st°edu). Vongeut? P°iznßm se, ₧e Voneguta jsem dlouho m∞l moc rßd, v poslednφ dob∞ se k jeho knihßm p°φliÜ nevracφm. Ale jsou to nepochybn∞ knφ₧ky se siln²m morßlnφm poselstvφm û Vonegut je velice ovlivn∞n vßlkou a z ka₧dΘ jedinΘ jeho knφ₧ky to doslova ΦiÜφ. Mo₧nß by ovÜem Ülo pochybovat o tom, do jakΘ mφry jeho knihy jeÜt∞ sci-fi jsou (tΘm∞° slyÜφm nßmitky pana MatouÜka). Dokonce i takovΘ p°φb∞hy, jako SirΘny z Titanu (kniha, v nφ₧ se to sci-fi prvky jen hem₧φ) jsou spφÜ urΦitou obrazovou imaginacφ a metaforou, ne₧ klasickou science-fiction, aspo≥ mn∞ se to tak zdß. Se jmΘnem Vonegut si ka₧d² spojφ MechanickΘ pißno, ale jß bych °ekl, ₧e jeho ÜpiΦkou je Kolφbka. Z velikßn∙ ₧ßnru tady ovÜem mßme jeÜt∞ Clarka. Ten je mo₧nß oznaΦovßn za nejv∞tÜφho z nejv∞tÜφch, ale jß nevφm. D°φve jsem m∞l Clarka rßd, te∩ ho nem∙₧u vystßt, jeho poslednφ knφ₧ky mi p°ipadajφ velice prßzdnΘ (Vesmφrnß odysea IV û hr∙za!!! Nechßpu, jak toto n∞kdo mohl dßt na papφr; tedy vlastn∞ tak trochu chßpu, ony za tφm byly komerΦnφ d∙vody). Z modernφch autor∙ za ÜpiΦku pova₧uji Gibsona (i kdy₧, musφm se p°iznat, Lemovy velikosti v m²ch oΦφch ani zdaleka nedosahuje), a snad Orsona S. Carda. Dob°e, ale vybrali jsme Dunu (ostatn∞ nejsem si te∩ jist, myslφm, ₧e kdy₧ jsem neprotlaΦil Lema, tak jsem ji snad dokonce navrhl). K Dun∞ bych cht∞l °φct snad u₧ jen n∞kolik poznßmek. Napsal jste, ₧e äDuna, konkrΘtn∞ z hlediska mravnφho poselstvφ, je pohßdkou.ô Jß s tφm v principu souhlasφm. Duna si nekladla za cφl p°inΘst n∞jakΘ zßsadnφ poselstvφ. Ale p°esto mß svΘ kouzlo, aspo≥ jß si to opravdu myslφm. Podle mne jde o rafinovan² p°φb∞h, v n∞m₧ krom∞ promyÜlenΘho d∞je hraje svoji podstatnou roli i atmosfΘra. Jß v Dun∞ opravdu vidφm jistΘ kouzlo. N∞kolikrßt jsem zde napsal, ₧e Duna nenφ knihou mΘmu srdci blφzkou. Ale p°esto v nφ vidφm poetiku, prßv∞ ta ji p°ivedla na plßtno (skrze re₧ii takovΘho esa, jak²m je Lynch, kdyby Duna byla pouh²m mechanick²m pospojovßnφm udßlostφ, tak by se mo₧nß na plßtn∞ taky objevila, ale urΦit∞ pod taktovkou n∞koho jinΘho). ╪eknu to jeÜt∞ jinak: Duna mne nikdy p°φliÜ neuchvßtila, a je docela mo₧nΘ, ₧e je to prßv∞ z d∙vod∙, kterΘ jφ vytkl pan MatouÜek. Ale kouzlo v nφ najφt dovedu. Na toto vÜechno je ovÜem nabalena spousta balastu. Krom∞ t∞chto autor∙ (a i u nich jsem schopen rozliÜovat mezi vyda°en²mi knφ₧kami a ä·letyô) najdete v knihkupectvφ pod cedulkou sci-fi spoustu skuteΦnΘho braku, p°iΦem₧ ten pom∞r je k v²Üe zmφn∞n²m autor∙m velmi nep°φzniv². Jen₧e jß si po°ßd myslφm, ₧e i v jin²ch ₧ßnrech je to tak. A ₧e t∞ch jmen nenφ moc (pravda, nevyjmenoval jsem vÜechny)? Ale sci-fi je mlad² ₧ßnr. V jin²ch ₧ßnrech se objevovala esa po celΘ douhΘ v∞ky, ve sci-fi o tom m∙₧e b²t °eΦ tak v poslednφch pßr desφtkßch let. S vßgnostφ definice sci-fi, tak, jak se o tom zmi≥ujeteà no jß nevφm. Pokud n∞kdo vyjde z nßvodu : äP°edstav si neznßmou planetu, kde vlßdnou obludy a dΘÜ¥ je fialov²àô, nikdy se mu nepoda°φ napsat dobrou sci-fi knφ₧ku. Poda°φ se mu mo₧nß napsat takovou knihu, kterß se dostane na pulty a jistou dobu bude i Φtenß°sky ·sp∞Ünß. Ale za deset let se na ni zapomene, proto₧e nejde hloub∞ji. Jen₧e tohle dobr² autor science-fiction (stejn∞ jako jinΘho ₧ßnru) samoz°ejm∞ vφ. A nepφÜe knihu proto, aby pospojoval p°φb∞h jako °etφzek udßlostφ a protlaΦil jej na pult (op∞t û Vesmφrnß odysea IV, ale i II a III, hr∙za hr∙z!! A kdy₧ u₧ jsem se tak obul do Mistra û co takhle pokraΦovßnφ Rßmy?! Najde se v∙bec n∞kdo, kdo to dokßzal doΦφst?) . PφÜe ji proto, ₧e mu ten p°φb∞h nedß spßt, ₧e v n∞j opravdu v∞°φ, ₧e mu p°ipadß d∙le₧itΘ jφm n∞co °φct. Auto°i, kterΘ jsme tu vyjmenovali, to tak d∞lajφ, jdou mnohem hloub∞ji, ne₧ jen k onomu fialovΘmu deÜti, jsem p°esv∞dΦen, ₧e je to tak. Petr Albl A jedno odboΦenφ: p°ipojuji se k nßvrhu pana MatouÜka na ävstupnφ poplatekô pro ka₧dou novou knφ₧ku. Mß pravdu, ale chce se mi °φct, ₧e by to vy°eÜilo jeÜt∞ n∞co: mo₧nß by se trochu nabφdka trochu vyΦistila od titul∙, kterΘ jejich auto°i sami pova₧ujφ za vÜelijakΘ, ale proΦ by s nimi neÜli ven, kdy₧ je to zdarma.

12.3.2001 11:36:00 Mil² Michale, trochu jsi nßm odboΦil z otßzky poslßnφ k ·mysl∙m Φi zp∙sob∙m jak toho poslßnφ dosßhnout. To tvoje vy°Φenφ alibistickΘho, tolik intuitivnφho, bonmotu äKumÜt podle mne prorazφ, kudy se mu zamane,àô by sprßvn∞ m∞l vyprovokovat skuteΦn∞ vß₧nou debatu, o kterou, jak cφtφm spolu s tebou, nemß nikdo ze scifist∙ valn² zßjem. P°eci jenom jsi poslßnφ zmφnil u svΘ v²hrady k mΘmu poukazu na milostnou lyriku; pou₧il jsi v²raz ämravnφ poselstvφô. Vzhledem k tomu, ₧e jsem se z°eteln∞ zm²lil, kdy₧ jsem t∞ pova₧oval mßlem za ähegelißnaô, vyplynulo naposledy najevo, ₧e jsi nejspφÜ instinktivnφ äkantovecô. PφÜeÜ vtipn∞, ₧e toto teoretickΘ odliÜenφ nemß smysl, nemohu s tebou souhlasit, jeliko₧ ₧ßnr scifi se odvozuje od v∞dy, jak vypl²vß ji₧ z nßzvu, zßle₧φ na hodnotov²ch preferencφch Φtenß°e (kritika), zdali stranφ tomu Φi onomu pojetφ (poslßnφ) nebo jej alespo≥ uznßvß za plnohodnotn∞ srovnatelnΘ. ScifistΘ si toti₧ v∞tÜinou zßbavn∞ hrajφ na v∞dce bez m∞°enφ a p°φstroj∙, je pro n∞ nejvyÜÜφ hodnotou se strefit do budoucφho (bohu₧el v∞tÜinou jen technickΘho) v²voje. Tedy, odvozujφ se od ähegelißnstvφô a je t°eba je takto p°ijφmat a chßpat, druhß v∞c jsou Φtenß°skΘ (kritickΘ) preference. Duna, konkrΘtn∞ z hlediska ämravnφho poselstvφô, je pohßdkou. Nad pohßdkou vÜak Φnφ pokus o fantastick² popis chovßnφ v jin²ch neobjeven²ch sv∞tech, kterΘ je poplatnΘ lidskΘ zkuÜenosti, a jedinΘ co lze neobdobnΘho na lidskΘm jednßnφ a chovßnφ objevit je jistß chladnost projev∙ v uva₧ovßnφ, brutalita a jednoduchost myÜlenφ. Autor z°ejm∞ m∞l dojem, ₧e tφmto postupem vyvolß odpor, kter² bude pochopen jako varovßnφ. K²Φovitß nßzornost a lp∞nφ na n∞kolika symbolech znßmΘ obludnosti zla i dobra je vyva₧ovßna popisem fantasknφch krajin, tvor∙ a technik. Tohle je jeden z legitimnφch postup∙ scifi, takΘ jen takto se vyd∞luje z ostatnφch ₧ßnr∙. Nep°ipadß mi spravedlivΘ, ₧e jsme ze sv²ch debat vyt∞snili stylovou strßnku zmφn∞nΘ Duny, ale i scifi v celku. Ne°ekl bych, ₧e popisy r∙zn²ch prost°edφ, (a to platφ i pro tebou jmenovanΘ serißly), jsou bezcennΘ a jenom ukßjejφ naÜi zv∞davost, bez poslßnφ. Nap°φklad serißly ze zdravotnictvφ splnily svoje poslßnφ tφm, ₧e obna₧ily nßroΦnost , ale i krßsu prßce lΘka°∙ a jß jsem p°esv∞dΦen, ₧e p°isp∞ly k vÜeobecnΘmu a trvalΘmu vzestupu podpory lΘka°skΘho v²zkumu, nehled∞ k tomu, ₧e si mnoho nedosp∞l²ch teenager∙ na pozadφ serißlu vybralo svoje budoucφ povolßnφ. Sv∞t se Φasto sklßdß z ingrediencφ, kterΘ se nßm fajÜmekr∙m nemusφ lφbit. Pokud by naÜe debata vyv∞rala nad Asimovou sextalogiφ äNadaceàô, neobstßl by tv∙j argument o vyprßzdn∞nΘm poslßnφ. Ve zmφn∞nΘ sextalogii by emoci a poslßnφ nenaÜel jen slepec. ModelovΘ zalo₧enφ bezmocnΘ mravnφ änadaceô na okraji vesmφru a jejφ mocensk² vzestup, p°ipomφnß zobecn∞nΘ d∞jiny cφrkve. V jinΘ pasß₧i se lze doΦkat filosofick²ch hypotΘz, kterΘ pro mne majφ hloubku i po letech. Nap°φklad otßzka, zdali je vesmφr ve svΘm celku, ₧iv² nebo mrtv² organismus, se kter²m lze navßzat komunikaci. Smysl änadaceô navozuje zßsadn∞ otßzky kolem poslßnφ lidstva a smyslu ₧ivota, rozhodn∞ kolem nepobφhajφ bezkrevnφ a necitlivφ lidΘ a technologie v tomto serißlu rozhodn∞ nenφ tφm nejd∙le₧it∞jÜφm, ale stßle je to sci-fi, jde o dovozenost z ähegelißnskΘhoô poznßnφ, v tomto p°φpad∞ futurologickΘ v∞Üt∞nφ spirßly opakovatelnΘho pokroku, pokus o popis jeho modelu. Mo₧nß vφc pat°φ na ätv∙j okrajô veÜkerΘ produkovanΘ k²ΦovitΘ Φtivo nap°φΦ ₧ßnry. ┌plnΘ odsouzenφ ₧ßnru m∙₧e vypl²vat jenom z odsouzenφ preferencφ a metod, kterΘ ₧ßnr pou₧φvß. Pro scifi je typickß v∞deckß odvozenost, lp∞nφ na popisech (popularizaci) technick²ch Φi astronomick²ch objev∙. V menÜin∞ se objevujφ pokusy odvozovat hlubÜφm zp∙sobem Φlov∞ka, ale i takovΘ ·sp∞ÜnΘ pokusy jsou, nejenom Bradburyho Mar¥anskß kronika. Fabulace autor∙ jak²mi jsou Lem nebo Kurt Vonnegut je takΘ obdivuhodnß a poslßnφm se to v jejich knihßch jenom hem₧φ. Myslφm, ₧e zatracenφ ₧ßnru jen nedostatkem poslßnφ nenφ mo₧nΘ bez definice toho poslßnφ, o kterΘm chceme mluvit. Jß cφtφm, ₧e scifistΘ valnou v∞tÜinou poslßnφ p°edpoklßdajφ v abstraktnφm kontrastu, neobjevujφ a nehledajφ, vychßzejφ z modelu existujφcφho sv∞ta a nic k n∞mu v∞tÜinou nep°iklßdajφ, ale jejich snahou je rozÜφ°it obzory fantazie a popularizovat pokrok, kterΘho lidskΘ snahy dosahujφ. A v∞tÜina Φtenß°∙ dnes nestojφ o novou odta₧itou, objevnou fabulaci n∞jak²ch soukrom²ch problΘm∙ v²luΦn²ch osob, tou₧φ se ztoto₧nit v idealizovanΘm sv∞t∞, kde platφ 1+1=2 nebo je nanejv²Ü ₧ertovßno o v²sledku 1.999999. Mne na celΘ zßle₧itosti irituje vßgnost definice scifi, jakoby staΦilo °φci: äP°edstav si neznßmou planetu, kde vlßdnou obludy a dΘÜ¥ je fialov²àô; a u₧ je scifi na sv∞t∞ a v rßmci kdejakΘ vßgnφ a k²ΦovitΘ nesmyslnosti se pova₧uje v²sledek za objevnou literaturu. Jsem pro pojem objevnß literatura, proto₧e mnohem lΘpe demaskuje stupe≥ autorovy snahy o vyslovenφ sv∞ta. No, jeÜt∞ bych mohl plkat dßl, ale nechci tΘma äsßmô vyΦerpatà Krßsn² den vÜem ZH

12.3.2001 7:50:00 A nynφ o n∞Φem ·pln∞ jinΘm: debata k jihlavskΘmu setkßnφ v∙bec nezabrala, a tak bych jednu myÜlenku cht∞l zopakovat tady. Navrhuji nakladatelstvφ se vÜφ vß₧nostφ, aby si do smluv uzavφran²ch s autory p°idalo vstupnφ poplatek v °ßdu 100,- Φi 150,- KΦ (cifry jsou jen orientaΦnφ), kter² bude kompenzovat prßci a nßklady i u takov²ch titul∙, kterΘ nevyd∞lajφ ani korunu. - Nep°ipadß mi spravedlivΘ, aby tu prßci a nßklady hradili jen auto°i titul∙ ·sp∞Ün∞jÜφch a nßs ostatnφch aby se ta povinnost net²kala. Tento nßvrh umis¥uji i na nßst∞nku. Michal MatouÜek

12.3.2001 7:39:00 Vezmeme to postupn∞, a samoz°ejm∞ zaΦneme galantn∞ dßmou: Plyn jsem proΦetl, a co se inscenaΦnφch mo₧nostφ t²Φe, p°edstavuje velikΘ pokuÜenφ. TopornΘ postavy a pohyby, koulenφ oΦima jako v Kabinetu doktora Caligariho, nebo, mßme-li na mysli pom∞ry ΦeskΘ, t°eba ve VanΦurov∞ P°ed maturitou... pro n∞kterΘ role bych mo₧nß z ve°ejnΘho ₧ivota dokßzal i vybrat vhodnΘ typy. Se Zde≥kem bych se rßd pod∞lil o vzpomφnku na filmov² dokument, kter² jsem z°ejm∞ vid∞l p°ed n∞jak²mi p∞tadvaceti, t°iceti lety, o dvou klaunech, sov∞tskΘm a americkΘm: sov∞tsk² klaun (jmΘno si nepamatuju, jen vφm, ₧e to nebyl Jengibarov) d∙le₧it∞ vyklßdal v n∞jakΘ super vybavenΘ t∞locviΦn∞, ₧e jeho prßce vychßzφ z lidu a lidu se takΘ vracφ, je mu urΦenß, takovΘ ty nauΦenΘ kecy û a pak p°edvedl Φφslo a byl prost∞ ·₧asn². ┌₧asn². Smßli jsme se jako blßzni. AmeriΦan sed∞l s nohama na stole v malΘm ajnclφku, pil pivo z plechovky a °φkal: äD∞lßm jen to, co d∞lal m∙j d∞dek a m∙j tßta; n∞jak se Φlov∞k ₧ivit musφ.ô Pak takΘ p°edvedl Φφslo, m∞l k tomu jen bu°inku a smφtko, kterΘ vlastn∞ nem∞l. Bylo to smφtko imaginßrnφ. Vßleli jsme se doma po zemi jeÜt∞ p∙l hodiny po tom, co dokument skonΦil. Co svou vzpomφnkou chci °φct: m∞l jsem, opravdu jsem m∞l po TvΘm p°φsp∞vku nutkßnφ oblo₧it se knφ₧kami a podrobn∞ zkoumat, zda jsem skuteΦn∞ vφc hegelißn ne₧ kantovec, ale naÜt∞stφ jsem si vΦas vÜiml jednΘ podrobnosti: ₧e si toti₧ Tebou polo₧enou otßzku v∙bec nekladu a odpov∞d∞t na ni jsem se jeÜt∞ ani jednou nepokusil. Jß to k niΦemu nepot°eboval. Jß si v podobn∞ odta₧it²ch teoretick²ch problΘmech, jako je zkoumßnφ, zda um∞nφ je Φi nenφ podmno₧inou v∞dy, d∞lßm trochu jasno, a₧ kdy₧ bez n∞jakΘho, by¥ i ΦßsteΦnΘho nebo jen podmφneΦnΘho °eÜenφ nem∙₧u dßl. û KumÜt podle mne prorazφ, kudy se mu zamane, a pro ilustraci jsem pou₧il tu historku; ani u spisovatele Φi kritika nezßle₧φ na tom, zaΦ se prohlaÜuje, n²br₧ na tom, co d∞lß. TvΘ poznßmky o zjevnΘ p°φbuznosti expresionismu a science fiction jsou p°φpadnΘ; Dana na to p°iÜla takΘ a jß chvφli koukal a pak jsem jφ musil dßt za pravdu. Jenom tam, kde srovnßvßÜ milostnou lyriku se science fiction, musφm se malinko ohradit ve prosp∞ch milostnΘ lyriky: ta toti₧, jakkoliv k mravnφmu poselstvφ toho, o Φem vypovφdß, st∞₧φ m∙₧e dodat n∞co p°evratn∞ novΘho (v tom s Tebou souhlasφm) a m∞nφ jen v²razivo, jφm₧ se svΘho objektu zmoc≥uje, p°ece jen se vyjad°uje k Φemusi reßln∞ existujφcφmu. Dß-li se to tak o milostnΘ lyrice °φct, vyr∙stß z hnoje naÜeho sv∞ta û co₧ prßv∞ o sci-fi °φct nem∙₧eme a takΘ mu to, z mΘho hlediska, zßsadn∞ chybφ. Pan Albl nßs utvrzuje, ₧e v²sledky experimentu jsou (jak ostatn∞ dop°edu upozor≥oval) oÜidnΘ, ale jß se musφm, a vÜem ·tlocitn²m se dop°edu omlouvßm, ₧e te∩ zase p°ijde sprostΘ slovo (urΦit∞ bych tak mluvit nem∞l), musφm se ptßt: äJen₧e proΦ, do prdele?!ô ╚ekal snad n∞kdo vyvß₧enΘ, ale zßrove≥ objevnΘ zßv∞reΦnΘ komunikΘ? Jß Φekal hßdku, tvrdou, klidn∞ i trochu zlou, kterß ovÜem bude vyfutrovanß dob°e postaven²mi argumenty, a peΦliv∞ jsem se na ni p°ipravil. û Zde p°ece jasn∞ neselhal experiment, kter² od samΘho zaΦßtku nem∞l jin² smysl ne₧ dßt lidem konkrΘtn∞jÜφ lßtku k rozhovoru, ale selhali lidΘ, jim₧ jejich zamilovan² ₧ßnr Φi knφ₧ky nestojφ ani za tu trochu formulaΦnφ nßmahy. Tady u₧ mezi vßmi scifisty ned∞lßm velikΘ rozdφly; v₧dy¥ ani Vy, pane Alble, jste nezkusil odpov∞d∞t na otßzku, s Φφm sci-fi stojφ a padß, p°esto₧e jsem ji nepolo₧il jen jednou a jeÜt∞ jsem odpov∞∩ na ni urgoval. Kdy₧ se mne n∞kdo zeptß, co je conditio sine qua non romßnu, neodpovφm mu mo₧nß p°esn∞ hned napoprvΘ, mo₧nß mu v∙bec nebudu odpovφdat p°esn∞, proto₧e se ke svΘ odpov∞di budu po kouskßch blφ₧it a znovu a znovu ji precizovat, hledat dalÜφ a lepÜφ p°φm∞ry a v∙bec, ale nebude boha, abych se mu, a musφm bohu₧el p°iznat, ₧e se mi na rty dere dalÜφ straÜnΘ slovo, abych se mu na tu jeho otßzku vydlabal jako kocour n∞kde na statku do °ezanky! Neohrnujte nos nad experimentem, kter² jste se ani nepokusil uΦinit smyslupln²m! Ne°φkejte nic o konci cesty, na ni₧ jste se jeÜt∞ ani neodvß₧il vkroΦit! P°ed chvilkou jsem °ekl Zde≥kovi Hornerovi, ₧e kumÜt si v₧dy najde svou cestu, a ta myÜlenka se Vßm musφ lφbit, kdy₧ neustßle zd∙raz≥ujete, ₧e hranici kvality nevedete mezi ₧ßnry, n²br₧ skrze n∞. No jo, ptßm se teda, ale kde je tady sakra ten kumÜt?! Hledß se nßm blb∞, ₧e? Jß vidφm jen hromadu z°ejm∞ poctivΘho °emesla, kterΘ Vy si z°ejm∞ s n∞Φφm pletete. Sci-fi jde o kumÜt v₧dycky a₧... o kterΘ °ad∞ to tenkrßt mluvil p°edseda Klaus? Dob°e vφm, ₧e je nesmysl v°eÜt∞t zrovna na Vßs, kter² si mou zlost zaslou₧φte ze vÜech scifist∙ nejmφ≥. Dokonce mne i chvßlφte; to se musφ Semerßd∙m vÜech zemφ sv∞ta Üpatn∞ trßvit! û Vφte, jß bych ty moje znalosti nep°ece≥oval. Kdy₧ bych pro vßs pro vÜechny, p°ßtelΘ, ud∞lal Üikovn² kvφz, divili byste se, kolik v∞cφ o literatu°e vφte û jenom je v sob∞ nedovedete najφt a pou₧φt. Jestli mezi mnou a v∞tÜinou z vßs n∞jak² rozdφl existuje (a jß nebudu skr²vat, ₧e si myslφm, ₧e ano), pak spoΦφvß spφÜe v tom, jakΘ mφsto jsme, vy i jß, ve sv²ch ₧ivotech literatu°e p°isoudili. Lßska k literatu°e, °φkßm jß, je ₧ivotnφ styl. Lßska k literatu°e je lßska ka₧dodennφ, vÜe prostupujφcφ û ne jen pro ty neΦetnΘ chvφle, kdy zrovna nenφ nic p°ita₧liv∞jÜφho na prßci. Bolφvß z tΘ lßsky hlava, srdce, celΘ t∞lo. Rozzu°φ vßs i rozbreΦφ. Dokß₧e vßs p°ivΘst na samΘ vrcholy Üt∞stφ. M∙₧ete na ni i um°φt û v∞d∞li jste to? Je to drastickß zßle₧itost. Nynφ p°ijde poslednφ dneÜnφ p°φm∞r, a za ten bych se m∞l takΘ nejspφÜ styd∞t. Kdy₧ u₧ tu mluvφme o lßsce: vlastn∞ i soulo₧ dovede b²t napohled p∞kn∞ drastickß, nato₧ porod dφt∞te û ale napadlo snad n∞kdy n∞koho z vßs, ₧e to nechce d∞lat, ₧e tφm prost∞ nebude utrßcet Φas, pon∞vad₧ se p°itom unavφ a velmi pravd∞podobn∞ i zaprasφ? Pokud literaturu milujete, je to p°esn∞ to samΘ. Michal MatouÜek

8.3.2001 16:18:00 Michale, napsal jste to velmi pekne. Mne se Dallas libil vic, nez Duna. Uz jste precetl Kaiseruv Plyn 1? Mentzlova

8.3.2001 15:20:00 äZvlßÜ¥ô se ovÜem opravdu pφÜe äzvô, to je ale blbß chyba. Ono to je asi tak, jak jsem napsal p°ed zaΦßtkem tohoto experimentu (tj. p°ed äzadßnφmô knφ₧ek). Jsme na konci cesty. Jeden nßzor tady reprezentujete Vy, pane MatouÜku, druh² (dost mo₧nß z nedostatku besedujφcφch, t°eba by se naÜel n∞kdo seΦt∞lejÜφ a lepÜφ) jß. Jß si opravdu myslφm, ₧e kvalita jde skrz ₧ßnry, ne mezi nimi, a ani po p°eΦtenφ VaÜeho p°φsp∞vku na tom nemßm co m∞nit. Jakkoliv s Dunou nejsem p°φliÜ s₧it², pova₧uji ji za knφ₧ku dobrou. VaÜe v²vody dost mo₧nß jsou objektivnφ (jß je vyvracet nebudu), subjektivnφ je nicmΘn∞ vßha jim p°iklßdanß a jejich interpretace. Vφte, to neznamenß, ₧e je to Üpatn∞. Nenφ to Üpatn∞. Jß Vßs nechci o svΘ pravd∞ p°esv∞dΦit, proΦ bych to d∞lal, o to bych se sna₧il jen tehdy, kdy bych si myslel, ₧e VßÜ pohled na literaturu je veskrze Üpatn², ale to si nemyslφm. VßÜ pohled je nicmΘn∞ pohled subjektivnφ, by¥ jej m∙₧ete podpo°it hromadou znalostφ. M∙j je nepochybn∞ taky subjektivnφ, neberu na sebe prßvo tvrdit, ₧e je lepÜφ. Ale nesouhlasφm s VaÜφm hodnocenφm Duny, myslφm, ₧e jsem to ji₧ napsal a nemß smysl se v tom vφc pitvat. Vlastn∞: ono to hodnotφcφ opravdu nenφ, je to äza°azujφcφô, Φφm₧ jste ovÜem hodnocenφ elegantn∞ dostal zp∞t zadnφmi vrßtky. Zßv∞rem tohoto experimentu podle mΘho soudu je (a Vy s tφm mo₧nß nebudete souhlasit), ₧e jednak cel² tento experiment byl v∞cφ oÜidnou (snadno zpochybnitelnou, a¥ u₧ v otßzce reprezentativnosti v²b∞ru tak v jeho rozsahu; a zd∙raz≥uji, jß jsem ochoten Dunu jako reprezentativnφ knφ₧ku ₧ßnru brßt, by¥ k nφ mßm v²hrady, ale Duna byla p°i v²b∞ru dobr²m kompromisem), a krom∞ toho pozice nijak neposunul (ani nemohl). Vßm tento experiment °ekl to, co jste v∞d∞l u₧ p°edtφm (nevinφm Vßs z p°edpojatosti! V²sledek odpovφdß VaÜim nßzor∙m a vkusu), pro m∞ diskvalifikacφ sci-fi ₧ßnru nenφ. NicmΘn∞: cenφm si, a to opravdu, dvou v∞cφ, pane MatouÜku. VaÜφ ochoty p°eΦφst si se vÜφ peΦlivostφ v∞c, kterß Vßs nemohla v²razn∞ji oslovit (a jß popravd∞ dost pochybuji o tom, ₧e bych byl ochoten utratit sv∙j Φas p°eΦtenφm n∞Φeho, co by mne nebavilo, nudilo a neoslovovalo, mo₧nß je to moje chyba, ale je to tak), a VaÜφ ochoty o t∞chto v∞cech vΘst diskusi ve v∞cnΘ rovin∞ (co₧ je ve zdejÜφch diskusφch Φφm dßl tφm °idÜφ jev). ╪eknu to jinak: jß s VaÜφm hodnocenφm ₧ßnru nesouhlasφm, ale p°esto mßte mΘ uznßnφ. PA

8.3.2001 10:49:00 Ußßß! Michale, nenapsal bych to lΘpe. Naprosto jsi vystihl moje nßzory na Dunu, ale takΘ na smysl scifi (zahrnuji tam tΘ₧ rßmcov∞ "fantasy"). Cφtφm jen pot°ebu poznamenat vφce k otßzce poslßnφ. Fanda ₧ßnru scifi bude ochoten poslßnφ v Dun∞ najφt a dokonce jej za urΦit²ch podmφnek i najde. V rßmci dosud neukonΦenΘho estetickΘho sporu mezi Hegelem a Kantem, kter² se zab²vß fundamentßlnφ otßzkou, je-li um∞nφ podmno₧inou v∞dy (nßzor Hegel∙v) anebo svΘbytn²m v²razem na poznßnφ nep°φmo spφÜe nezßvisl²m (nßzor Kant∙v). Ze tv²ch nßzor∙ si zatφm odvozuji, ₧e jsi vφce naklon∞n Hegelovu pojetφ, kde poznßnφ je nad°azeno v²razu (ironii, komice, h°e). Poslßnφm citovΘ vyprahlosti Duny m∙₧e b²t jejφ citovß vyprahlost, poukßzßnφ na hrozbu vztah∙ zde popsanΘho um∞lΘho sv∞ta a myÜlenφ (neopomenuteln² je, ovÜem, i pohßdkov² konec). JakΘ poslßnφ cφtil autor p°i plßnu svΘho psanφ, to nevφm, ale asociace a dedukce, kterΘ my Φtenß°i a kritici Φinφme, jsou Φasto nad rßmcem autorov²ch uv∞dom∞nφ a p°edstav. Je to Üpatn∞? Pokud bßsnφci pφÜφ od nepam∞ti o lßsce, vnφmßme ten fakt prost°ednictvφm zm∞n∞n²ch forem, v²raz∙ a grimas, ₧ßdnΘ novΘ poslßnφ na pozadφ (tΘ tak starΘ) lßsky z°ejm∞ nelze vymyslet. PodobnΘ je to s vnφmßnφm formy objektov²ch prefabrikßt∙ scifi a fantasy, jde o hru na objekty a prefabrikßty, jde o v²raz um∞l²ch (odvozen²ch) fantastick²ch p°edstav, jejich₧ v²sledky nechce (a nemß) nikdo v ₧ivot∞ u₧φvat nebo pou₧φvat. Nanejv²Ü lze chßpat smysl a kontext scifi-fantasy p°φb∞hu jako relativnφ memento k naÜφ dob∞. Z°eteln∞ a od poΦßtk∙ tohoto ₧ßnru jde o ·nik do zßbavnΘ formy, pokud vφm, scifi ani fantasy se neholedbß nov²mi filosofick²mi nßzory, z jejφho podhoubφ ₧ßdnß nevyroste. Nazval bych to jak²msi fantastick²m expresionismem, zvlßÜt∞ kv∙li jasn²m touhßm subjektivn∞ si vytvß°et realitu bez skuteΦnΘ konfrontace. ObΦas si p°eΦtu s dojetφm Φlßnky shrnujφcφ futurologickΘ hypotΘzy za poslednφch padesßt let. V∞tÜina futurolog∙ (alias scifist∙) p°ehnala optimisticky svß oΦekßvßnφ na poli techniky a jejφch technologiφ, naopak v²voj zdravotnφho v²zkumu je dnes nap°ed o dvacet let oproti jejich oΦekßvßnφ. Nenφ to p°φznaΦnΘ? Kolektivnφ omyl technokrat∙ (scifist∙) o technologick²ch iluzφch se obracφ ironicky k prodlu₧ovßnφ ₧ivota a udr₧enφ aktivnφho zdravφ vφc, ne₧ k bou°livΘmu rozvoji meziplanetßrnφch plavidel. Kdo ze scifist∙ vÜak kdy napsal o sou₧itφ t°φ a vφce generacφ (?); tedy, poslßnφm scifi jist∞ je snadno a rychle pobavit, p°iΦem₧ Duna je zrovna tφm dφlem, kterΘ stavφ v kontextu v²voje ₧ßnru navφc jen novΘ objekty a prefabrikßty. Obecn∞ chßpu ₧ßnr scifi jako paradoxnφ pokraΦovßnφ vyΦerpanΘ p°φrodnφ lyriky, ·pornΘ hledßnφ v²razov²ch prost°edk∙ bez p°edchozφch ambic sm∞rem k poslßnφ, to jen n∞kdy vyplyne mimod∞k a ΦßsteΦn∞ z vrcholn²ch d∞l ₧ßnru. Zden∞k Horner

8.3.2001 7:59:00 ╪eknu to jeÜt∞ jinak: kdy₧ spisovatel, p°esn∞ji prozaik - nebo mo₧nß jeÜt∞ p°esn∞ji novelista a romanopisec - usedß ke stolu, jist∞ mß n∞jak² plßn, proto₧e jinak by nem∞l d∙vod ke stolu usedat. Jde vÜak o to, co se s tφm plßnem d∞je dßl; zda beze zbytku ovlßdne autorovu cti₧ßdost, nebo zda se stane jen prvnφm hybatelem, kter² uvede v∞ci do chodu, a dßl nßsleduje autorovo pokornΘ naslouchßnφ p°φb∞hu a postavßm. Toto, p°esn∞ toto je tv∙rΦφ proces - nikoli programovßnφ bezchybnΘho algoritmu, "velice atraktivnφ hry", kterß je ovÜem atraktivnφ jen pro toho, kdo nevφ, jak se takovΘ v∞ci d∞lajφ, a kdo nechßpe, ₧e n∞co podrobit svΘ v∙li je pom∞rn∞ snadnΘ, ani₧ by to vÜak p°ineslo pozoruhodnΘ v²sledky. DoÜlo tΘ₧ (jako obvykle) k jistΘmu nßzorovΘmu zmatenφ. Subjektivnφ je m∙j nßzor na sci-fi; analytickΘ fragmenty, jimi₧ jsem o Dun∞ zaΦal, jsou ale co mo₧nß objektivnφ, a skuteΦnost, ₧e moje post°ehy nejsou zatφm zpochyb≥ovßny, to potvrzuje. Nikde jsem netvrdil, ₧e je Üpatn∞, kdy₧ "jejφ poselstvφ nijak vzlßÜ¥ nezß°φ", proto₧e jß bych za prvΘ napsal "zvlßÜ¥", jak je Φesky sprßvn∞, a za druhΘ jsem v²slovn∞ uvedl, ₧e "jφ to nelze vyΦφtat a jß jφ to nevyΦφtßm". Duna je, jakß je. Sci-fi je, jakΘ je. SkuteΦn∞ poctiv∞ jsem p°eΦetl oba texty, jimi₧ jste se, p°ßtelΘ, cht∞li pochlubit, a poctiv∞ vßm °φkßm, ₧e u₧ se tolik nedivφm tomu, ₧e pro vßs vÜechny tolik znamenajφ prodejnφ statistiky. Sci-fi toti₧ o nic jinΘho nejde. Michal MatouÜek

7.3.2001 12:43:00 A nynφ zase o Dun∞: pokud byla vybrßna jako representant ₧ßnru a pokud post°ehy, kterΘ byly na jejφ adresu p°ipsßny, nelze vyvrßtit, nemß nynφ smysl p°ipomφnat, ₧e n∞kdo jin² navrhoval n∞co jinΘho. Opakuji znovu: vznik takovΘho textu nemß s tvorbou (v tom smyslu, v jakΘm o nφ neustßle hovo°φm) mnoho spoleΦnΘho. Je to text, kter² nemß roznφtit Φtenß°ovu mysl, n²br₧ uspokojit konsumentovu pot°ebu. Je hloupost vyt²kat Dallas∙m a Esmeraldßm, ₧e nemajφ svou poetiku a kouzlo. Majφ. Je to kouzlo a poetika dostupnΘ nap°φklad naÜim maminkßm a ₧enßm, jim₧ staΦφ sebetoporn∞jÜφ p°φb∞hy i city, kdy₧ je p°edvßd∞jφ okouzlujφcφ, p∞kn∞ obleΦenφ lidΘ. N∞komu ovÜem n∞co podobnΘho nestaΦφ, a tak vezme do ruky Dunu. N∞komu ovÜem ani Duna nestaΦφ, a vezme do ruky Updikea. N∞komu nestaΦφ Updike, a Φte Joyce a Steinovou... V tomhle vÜem nenφ zase n∞jak moc hodnotφcφho. Je to p°edevÜφm proces rozliÜovacφ. Ani toto ne°φkßm poprvΘ. Jß vlastn∞ celou dobu ned∞lßm nic jinΘho, ne₧ ₧e pojmenovßvßm zp∙soby, jimi₧ se knφ₧ky obracejφ na svΘ Φtenß°e, a jestli to n∞kdo vnφmß jako otßzku presti₧e - pßnubohu poruΦeno. MM

7.3.2001 11:31:00 Pane Jirko, musel byste konkrΘtn∞ n∞jakou reakci oznaΦit - a jß bych pak mo₧nß nad VaÜφ v²tkou p°em²Ülel. Obecn∞ platφ, ₧e ve v∞cnΘm sporu dokß₧u setrvat ve v∞cnosti, a kdy₧ debata sklouzne do ΦirΘho spφlßnφ, dokß₧u protivnφkovi zasadit citelnΘ rßny. Nikde vÜak nenajdete sebemenÜφ d∙kaz o tom, ₧e jß jako prvnφ p°evßdφm v∞cn² spor do ΦirΘho spφlßnφ. Jß rßz t∞chto debat neurΦuji. Uznejte rad∞ji Vy, ₧e na ₧ßdnou adresu se tu neseÜlo ani z poloviny tolik nadßvek jako na tu moji. V takovΘ situaci mßte dv∞ mo₧nosti: bu∩to se brßnit, nebo odejφt. Jß se brßnφm. - V jednΘ v∞ci nesporn∞ pravdu mßte: jsem namyÜlen². Pomßhß mi to p°e₧φt ve sv∞t∞ lidφ, kter²m je trocha poctivΘho myÜlenφ a vyt°φben∞jÜφho psanφ nad mo₧nosti, ale rßdi by donekoneΦna posuzovali a umrav≥ovali druhΘ. MM

7.3.2001 10:01:00 Pane MatouÜku, VaÜe recenze jsou skuteΦn∞ skv∞lΘ. Sv∙j nßzor jsem nezm∞nil, ale uznejte, ₧e n∞kterΘ VaÜe reakce na nßzory druh²ch jsou p°inejmenÜφm p°ehnanΘ a skσouzßvajφ do èkapφkovÜtiny. Jirka

7.3.2001 10:00:00 Pane MatouÜku, VaÜe recenze jsou skuteΦn∞ skv∞lΘ. Sv∙j nßzor jsem nezm∞nil, ale uznejte, ₧e n∞kterΘ VaÜe reakce na nßzory druh²ch jsou p°inejmenÜφm p°ehnanΘ a skσouzßvajφ do èkapφkovÜtiny. Jirka

7.3.2001 9:49:00 Pom∞rn∞ t∞₧ko se mi bude reagovat na p°φsp∞vek o Dun∞, t∞₧ko proto, ₧e k m²m oblφben²m knφ₧kßm, knφ₧kßm, ke kter²m se vracφm, Duna nepat°φ. Popravd∞ jsem navrhoval knφ₧ky jinΘ (Solaris nap°φklad). NicmΘn∞ v situaci, kdy bylo slo₧itΘ najφt n∞jak² pr∙nik nßzor∙, byla Duna dobr²m °eÜenφm, proto₧e vynikß, je v²raznß, znßmß, je chyt°e napsanß a nep°edklßdß tuctov² d∞j. Pan MatouÜek pφÜe, a to n∞kolikrßt, ₧e to, co napsal, je jeho subjektivnφ nßzor. Jß ho respektuji a nepokusφm se jej vyvracet. NapφÜu, velmi struΦn∞, sv∙j rovn∞₧ subjektivnφ nßzor. P°edn∞, zadßnφ, z n∞ho₧ Duna vychßzφ, je zadßnφm tΘto knφ₧ky, nikoliv celΘho ₧ßnru. Generalizovßnφ je oÜidnΘ, by¥ p°ipouÜtφm, ₧e Duna patrn∞ reprezentuje jednu ₧ßnrovou v∞tev. Pan MatouÜek v knφ₧ce nenachßzφ v²raznΘ poselstvφ, chybφ mu dokreslenφ postav. Obojφ je pravda. P°esto je knφ₧ka vφc ne₧ Dallasem nebo Esmeraldou. P°edstavuje p°edevÜφm velmi chytr², do detailu propracovan² logick² systΘm. Sv∞t v nφ popsan² je v∞rohodn², ₧iv², plastick², mß svß vlastnφ dob°e sestavenß pravidla, mß svoji historii (op∞t velmi dob°e propracovanou), mß ÜirÜφ kontext, souvislosti s fiktivnφm sv∞tem minul²m i budoucφm. Myslφm, ₧e kniha je napsßna velmi peΦliv∞, velmi peΦliv∞ je i promyÜlena, ka₧d² detail v nφ byl mnohokrßt poΦφtßn, ne₧ se na papφr dostal. Mimochodem, vid∞li jste jejφ filmovou podobu? To je rozdφl! Nevyhnuteln², proto₧e p°φb∞h t∞chto rozm∞r∙ se na plßtno dostßvß t∞₧ko. Prakticky °eΦeno, film je pouze ilustracφ ke knize, proto₧e bez jejφ znalosti se v n∞m Φtenß° nevyznß a utopφ (a to jeÜt∞ dost zjednoduÜen²). Sv∞t knihy je krom∞ toho opravdu postaven na chladn²ch kalkulech, mnohem vφc ne₧ na etickΘm ₧eb°φΦku. Je sice pravda, ₧e rod Atreid∙ je zde chßpßn jako nositel kladn²ch idejφ, zatφmco zbytek p°edstavuje vφcemΘn∞ zßpornΘ, spikleneckΘ a intrikßnskΘ okolφ, leΦ toto je opravdu dost schematickΘ a je to pouze odrazov²m m∙stkem pro p°φb∞h, kter² se v tomto rozm∞ru nepohybuje. Nemyslφm si ale, ₧e to v tΘto knφ₧ce vadφ. Nabφzφ Φtenß°ovi n∞co jinΘho: promyÜlenou hru, plastick² a intenzφvnφ obraz, sugestivnost, zajφmavΘ dialogyà Kdy₧ jsem p°ed Φasem Dunu poprvΘ Φetl, byl jsem jφ zklamßn. Nelφbila se mi moc, v n∞Φem mi spφÜ byla protivnß. Zp∞tn∞ ale musφm °φct, ₧e jsem jφ asi k°ivdil. Duna nenφ typem knφ₧ky, kter² by mi bez v²hrad äsed∞lô, mo₧nß proto, ₧e se skuteΦn∞ sm∞rem k nφ dß vznΘst nßmitka äeskapismuô, co₧ u n∞kter²ch jin²ch sci-fi nejde. Ale p°es tuto v²tku se m∙₧u p°enΘst. Proto₧e Duna mß sφlu dßt Φtenß°i ·₧asn², strhujφcφ zß₧itek, mß sφlu Φtenß°e do d∞je dostat a nepustit ven, mß svoji poetiku a kouzlo (a nic z toho mechanickΘ Dallasy a Esmeraldy nemajφ). Co vφc k tomu dodat? Nevadφ mi, ₧e Duna ne°eÜφ n∞jak² klφΦov² sv∞tov² problΘm a ₧e jejφ poselstvφ nijak vzlßÜ¥ nezß°φ (co₧ nenφ jen vlastnostφ sci-fi Duna, ale i mnoha a mnoha nesci-fi knφ₧ek). To nenφ chyba a nenφ to jejφ slabost. VÜechny knφ₧ky nemusejφ b²t takovΘ. Kdyby vÜechny takovΘ byly, byla by literatura dost jednotvßrnß. Duna je p°edevÜφm velice atraktivnφ hrou, a je u₧ na Φtenß°i, jestli je ochoten na tu hru p°istoupit a nebo nad nφ mßvnout dlanφ. PA

7.3.2001 7:31:00 P.S. Zapomn∞l jsem se panu Jirkovi omluvit za dalÜφ vyv°enφ svΘho nezkrotnΘho exhibicionismu. - Omlouvßm se tedy. Nechßpu ovÜem (mß-li na mne tento nßzor), proΦ moje recenze svΘho Φasu na nßst∞nce tolik obdivoval. MM

7.3.2001 7:24:00 Tak₧e tedy Duna: i p°i sebevφc akΦnφch scΘnßch si vysp∞lejÜφ Φtenß° uv∞domuje, ₧e tφm, naΦ jsou v nφ kladeny nejt∞₧Üφ akcenty, je v₧dy prost°edφ. Jako u Arthura Haileyho. Hailey si poka₧dΘ vybere n∞jakΘ profesnφ, p°esn∞ji profesn∞ spoleΦenskΘ prost°edφ, dosadφ do n∞j napφnav² p°φb∞h a protagonisty prost°edφ v tom p°φb∞hu anga₧uje. Nepopisuje postavy s psychologickou virtuositou, nehledß v p°φb∞hu vφc ne₧ b∞₧nΘ nap∞tφ; on vφ, ₧e jeho Φtenß°e koneckonc∙ zajφmß, jak to v takovΘ nemocnici, na letiÜti Φi v bance vlastn∞ vypadß... Absence citu. Drobnokresba v reßliφch, mo₧nß i psychologickß, jak v doslovu pφÜe Neff, ovÜem duÜevnφ ₧ivot postav mß jen striktn∞ ·Φelov² rozm∞r: p°e₧φt, zvφt∞zit, ovlßdnout. Je to p°edobraz naÜφ budoucnosti, nebo je to kvintesence autorov²ch nßzor∙ na veÜkerΘ motivy lidskΘho chovßnφ a jednßnφ? Nebo je to ·t∞k? Ne°φkßm, ₧e podobn² p°φb∞h nem∙₧e strhnout Φtenß°e, ale pro mne je to ·t∞k se vÜφm vÜudy. Tento nßÜ sv∞t zkrßtka pro n∞koho p°estal b²t p°ita₧liv² a jde se jinam, jde se tam, kde nikdy nezaprÜφ... Jestli₧e Paul v zßv∞ru knφ₧ky v Chamin∞ hlase tuÜφ p°edzv∞st slz, ptßm se, jak to poznal? On snad v tom sv∞t∞, jej₧ knφ₧ka popisuje, n∞kdo n∞kdy plßΦe? Bodej¥ by plakal, je to pl²tvßnφ drahocennou vodou. û P°ßtelΘ, uka₧te mi n∞kdo v Dun∞ mφsto, kde ti tvorovΘ (jsou to v∙bec jeÜt∞ lidΘ?) n∞co cφtφ. Cφlev∞dom∞ reagujφ na impulsy, to prosφm p∞kn∞ ano, majφ vyt°φbenΘ instinkty a vlßdnou chladn∞ brilantnφm kalkulem... ale cit? Nemß zde mφsto. Nemß zde mφsto ani poselstvφ. Na mnoha mφstech se v naÜich diskusφch °φkalo, ₧e äliteratura je o emocφchô. O siln²ch emocφch. Vφcekrßt jsme si p°ipomn∞li, ₧e dejme tomu Φetba pornografie m∙₧e dokonce vyvolat i fyziologickou reakci, ale pornografie sama nenφ proto o nic vφc ·ctyhodnß. Mnohem podstatn∞jÜφ zß₧itek z literatury mßme, oslovuje-li naÜi mravnost. Tak t°eba jedno z poselstvφ mΘho zamilovanΘho (a snad vÜem znßmΘho) MalΘho prince odvodφ si Φtenß° z toho, co vyslovφ princova p°φtelkyn∞ liÜka: äJsi zodpov∞dn² za to, cos k sob∞ p°ipoutal.ô û Proto se princ musφ vrßtit ke kv∞tin∞, proto musφ knφ₧ka konΦit vlastn∞ trochu smutn∞; i kdy₧ s nad∞jφ, ₧e princ s kv∞tinou nakonec jeden druhΘho doopravdy naÜli. Je-li Φtenß° sofistikovan∞jÜφ, uv∞domφ si dokonce, ₧e nenφ zase a₧ tak d∙le₧itΘ, jestli se princ s kv∞tinou jeÜt∞ shledajφ û d∙le₧itΘ je, ₧e poselstvφ svΘho p°φb∞hu princ pochopil a my s nφm... Duna nepoΦφtß s naÜφ touhou po poselstvφ. Duna ukßjφ naÜi zv∞davost. Nelze jφ to vyΦφtat a jß jφ to nevyΦφtßm. D∞lß p°esn∞ to, k Φemu se jejφ ₧ßnr vyvinul, jako se k tΘmu₧ na daleko podbφziv∞jÜφ ·rovni vyvinuly Dallasy, Dynastie, latinskoamerickΘ telenovely. Netrvßm na tom, aby ka₧d² hledal v p°φb∞hu jeho mravnφ rozm∞r. Ale z ·hlu pohledu, jak²m v∞c nazφrßm jß, a p°i hierarchii hodnot, se kterou se vßm tu, p°ßtelΘ, pr∙b∞₧n∞ sv∞°uji, lhal bych vßm i sob∞, kdybych nadßle netrval na tom, ₧e äscifi je nic a okrajô. I p°i v∞domφ subjektivnosti toho nßzoru. ProblΘmy, je₧ kniha nastoluje, jsou pseudoproblΘmy a na jejich °eÜenφ zßle₧φ prßv∞ tak mßlo jako na tom, zda se J. R. n∞kdy polepÜφ. S jakou mravnostφ se v Dun∞ setkßvßme, Φi p°esn∞ji jak²m zp∙sobem ji m∙₧eme porovnßvat s naÜφ vlastnφ mravnφ zkuÜenostφ? Jak by mohl autor a Φtenß°, jako jsem jß, takovou v∞c Φφst a nekrΦit p°i tom rameny? Vidφm prost∞, ₧e tu je nezanedbatelnß skupina cφlov²ch p°φjemc∙, kte°φ po₧adujφ (a¥ u₧ z jak²chkoli d∙vod∙) vypravovßnφ tohoto typu, a jß sebekriticky p°iznßvßm, ₧e ta skupina nenφ (sv²m poΦtem) tak okrajovß, jak jsem si p∙vodn∞ myslil. Vidφm zßrove≥, ₧e je tu skupina autor∙, kte°φ tyto po₧adavky svΘ Φtenß°skΘ obce ochotn∞ a mnohdy snad i kultivovan∞ plnφ, ale tu Φinnost nelze nazvat tvorbou, n²br₧ jen spisbou a v²sledkem tΘ Φinnosti nenφ dφlo, n²br₧ jen Φtivo, kdy₧ se p°ed duchovnφm rozm∞rem napsanΘho zjevn∞ dßvß p°ednost makavosti jeho ohlasu. Toto, co te∩ Φtete, je (opakuji) subjektivnφ nßzor. Pro ty z vßs (nenφ vßs mßlo), kte°φ stßle jeÜt∞ nechßpou rozm∞r pojmu subjektivnφ: heslo äsubjektivitaô mi nezaruΦuje, ₧e mohu blahovoln∞ kßlet na vÜe, co vymyslili a jak uva₧ujφ ostatnφ lidΘ, proto₧e äsubjektivnφô budu tak Φi onak v₧dy. To slovo znamenß, ₧e v∞dom∞ a rozmysln∞ opomφjφm n∞kterΘ aspekty skuteΦnosti ve prosp∞ch v²raznΘho a jednostrannΘho vnφmßnφ. Je-li takovΘ vnφmßnφ zßrove≥ doprovßzeno nep°ehlΘdnuteln²m myÜlenkov²m ·silφm a nespornou kulturou jazykovou, Φlov∞k si poΦte, by¥ by byl tφm, co Φte, podrß₧d∞n na nejvyÜÜφ mφru. û Nech¥ je tedy ka₧d² kovan² scifista podrß₧d∞n na nejvyÜÜφ mφru. A¥ mi vÜak vyΦφtß jen to, co jsem doopravdy °ekl, a¥ vede polemiku jen o tom, o Φem se tu doopravdy mluvφ, a nevytahuje zase z kapsß°e n∞jakΘho autora, kterΘho jsem pr² urazil, i kdy₧ jsem se o n∞m ani slovem nezmφnil, a a¥ mi zase nechce v jeho jmΘnu vytnout polφΦek û pro jistotu ovÜem jen morßlnφ, jak se pozd∞ji ukß₧e... Michal MatouÜek